Из анализа статьи 116 ХПК Украины видно, что поворот исполнения решения возможен при наличии одновременно таких условий: 1) если изменено или отменено решение, постановление и принято новое решение о полном или частичном отказе в удовлетворении исковых требований, или производство по делу прекращено, или иск оставлен без рассмотрения; 2) если подтверждено исполнение ранее принятого решения, то есть суду предоставляется справка, подписанная руководителем или заместителем руководителя и главным (старшим) бухгалтером, о том, что сумма, взысканная по ранее принятому решению, списана учреждением банка или имущество изъято государственным исполнителем

3 октября 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия «Х» на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 июня 2007 года по делу по иску Государственного предприятия «Х» к ЧП «З» — об обязательстве возвратить материальные ценности на сумму 436 524,66 грн, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 2 апреля 2007 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 июня 2007 года, заявление взыскателя об уточнении приказа суда от 22 апреля 2005 года и отмене поворотного приказа суда от 4 декабря 2006 года оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного хозяйственного суда, истец обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просил обжалованные судебные акты отменить и удовлетворить заявление взыскателя. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что хозяйственным судом не полно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Коллегия судей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения хозяйственными судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установили хозяйственные суды, в феврале 2005 года истец обратился с иском в суд об обязании ответчика возвратить материальные ценности, которые находились у ответчика на основании договоров ответственного хранения № * от 26 августа 2003 года, № ** от 23 сентября 2003 года, № *** от 28 декабря 2003 года.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 11 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены: ответчик обязан возвратить истцу материальные ценности в исправном состоянии на сумму 436 524,66 грн, и взыскано с ответчика в пользу истца 1 700 грн и 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. Указанное решение вступило в законную силу.

Во исполнение этого решения суд издал приказ от 22 апреля 2005 года, в котором указал лишь о взыскании с ответчика в пользу истца 1 700 грн и 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

В октябре 2005 года истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 19 октября 2005 года заявление истца удовлетворено: изменен способ исполнения решения суда путем взыскания с ответчика в пользу истца материальных ценностей согласно предоставленному истцом перечню на сумму 436 524,66 грн.

19 октября 2005 года ­Хозяйственный суд Харьковской области издал приказ о взыскании с ответчика в пользу истца материальных ценностей согласно предоставленному истцом перечню на сумму 436 524,66 грн.

Из постановления ­государственного ­исполнителя от 25 апреля 2006 года и справки № **** от 29 ноября 2006 года видно, что приказ Хозяйственного суда Харьковской области от 19 октября 2005 года исполнен в полном объеме.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31 августа 2006 года отменено определение Хозяйственного суда Харьковской области от 19 октября 2005 года и отказано в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения.

Во исполнение указанного постановления Хозяйственный суд Харьковской облас­ти издал поворотный приказ от 4 декабря 2006 года.

В марте 2007 года истец обратился в хозяйственный суд с заявлением об отмене поворотного приказа и уточнении приказа от 22 апреля 2005 года.

Из материалов дела видно, что хозяйственные суды, принимая обжалованное определение и постановление, исходили из того, что приказы суда от 22 апреля 2005 года и от 4 декабря 2006 года изданы на законных основаниях и не противоречат решению Хозяйственного суда Харьковской области от 11 апреля 2005 года.

Кроме того, апелляционный хозяйственный суд указал, что поворотный приказ отмене не подлежит, поскольку указанный приказ издан в связи с отменой определения хозяйственного суда об изменении способа исполнения решения суда от 19 октября 2005 года, на основании которого издавался приказ хозяйственного суда от 19 октября 2005 года.

Однако хозяйственные суды пришли к преждевременному заключению об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, поскольку не обратили внимания на указанные ниже обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 116 ХПК Украины, исполнение решения хозяйственного суда осуществляется на основании изданного им приказа, который является исполнительным документом. Приказ выдается взыскателю или присылается ему после вступления судебного решения в законную силу. Приказы о взыскании государственной пошлины отсылаются в местные органы государственной налоговой службы.

Определение об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения, определения, постановления подлежит исполнению на основании пункта 2 части второй статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве», поэтому соответствующий приказ в таком случае не издается.

Таким образом, статья 116 ХПК Украины не предусматривает возможности издавать приказ во исполнение определения об изменении способа исполнения решения.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 122 ХПК Украины, если исполненные решения или постановления изменены или отменены и принято новое решение о полном или частичном отказе в удовлетворении исковых требований, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, должнику возвращается все то, что с него взыскано в пользу взыскателя по измененному или отмененному в соответствующей части решению, постановлению. Издание приказа о возвращении взысканных денежных сумм, имущества или его стоимости производится хозяйственным судом по заявлению должника, к которому прилагается справка, подписанная руководителем или заместителем руководителя и главным (старшим) бухгалтером, о том, что сумма, взысканная по ранее принятому решению, списана учреждением банка или имущество изъято государственным исполнителем.

Из анализа статьи 116 ХПК Украины видно, что поворот исполнения решения возможен при наличии одновременно таких условий: 1) если изменено или отменено решение, постановление и принято новое решение о полном или частичном отказе в удовлетворении исковых требований, или производство по делу прекращено, или иск оставлен без рассмотрения; 2) если подтверждено исполнение ранее принятого решения, то есть суду предоставляется справка, подписанная руководителем или заместителем руководителя и главным (старшим) бухгалтером, о том, что сумма, взысканная по ранее принятому решению, списана учреждением банка или имущество изъято государственным исполнителем.

Как указали хозяйственные суды, решение Хозяйственного суда Харьковской области от 11 апреля 2005 года, которым исковые требования удовлетворены, вступило в законную силу, и оно не отменено и не изменено судами апелляционной или кассационной судебных инстанций. Таким образом, у хозяйственного суда отсутствовали основания для издания поворотного приказа. При таких обстоятельствах поворотный приказ не отвечает требованиям норм процессуального права.

Кроме того, поворотный приказ издан без достаточного правового основания, поскольку его издание состоялась в поворот исполнения приказа, изданного во исполнение определения об изменении способа исполнения решения, которое было отменено, тогда как во исполнение такого определения приказ не издается.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о неправильном применении хозяйственными судами статей 116, 122 ХПК Украины.

Согласно статье 111⁷ ­Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

При таких обстоятельствах определение местного хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении хозяйственному суду необходимо обратить внимание на то, что согласно статье 129 Конституции Украины основными принципами судопроизводства являются, в частности, законность, обязательность решений хозяйственного суда. Следовательно, судам необходимо выяснить, исполнен ли поворотный приказ, и в случае его исполнения осуществить меры по обеспечению исполнения судебного решения и восстановлению нарушенных прав истца (взыскателя).

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу удовлетворить частично;

— определение Хозяйственного суда Харьковской области от 2 апреля 2007 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 июня 2007 года отменить.

Дело передать Хозяйственному суду Харьковской области для нового рассмотрения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 октября 2007 года. Дело № 47/76-05. Председательствующий — Михайлюк М.В. Судьи — Дунаевская Н.Г., Рыбак В.В.)