Интернет давно стал неотъемлемой частью нашей жизни и основным источником информации о происходящем во всем мире. Если сто лет назад самым веским доводом в любом споре была фраза «Так написали в газете», то сегодня можно слышать аналогичные аргументы о достоверности любой информации, если она взята из мировой паутины. А доказать ее недостоверность и тем более добиться возмещения вреда намного сложнее — большинство ресурсов не относятся к классическим СМИ, информация на них публикуется без ссылки на авторов и источники, а если даже кому-то и приписывают некое выражение, то доказать правдивость — задача не из легких.

Таким образом, с одной стороны, любое лицо может потребовать возмещения ему вреда, причиненного распространением неправдивой информации, с другой — реализовать это право невозможно, если не знать действительного ответчика. И поиски такого ответчика — задача для истца.

Впрочем, суд может оказать содействие в поиске нарушителя, но если и это не поможет, то в иске придется отказать. Такой вывод следует из постановления Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда (КГС) Верховного Суда (ВС) от 30 января 2020 года по делу № 761/30025/16-ц по иску одного физического лица — гр-на Ж. к гр-ну Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Такое нарушение истец видел в том, что на довольно популярном ресурсе в сети была опубликована информация со ссылкой на ответчика, который якобы заявлял об участии истца в подготовке к аннексии Крымского полуострова. Гр-н Ж. утверждал, что именно истцом была распространена в отношении него неправдивая информация.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда г. Киева от 26 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что компания ООО «И», к которой было заявлено требование, в частности, о предоставлении доказательств размещения информации, не является автором данного материала ни в целом, ни его отдельных фрагментов, не является собственником/владельцем доменного имени ресурса, на котором была размещена статья, и не имеет никаких прав на него. При этом ООО «И» не имеет возможности влиять на создание и распространение контента (содержания) веб-сайта, фигурирующего в деле. Истцом и его представителем не поданы доказательства, подтверждающие, что интернет-издание «Р» является владельцем доменного имени и/или владельцем домена и указанная информация была подана гр-ном Н. именно в таком виде, в котором она была размещена в интернет-издании.

Поскольку установить автора распространения этой информации, как и владельца сайта, на котором опубликована статья, невозможно, отсутствуют доказательства, что данная информация была распространена самим ответчиком, а материалы дела не содержат неоспоримых доказательств, оснований для удовлетворения иска нет. Суды отметили, что предел допустимой критики в отношении политического деятеля или другого публичного лица значительно шире, чем в отношении отдельной рядовой личности, публичные лица по статусу открыты для довольно пристального освещения их слов и поступков и должны это осознавать.

Оставляя без изменений решения судов нижестоящих инстанций, Кассационный гражданский суд ВС исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса (ГК) Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания, а также на защиту своего интереса, не противоречащего общим принципам гражданского законодательства. При этом частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Это в полной мере касается доводов относительно ответчика как лица, причинившего вред, о взыскании которого подан иск.

Правила статьи 51 ГПК Украины позволяют суду первой инстанции по ходатайству истца привлечь к участию в деле соответчика. Если иск подан не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд до окончания подготовительного производства, а в случае рассмотрения дела по правилам упрощенного искового производства — до начала первого судебного заседания по ходатайству истца заменяет первоначального ответчика надлежащим ответчиком, не закрывая производства по делу.

По истечении указанного срока суд может привлечь к участию в деле соответчика или заменяет первоначального ответчика надлежащим ответчиком исключительно в случае, если истец докажет, что не знал и не мог знать до подачи иска по делу об основании привлечения такого соответчика, или заменить ненадлежащего ответчика. О привлечении соответчика или замене ненадлежащего ответчика выносится определение, и по ходатайству нового ответчика или привлеченного соответчика рассмотрение дела начинается заново.

В соответствии с частью 4 статьи 263 ГПК Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы о применении соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда.

Согласно постановлению Большой Палаты Верховного Суда от 17 апреля 2018 года по делу № 523/9076/16-ц, «предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для отказа в открытии производства по делу, поскольку замена ненадлежащего ответчика осуществляется в порядке, определенном ГПК Украины». Вместе с тем, если такой ответчик привлечен к делу, по результатам рассмотрения дела суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику и принимает решения по сути заявленных требований к надлежащему ответчику.

Таким образом, определение ответчиков, предмета и оснований спора является правом истца. Однако установление надлежащего ответчика и обоснованности иска — обязанность суда, которую суд исполняет при рассмотрении дела, а не на стадии открытия производства.

Как отмечает ВС, предъявление иска к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, однако не является основанием для отказа в принятии иска и открытии производства.

Одновременно КГС ВС сослался на постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12 ноября 2019 по делу № 904/4494/18, в котором сделан вывод, что надлежащими ответчиками в случае распространения оспариваемой информации в сети интернет являются автор соответствующего информационного материала и владелец веб-сайта, личности которых истец должен установить и указать в исковом заявлении.

Если автор распространенной информации неизвестен или его личность и/или место жительства (местонахождение) невозможно установить, а также когда информация является анонимной, а доступ к сайту — свободным, надлежащим ответчиком будет считаться владелец веб-сайта, на котором размещен указанный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения информации, достоверность которой оспаривается в суде.

Данные о владельце веб-сайта могут быть истребованы в соответствии с положениями процессуального законодательства у администратора системы регистрации и учета доменных названий и адресов украинского сегмента сети интернет.

По результатам рассмотрения настоящего дела КГС ВС отметил, что истец — гр-н Ж. — в иске указал ответчиком гр-на Н., ходатайства о замене ответчика или привлечении соответчиков истец не заявлял, ходатайства об истребовании судом данных о собственнике веб-сайта как о потенциальном ответчике не подавал. При таких обстоятельствах, по мнению КГС ВС, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»