Знаки препирания — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 8 » Знаки препирания

Знаки препирания

«Уволить нельзя оставить» — парламентарии попытались расставить знаки препинания в вопросе увольнения директора НАБУ
Члены «правоохранительного» комитета изложили свои позиции относительно увольнения главного борца с коррупцией в стране

Заседание Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правоохранительной деятельности, которое состоялось на прошлой неделе, не предвещало жарких дискуссий: ни резонансных законодательных инициатив, ни отчетов руководства правоохранительных структур, что всегда приводит к острой политической полемике, а следовательно, вызывает особый интерес у СМИ, в повестке дня заседания не значилось.

Правда, рабочая встреча парламентариев 19 февраля с.г. сразу пошла не по плану: в самом начале заседания отдельные народные депутаты Украины предложили обсудить ситуацию относительно целесообразности пребывания Артема Сытника на должности директора Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ), точнее предложили включить в повестку дня вопрос о рассмотрении проекта постановления Верховной Рады Украины № 3039 об увольнении главного антикоррупционера страны. Напомним: указанный проект поступил на рассмотрение законодательного органа еще 7 февраля с.г., свои подписи под этим документом поставили порядка 220 народных избранников — представителей разных политических сил. Таким образом парламентарии отреагировали на то, что специализированный правоохранительный орган возглавляет лицо, судебным решением признанное виновным в совершении коррупционного деяния. Отметим, что 13 декабря прошлого года постановлением Ровенского апелляционного суда по делу об административном правонарушении было оставлено без изменений постановление Сарненского районного суда Ровенской области от 6 сентября 2019 года, которым г-н Сытник был признан виновным в совершении коррупционного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1725 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Мнения представителей «правоохранительного» комитета разделились. Одни ратовали за то, чтобы немедленно высказать свою позицию — руководителем НАБУ не может быть лицо, привлеченное судом к административной ответственности за коррупционное правонарушение и внесенное в реестр коррупционеров. «В первую очередь мы политики, и от нас требуется принять политическое решение. Мы не можем отмалчиваться и быть в стороне от вопиющей ситуации процветания коррупции в нашей стране», — категорично заявил член депутатской фракции «ОПЗЖ» Илья Кива.

«Мы не политики, в первую очередь мы представители законодательной ветви власти и не можем сознательно идти на нарушение закона. Это недопустимо», — парировала Александра Устинова, член политической партии «Голос». Она обратила внимание на то, что положениями статьи 6 Закона Украины «О Национальном антикоррупционном бюро Украины» установлен исчерпывающий перечень оснований для увольнения главного борца с коррупцией и лишать г-на Сытника руководящей должности по мотивам, указанным в проекте № 3039, нельзя, поскольку это противоречит профильному законодательству. Однако есть другой путь — провести аудит деятельности НАБУ, и если комиссия по проведению независимой оценки деятельности Бюро придет к выводу о неэффективности работы ведомства и ненадлежащем исполнении обязанностей его директором, это может стать законным основанием для рассмотрения в здании под куполом вопроса об увольнении Артема Сытника.

Кроме того, отмечалось, что указанный проект постановления вызывает вопросы с точки зрения не только законности его оснований, но и регламентной процедуры рассмотрения. Как подчеркивали некоторые парламентарии, главным для рассмотрения указанного документа определено парламентское подразделение по вопросам регламента, депутатской этики и организации деятельности Верховной Рады Украины, которое еще не сказало своего слова по данному вопросу, поэтому «правоохранительный» комитет не может принимать никакого решения по нему.

После продолжительной полемики члены комитета все же внесли вопрос о рассмотрении проекта постановления № 3039 в повестку дня. Правда, итоговый «вердикт» этого парламентского подразделения был довольно дипломатичным: рекомендовать парламенту определиться путем голосования относительно принятия или отклонения указанного проекта постановления.

Ольга КИРИЕНКО • «Юридическая практика»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA