Согласно подпункту 5.2.1 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в состав валовых расходов относятся любые расходы, связанные с выплатой или начислением процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) на протяжении отчетного периода, если такие выплаты или начисления осуществляются в связи с ведением хозяйственной деятельности налогоплательщика

Коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П») на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2005 года, решение Хозяйственного суда Запорожской области от 11 октября 2005 года по делу по иску ООО «П» к Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Запоро­жья (ГНИ в Ленинском районе) о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, установила следующее.

ООО «П» обратилось в Хозяйственный суд Запорожской области с иском к ГНИ в Ленинском районе г. Запорожья о признании недействительными налоговых уведомлений-решений № 0000532302/0/7410/2302 «а» от 21 июня 2005 года, № 0000532302/1/8299/10-23-110 «а» от 11 июля 2005 года.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 11 октября 2005 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным налоговое уведомление-решение № 0000532302/0/7410/2302 «а» от 21 июня 2005 года. В части признания недействительным налогового уведомления-решения № 0000532302/1/8299/10-23-110 «а» от 11 июля 2005 года производство по делу прекращено на тех основаниях, что данное налоговое уведомление-решение является производ­ным от первоначального налогового уведомления-решения, как производное оно не может нарушать прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку предназначено только для доведения новых сроков уплаты ранее установленного налогового обязательства.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2005 года апелляционная жалоба ГНИ в Ленинском районе г. Запоро­жья удовлетворена частично, решение Хозяйственного суда Запорожской области от 11 октября 2005 года отменено в час­ти признания правомерным отнесения к составу валовых расходов процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, заключенным между истцом и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «П», признано недействительным налоговое уведомление-решение № 0000532302/0/ 7410/2302 «а» от 21 июня 2005 года в части определения суммы налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 4 441 981,07 грн. В удовлетворении требований истца в другой части суд апелляционной инстанций отказал.

Не соглашаясь с постановлением Запорожского апелляционного хозяйст­венного суда от 8 декабря 2005 года, ­ООО «П» направило кассационную жалобу в Высший административный суд Украины, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Хозяйственного суда Запорожской области от 11 октяб­ря 2005 года.

7 февраля 2006 года на основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства ООО «П» была изменена кассационная жалоба, истец просит отменить постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2005 года, изменить решение Хозяйственного суда Запорожской об­ласти от 11 октября 2005 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе с учетом изменений от 7 февраля 2006 года ООО «П» незаконность решения суда апелляционной инстанции обосновывается неправильным применением норм пункта 5.5.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий». Истец считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права безосновательно признал кредитные договоры от 4 февраля 2004 года № П 049 Д/С, от 16 апреля 2004 года № П 056 Д/С, от 20 апреля 2004 года № П 057Д/С, от 11 октября 2004 года № П 077 Д/С заключенными без цели осуществления хозяйственной деятельности и не соглашается с выводом о том, что перечисление денежных средств нерезиденту во исполнение внешнеэкономических договоров является беспроцентным кредитованием нерезидента.

Ошибочность решения Хозяйственного суда Запорожской области от 11 октяб­ря 2005 года истец обосновывает неправильным применением норм пункта 5.2. статьи 5, пункта 6.4 статьи 6 Закона Ук­раины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», положений пунктов 6.1—6.9 Порядка направления органами государственной налоговой службы Украины налоговых уведомлений налогоплательщикам, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 21 июня 2001 года № 253. Истец считает, что признанию недействительным подлежит и налоговое уведомление-решение № 0000532302/1/8299/10-23-110 «а» от 11 июля 2005 года, поскольку отозванными первичные налоговые уведомления-решения считаются лишь в случаях, прямо определенных пунктом 6.4 статьи 6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а согласно статье 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», все налоговые уведомления являются решениями контролирующего органа об обязанности налогоплательщика уплатить сумму налогового обязательства.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В июне 2005 года должностными лицами ГНИ в Ленинском районе г. Запо­рожья была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «П», по результатам которой был составлен Акт от 16 июня 2005 года. На основании Акта от 16 июня 2005 года ответчик принял налоговое уведомление-решение № 0000532302/0/7410/2302 «а» от 21 июня 2005 года, которым доначислил ООО «П» налог на прибыль и штрафные санкции на общую сумму 5 055 843,53грн.

ООО «П» в порядке статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» обратилось к ответчику с жалобой от 30 июня 2005 года № 37. Решением о результатах рассмотрения жалобы от 11 июля 2005 года № 829810-23-110 ГНИ в Ленинском районе спорное налоговое уведомление-решение оставила без перемен, а жалобу истца — без удовлетворения. По результатам апелляционного обжалования ООО «П» было направлено налоговое уведомление-решение № 0000532302/1/8299/10-23-110 «а» от 11 июля 2005 года.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что денежные средства в сумме 11 560 000 грн были внесены истцу в уставный фонд компанией «О» согласно изменениям № 2 к Уставу ООО «П», зарегистрированным 26 июня 2001 года.

Согласно протоколу общего собрания ООО «П» от 13 октября 2003 года № 43, его участниками были приняты решения об удовлетворении требования компании «О» (республика Кипр) о выведении части активов из уставного фонда ­ООО «П» денежными средствами в сумме 11 560 000,00 грн.

Государственная регистрация Изменений в Устав ООО «П» № 4, содержащих указанные операции по уменьшению размера уставного фонда общества, была осуществлена 16 февраля 2004 года под № 0030034.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к правоотношениям, сложившимся между ООО «П» и компанией «О», положения подпунк­та 4.2.5 пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», которые предусматривают, что суммы средств или стоимость имущества, поступающие налогоплательщику в виде прямых инвестиций или реинвестиций в корпоративные права, эмитированные таким налогоплательщиком, в том числе денежные или имущественные взносы, не включаются в состав валового дохода.

Вывод ГНИ в Ленинском районе о том, что компания «О» 16 февраля 2004 года передала ООО «П» денежные средства в сумме 11 560 000 грн в пользование на определенный срок (до 12 месяцев) на условиях возвратной финансовой помощи, не обоснован и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО «П» и ЗАО Коммерческий банк «П» были заключены кредитные договоры от 4 февраля 2004 года № П 049Д/С, от 16 апреля 2004 года № П 056 Д/С, от 20 апреля 2004 года № П 057Д/С, от 11 октября 2004 года № П 077 Д/С. Полученные на основании данных договоров денежные средства ООО «П» использовало для оплаты стоимости товаров по внешнеэкономическим договорам с фирмами «B» и «A». На основании дополнительных соглашений, уведомлений о невозможности выполнения взятых на себя обязательств по поставке товаров перечисленные средства возвращались ­ООО «П» в пределах 90-дневного срока.

Коллегия судей не соглашается с выводами Запорожского апелляционного хозяйственного суда о том, что вследствие возвращения денежных средств операции купли-продажи не состоялись и что основания отнесения ООО «П» процентов за пользование кредитом в состав валовых расходов в связи с этим отсутствуют.

Согласно подпункту 5.2.1 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в состав валовых расходов относятся любые расходы, связанные с выплатой или начислением процентов по долговым обязательствам (в том числе по любым кредитам, депозитам) на протяжении отчетного периода, если такие выплаты или начисления осуществляются в связи с ведением хозяйственной деятельности налогоплательщика. Согласно пункту 1.32 статьи 1 этого Закона хозяйственная деятельность — любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, в случае если непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности регулярно, постоянно и существенно. Согласно статье 67 Хозяйственного кодекса Украины, отношения предприятия с другими предприятиями, организациями, гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности осуществляются на основании договоров, что в силу статьи 174 этого же Кодекса является одним из оснований возникновения хозяйственных обязательств.

Коллегия судей соглашается с выводами Хозяйственного суда Запорожской области о том, что заключение кредитных договоров с ЗАО Коммерческий банк «П», внешнеэкономических контрактов купли-продажи с компаниями «B» и «A» осуществлялось ООО «П» в пределах ведения собственной хозяйственной деятельности. Расторжение внешнеэкономических договоров, как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, было обусловлено невозможностью надлежащего выполнения взятых на себя обязательств фирмами-нерезидентами, а не ООО «П». Отсутствие нарушений со стороны ООО «П» своих обязанностей как покупателя в договорах с компаниями «В», «А» (США), так и заемщика в отношениях с ЗАО Коммерческий банк «П» относительно дисциплины уплаты сумм кредита и процентов, общий объем (стоимость) товарообменных операций указывают на существенность и постоянный характер коммерческой (хозяйственной) деятельности ООО «П».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что операции купли-продажи в связи с расторжением контрактов фактически вообще не происходили, является необоснованным, поскольку расторжение договора не опровергает факта его заключения и возникновения на его основании обязательств. Согласно статье 216 Гражданского кодекса Украины, не создает юридических последствий только недействительная сделка. Доказательства недействительности договоров купли-продажи с фирмами «В» и «А» (США) в материалах дела отсутствуют.

Коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 80 ХПК Украины в части требований истца о признании недействительным налогового уведомления-решения № 0000532302/1/8299/10-23-110 «а» от 11 июля 2005 года.

Согласно части 2 статьи 2 Кодекса ­административного судопроизводства, в административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен другой порядок судебного производства.

Согласно подпункту 5.2.2 пункта 5.2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика контролирующий орган обязан принять мотивированное решение, о чем уведомить налогоплательщика. Согласно пункту 5.3 Порядка направления органами Государственной налоговой службы Украины налоговых уведомлений налогоплательщикам, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 21 июня 2001 года № 253 (в редакции приказа Государственной налоговой администрации Украины от 27 мая 2003 года № 247) в случае, если сумма налогового обязательства по результатам рассмотрения жалобы остается без изменений, а ранее присланное налоговое уведомление не отзывается, налоговый орган составляет и направляет (вручает) налогоплательщику налоговое уведомление. Согласно пункту 1.9 статьи 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговое уведомление является письменным уведомлением контролирующего органа об обязанности налогоплательщика уплатить сумму налогового обязательства, определенную контролирующим органом.

Таким образом, учитывая то, что в случае оставления жалобы налогоплательщика без удовлетворения присланное налоговое уведомление не отзывается, а направленное по результатам рассмот­рения жалобы налоговое уведомление содержит новый предельный срок уплаты налогового обязательства, требование ООО «П» о признании недействительным налогового уведомления-решения от 11 июля 2005 года № 0000532302/1/8299/10-23-110 «а» подлежало рассмот­рению в порядке административного судопроизводства по сути, основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствуют. Поскольку налоговое уведомление-решение от 11 июля 2005 года № 0000532302/1/8299/10-23-110 «а» было принято ответчиком на тех же основаниях, что и налоговое уведомление-решение № 0000532302/0/7410/2302 «а» от 21 июня 2005 года, исковые требования ООО «П» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 229 Кодекса административного судопроизводства, суд кассационной инстанции имеет право отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и утвердить новое решение, если обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального или процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении материального права, постановленные судебные решения подлежат отмене с вынесением нового судебного решения.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, подпунктом 9 части 1 статьи 223, статьями 229, 232 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей постановила:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2005 года и решение Хозяйственного суда Запорожской области от 11 октября 2005 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «П» к Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Запорожья о признании недействительными налоговых уведомлений-решений удовлетворить в полном объеме.

2. Отменить постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2005 года, решение Хозяйственного суда Запорожской области от 11 октября 2005 года по делу .

3. Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «П» к Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Запорожья в полном объеме, признать недействительными налоговое уведомление-решение № 0000532302/0/7410/2302 «а» от 21 июня 2005 года, налоговое уведомление-решение № 0000532302/1/8299/10-23-110 «а» от 11 июля 2005 года.

4. Взыскать с Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Запорожья в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П» судебные издержки в сумме 2471 грн.

Определение окончательное и обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего административного суда Украины от 15 февраля 2006 года. Председательствующий — Фадеева Н.Н. Судьи — Бутейко В.И., Бим М.Е., Гончар Л.Я., Панченко А.И.)