Проблемы, связанные с классификацией юридических лиц, являются не только теоретическими, но и практическими. Вспомним, что, в соответствии с Гражданским кодексом (ГК), юридические лица бывают частного и публичного права с весьма спорным критерием, положенным в основу такого деления в статье 81, — порядком их создания. Согласно же статье 83 ГК, юридические лица частного права могут создаваться в организационно-правовой форме обществ и учреждений. Известно также, что в порядке достижения компромисса при одновременном принятии ГК и Хозяйственного кодекса (ХК) в статью 83 ГК были внесены изменения, вследствие чего оказалось, что не только две организационно-правовые формы исчерпывающим образом изложены в ней, но возможно существование и иных форм, установленных законом.

Нетрудно догадаться, что это за закон. Конечно, речь идет о ХК, претендующем на место специального закона по отношению к ГК, о чем уже много говорилось и подобная позиция подвергалась всесторонней обструкции (см.: Спасибо-Фатєєва І.В. Різдвяний подарунок або проблематика двох кодексів — Цивільного та Господарського // Мала енциклопедія нотаріуса. — 2004. — № 1. — С. 6–9. ХК — теракт «хозяйственников»? // Юридическая практика. — 2004. — № 8 (322). — С.22. Украинские кодексы на хуторе близ Европейского Союза // Юридическая практика. — 2004. — № 15 (329); Спасибо-Фатеева И.В., Шевченко Я.Н. Обсуждаем противоречия между Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины // Юридичний радник. — 2006. — № 4. — С. 97—101 и др.). Однако никаких результатов это пока не принесло, поэтому отложим пока эту тему. Обратимся к «иным формам» юридических лиц, предлагаемым ХК.

В ХК этих форм более чем достаточно. Правда, именуются они субъектами хозяйствования, хозяйственными организациями, предприятиями, объединениями предприятий. Соотношение этих терминов весьма и весьма запутанно, что является темой для отдельной статьи. Здесь же мы хотели бы рассмотреть в очередной раз проблему частных предприятий, сформулировав ее таким образом: имеют ли право на существование частные предприятия как отдельная организационная форма, зафиксированная в законе, и могут ли они нынче создаваться?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим частные предприятия (ЧП) в следующем контексте:

1) ЧП как объект и как субъект права;

2) ЧП как вид или организационно-правовая форма предприятий;

3) ЧП как унитарное либо корпоративное предприятие (по терминологии ХК);

4) соотношение понятий «ЧП» и «компания одного лица» в смысле хозяйственного общества, созданного одним лицом;

5) правовой режим имущества ЧП и понятие «собственник предприятия».

1. Согласно статье 191 ГК, предприятие является объектом права — единым имущественным комплексом. В ином значении в ГК этот термин не употребляется. То есть с принятием ГК предприятие должно было трансформироваться из субъекта в объект права. Характеристика же предприятия как объекта имеет массу аспектов, подлежащих анализу. Это и то, объектом какого права (вещного, обязательственного или иного) оно является; как соотносятся понятия «имущество» и «единый имущественный комплекс»; чем отличается предприятие от сложной вещи; как должны заключаться сделки с предприятием; каковы требования к этим сделкам и проч. Понятно, что это целый пласт исследований, которые мы также оставим за пределами настоящей статьи.

Согласно ХК, предприятие осталось субъектом права. То есть трансформировать предприятие, как это предполагалось по ГК, не удалось. Для решения этой задачи, безусловно, недостаточно было преду­смотреть в ГК положение о предприятии лишь как об объекте права, так как от этого в любом случае никуда не делись бы государственные и коммунальные предприятия. Поэтому быть или не быть предприятиям субъектом права — это вопрос не только ГК, регулирующего юридических лиц частного права и не отнесшего к ним государственные и коммунальные предприятия. Во всяком случае он остался открытым и требовал ответа в комплексе законодательных актов. Понятно также и то, что ХК не подвизался быть помощником ГК в этих глобальных вопросах, регулируя по старинке («по-совдеповски») все тех же и все так же. Иными словами, предприятия в любом случае были обречены сохранить положение субъектов права.

Итак, выходит, что по ГК предприятие является объектом права, а по ХК — субъектом? Не все так просто (имеется в виду, у нас не бывает просто противоположностей), так как в ХК предприятие также понимается и как объект права. Иначе как понять и объяснить используемое в ХК выражение «собственник предприятия» (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 69, часть 1 статьи 117, статья 135)? Если предприятие по ХК лишь субъект, то возможно ли говорить о собственнике субъекта?

Таким образом, создается не просто запутанная, но парадоксальная ситуация, когда один и тот же термин употребляется в законах одного уровня как противоположные институты. Конечно, отсюда и букет вопросов, например, можно ли продать предприятие, когда сразу следует уточнять, что именно будет предметом продажи — объект или субъект и как быть с предприятием-субъектом, если продается предприятие-объект?

Рассуждая подобным образом — от общего к частному, — применительно к ЧП ситуация, естественно, такая же, однако, почему-то вопрос о том, кто такой собственник ЧП, уже не вызывает у нас особого отторжения. На практике часто понимают в качестве такового учредителя ЧП. А продажу ЧП оформляют в виде замены учредителя на другое лицо. Только и всего! И, дескать, нечего голову ломать.

Нельзя не вспомнить классиков, которыми отмечалась невозможность такого положения вещей. Так, Шершеневич Г.Ф. указывал на то, что признание предприятия юридическим лицом свело бы на нет само понятие юридического лица. Ему было совершенно очевидно, что предприятие — это не субъект, а объект права (См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — С. 149).

Однако, «что нам дедушка», как говорил Барбос в известном мультике «Бобик в гостях у Барбоса», никакие классики нам не указ. Мы не только все это отмели в советский период, а продолжаем то же делать и сейчас, говоря о рыночной экономике и о гармонизации нашего законодательства с европейским. Ну да это уже демагогия. Продолжает наши рассуждения соотношение понятий «предприятие» и «юридическое лицо».

В части 4 статьи 62 ХК предприятие называется юридическим лицом, а по части 1 статьи 79 хозяйственные общества являются предприятиями, а согласно части 3 этой же статьи, юридическими лицами. Соотношение же понятий «хозяйственная организация», «предприятие» и «юридическое лицо» мы видим в пункте 1 части 2 статьи 55 ХК, в которой представлены хозяйственные организации трех видов: юридические лица по ГК (то есть общества и учреждения); предприятия по ХК; иные юридические лица (очевидно, предусмот­ренные в других законах Украины).

Поскольку ЧП ни ГК, ни другими законами не предусмотрено, следовательно, оно является предприятием, урегулированным в ХК. Действительно, только в статье 113 ХК речь идет о ЧП (не считая упоминания о нем в статье 63 ХК).

2. Нетрудно догадаться, что критерием классификации предприятий, предложенной в статье 63 ХК, является то, что хозяйственники именуют формой собственности. Приняв за основу форму собственности как понятие экономическое, а не правовое, примем тем не менее этот критерий за основу, отметив, что для ХК повсеместно характерно смешение экономических и правовых категорий, первые из которых они наделяют правовым понятийным смыслом, тем самым сущностно изменяя вторые.

Итак, согласно части 1 статьи 63 ХК, классификация предприятий кажется довольно-таки простой:

— частная форма собственности — частные предприятия;

— коллективная форма собственнос­ти — предприятия коллективной собственности;

— коммунальная собственность — коммунальные предприятия;

— государственная собственность — государственные предприятия.

Что смущает в подобной классификации? Во-первых, то, что в отличие от трех иных, предприятия коллективной формы собственности не названы коллективными предприятиями. Во-вторых, следуя предложенной логике, должны иметь мес­то и смешанные предприятия. Однако вопрос в том, существуют ли они как вид предприятий? И в-третьих, приведенные рассуждения свидетельствуют, что из пяти видов предприятий, классифицированных ХК по форме собственности, три из них реально вроде бы существуют (во всяком случае урегулированы в ХК как отдельные виды (глава 8 и статья 113)), а два не представлены в качестве таковых. То есть отдельно урегулированы частные, государственные и коммунальные предприятия. Напротив, в ХК нет ни коллективных предприятий, ни предприятий, основанных на коллективной форме собственности, поскольку в качестве таковых ХК называет производственные кооперативы, предприятия потребительской кооперации, предприятия общественных и религиозных организаций, иные предприятия, предусмотренные законом (каким законом, ХК не уточняет. Действительно, это уже не существенно по сравнению с предыдущим). О смешанных предприятиях вообще больше ни слова.

Тогда возникает вполне резонный вопрос: можно ли создать частное предприятие, коллективное предприятие, предприятие, основанное на коллективной собственности, коммунальное предприятие и государственное предприятие? Скажем, возможно ли, чтобы на титульном листе устава предприятия значилось «Устав коллективного предприятия «Парус» или «Устав предприятия, основанного на коллективной собственности, «Парус»? Ответ однозначно отрицательный. Такой же ответ мы получим на вопрос о создании смешанного предприятия «Парус». То есть это фантомы, их создать нельзя, как нельзя создать арендное и иностранное предприятие.

Прямо противоположная ситуация с государственным и коммунальным предприятиями. Именно так и указывается на титульном листе их уставов, поскольку никогда при этом не пишется «Устав государственного коммерческого предприятия «Парус» или «Устав государственного унитарного предприятия «Парус».

Однако при всем при том многих не смущает то, что можно просто зарегистрировать «Частное предприятие «Парус». Насколько это правильно?

И возможно ли, чтобы классификация включала в себя разные виды — как существующие, так и несуществующие, но предполагающие свои разновидности? Такого быть не должно!

Значит ли это, что если в природе не существует смешанных и коллективных предприятий, то не должно быть и частных, государственных и коммунальных? Следует утвердительно ответить на этот вопрос.

Но как же по ХК? Однозначного ответа в этом Кодексе нет, ибо в главе 8, регулирующей государственные и коммунальные предприятия, они так же, как и предприятия, основанные на коллективной форме собственности, имеют свои классификации — государственные, коммерческие и казенные, являющиеся унитарными, а также коммунальные унитарные предприятия. То есть форму собственности как классифицирующий признак корректирует другой классифицирующий признак, указанный в части 3 статьи 63 ХК, а именно: способ создания и формирования уставного капитала.

Подытоживая сказанное, напрашивается вывод, что видов предприятий по единой классификации в зависимости от формы собственности не существует. Одни из них подразделяются, одновременно исходя из второго классифицирующего признака (государственные и ком­мунальные унитарные предприятия). Другие — без указания какого-либо классифицирующего признака (предприятия коллективной формы собственности — глава 10 ХК). Третьи вообще никак не подразделяются и отдельно не регулируются (смешанные предприятия). Четвертые же (частные предприятия), словно исключение, отдельно регулируются (статья 113 ХК) и не разделяются на подвиды, а будто представляют собой в самом деле существующий вид предприятий. Так ли это?

3. Для ответа на этот вопрос обратимся к статье 113 ХК, в которой ЧП — это предприятие, действующее на основе частной собственности одного или нескольких физических лиц либо на основе частной собственности юридического лица. Из этого следует, что ЧП может быть создано одним или несколькими физическими лицами либо одним юридическим лицом-собственником (выходит, что им может быть общество или учреждение). И наоборот, ЧП не может быть создано несколькими юридическими лицами либо физическим(и) и юридическим(и) лицами. Очевидно, именно в этом должно усматриваться первое отличие ЧП от хозяйственного общества (ХО), которое может быть создано как физическим(и), так и юридическим(и) лицом(ами).

Далее, естественно, возникает следующий вопрос: ЧП, созданное одним лицом, будет унитарным или корпоративным согласно части 3 статьи 63 ХК? Этот вопрос связан с тем, что, в соответствии с частью 5 этой же статьи, корпоративными являются ЧП, основанные на частной собственности двух или более лиц, а ЧП, основанные на частной собственности одного лица, являются унитарными (часть 4 статьи 63). Однако ХО, созданное одним лицом, в любом случае признается корпоративным (часть 5 статьи 63). Почему же тогда для ЧП подобное правило невозможно?

4. Сопутствует этому также вопрос о том, каковы отличия ЧП, созданного одним лицом, от ХО, созданного одним лицом (то есть имеющего одного участника)?

Из частей 3 и 4 статьи 63 ХК следует, что ЧП, созданное одним лицом, может быть только унитарным, в отличие от ХО, созданного одним лицом. Выходит, что если физическое лицо хочет создать юридическое лицо (выступить единственным учредителем его), то ХК предоставляет ему выбор — либо это будет ХО (но только общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью или АО), либо это будет ЧП. В первом случае для соответствующего ХО действуют общие требования о минимальном размере уставного капитала (статьи 24, 52 Закона Украины «О хозяйственных обществах»). Для ЧП же таких требований не существует.

И еще одно. Если ЧП создается юридическим лицом-собственником (например, ХО), то будет ли оно называться ЧП? Существуют ли сегодня ЧП, созданные обществом с ограниченной ответственностью, или акционерным обществом, или общественной организацией, или религиозной организацией? Тем более что, согласно статье 9 Закона «О хозяйственных обществах», эти предприятия являются дочерними. Понятия «дочернее предприятие» не чуждо и ХК, в части 9 статьи 63 и в статье 126 которого идет речь о них как о зависимых предприятиях. Тогда выходит, что частное и дочернее предприятия — понятия тождественные?

Вопросы касаются и возможности зарегистрировать, например, частное предприятие религиозной кришнаитской общины или частное предприятие «Перо» профсоюза работников просвещения? К счастью, такого еще не бывало. Вопрос далеко не риторический, поскольку снова-таки связан с тем, имеет ли право на существование ЧП как отдельная организационная форма? Если не создаются подобные ЧП с учредителями — юридическими лицами, то почему создаются ЧП с учредителями — физическими лицами?

Интересен ответ, который дает практика: это очень удобная форма, так как не требует минимального уставного капитала и вообще ничем не регулируется, а позволяет избежать ответственности учредителя(ей) этого предприятия.

Вот, оказывается, как все просто! Однако это заставляет задуматься над тем, может ли закон, а именно — ХК, быть не только непродуманным и содержать ошибочную классификацию, к тому же ни для чего не годную, но и способствовать созданию юридических лиц, с помощью которых возможными становятся различные злоупотребления, позволяющие при этом избежать ответственности злоумышленникам? Вот это уже далеко не риторика! Почему же наш законодатель не обеспокоен именно такой постановкой вопроса?

Заставляет задуматься также и то, что по общим канонам юридическое лицо несет самостоятельную имущественную ответственность. И, согласно статье 7 Закона Украины «О собственности», ни его учредитель(и) не отвечает по долгам созданного им юридического лица, ни оно само не отвечает по долгам учредителя (ей). Выходит, что учредитель(и) ЧП не несут ответственности по его долгам. Если же применить статью 126 ХК, то, согласно части 7, допускается ответственность ­контролирующего предприятия по долгам дочернего.

Тем не менее хочется ясности: будут ли нести ответственность учредители ЧП по его долгам или нет (при наличии, конечно, их вины)? Нельзя же допустить, чтобы одна статья ХК исключала другую. Это уже, как ни напрягайся, не назовешь соотношением общей и специальной нормы. Так что здесь номер у хозяйственников не пройдет, как они устраивают подобные проделки с соотношением в целом ГК и ХК.

Но снова-таки вернемся к ЧП. Имеют ли место еще какие-либо отличия ЧП от ХО? Да, имеют. Это вопросы собственности.

5. Если исходить из того, что ЧП с одним учредителем может быть только унитарным (часть 4 статьи 63 ХК), то возникает вопрос о том, является ли оно собственником, то есть принадлежит ли ему имущество на праве собственности, или собственником имущества ЧП будет его учредитель. Существует мнение, что возможны два варианта: унитарное ЧП может быть как собственником, так и иметь имущество на праве хозяйственного ведения (Кібенко О. Правовий режим майна приватного підприємства // Юридичний радник. — 2005. — № 1. — С. 37—41). Однако имеют место и утверждения, что ЧП является не собственником, а субъектом права хозяйственного ведения (Балацька В. Щоб не сталося «НП», коли купуєш або продаєш ПП // Нотаріат для вас. — 2000. — № 4. — С. 23), а также противоположные утверждения (Гула О. Перетворення приватного підприємства на приватне товариство: шляхи вдосконалення організаційно-правової форми підприємництва // Підприємництво, господарство і право. — 2003. — № 4. — С. 82—84).

Подобные расхождения стали возможными не только в связи с существованием ЧП как такового с неизвестным правовым статусом, но и потому, что в статьях 113 и 63 ХК применяется формулировка «предприятие, основанное на частной собственности», что не означает, является оно само собственником или нет (Спасибо-Фатеева И.В., Кравчук В.М. Изменение собственника (учредителя) частного предприятия // Предпринимательство, хозяйство и право. — 2000. — № 1. — С. 50—52).

Однако подобным вопросом не задаются ученые-хозяйственники, указывая, что определение «частное», кроме формы собственности, выражает особенность правового положения этой организационно-правовой формы, поскольку собственник одновременно является и предпринимателем, то есть собственность и управление имуществом в ЧП не разделяются (Щербина В.С. Господарське право України. Підручн. — К.: Атика, 1999. — С. 62).

Конечно, не может не обратить на себя внимание то, кто такой собственник (это само ЧП или его учредитель) и почему отождествляются предпринимательская деятельность, управление и собственность, а также то, является ли учредитель ЧП предпринимателем.

Еще больше запутывает так концепция, которая была положена в основу ХК, а именно: организационно-правовая форма предприятий является их видовым признаком. В зависимости от этого предприятия могут быть однособственническими и многособственническими, соответственно, терминологии ХК — унитарные и корпоративные (Хозяйственное право. Учебн. / Под ред. акад. Мамутова В.К. Автор § 1.1, Гл.11 Хахулин В.В. — К.: Юринком Интер, 2002.). «Кому непонятно, я не виноват», — как говорится в перефразированной детской считалочке.

Чтобы уйти от этого лабиринта пустых фраз, надо определить главное, из чего следует исходить, а именно: что в гражданском обороте должны быть только собственники. Именно это было положено в основу нового ГК (Шевченко Я.Н. Розвиток цивільного і трудового законодавства. — Харків: Консум, 1999. — С. 16-17; Гражданский кодекс Российской Федерации. — М., 1996. — С. 170 и др.). Поэтому в нем отсутствуют юридические лица — несобственники, ибо их просто не должно быть. В ХК же, как антиподе ГК, эти несобственники и гнездятся. Это подтверждается многочисленными примерами, один из которых и состоит в регулировании отношений собственности, как известно, являющиеся ключевыми для всех остальных. И что бы там ни говорили представители хозяйственно-правовой науки, но определяющим остается одно: если в гражданском обороте допускаются несобственники, то это значит, что ХК отступил от основополагающего и концептуального положения ГК, а значит, хотя бы поэтому он не может быть признан специальным законом по отношению к ГК как общему закону.

Причем к ним ХК не только относит существующие в действительности государственные (в том числе казенные) и коммунальные предприятия, которые, судя по всему, никто и не собирается реформировать, но и частные дочерние предприятия, предприятия, основанные на коллективной собственности. Целый рой несобственников!

Давайте подумаем о том, как так получается, что со времен принятия в 1991 году Закона Украины «О собствен­ности», в котором было предусмотрено право полного хозяйственного ведения лишь для таких юридических лиц, как государственные и коммунальные предприятия (статья 37), нынче это «совдеповское» право как метастазы распространилось и на других юридических лиц. Ничего себе мы продвинулись в рыночную экономику! Даже в РФ такого себе не позволяют, ибо хоть в ГК РФ, в отличие от ГК Украины, и предусмотрены государственные и коммунальные предприятия и вообще предприятия как субъект права, но четко зафиксировано, что на праве хозяйственного ведения может принадлежать имущество только государственным или муниципальным предприятиям. Иным юридическим лицам частного права имущество может принадлежать только на праве собственности.

Уже ранее отмечалось, что не только нецелесообразно, но и заведомо неправильно распространять сегодня специальный правовой режим, который был разработан в советские времена и призван оправдать существование монолитной государственной собственности, на юридических лиц частного права (Спасибо-Фатєєва І.В. Окремі аспекти поняття юридичних осіб // Підприємництво, господарство і право. — 2001. — № 8. — С. 21—24).

Таким образом, учитывая многочисленные нестыковки ЧП с той или иной классификацией, с тем или иным подходом к его определению, можно сделать единственно верный вывод: ЧП как отдельного вида юридического лица не существует и существовать не может. Как не может существовать, например, такое юридическое лицо, как общество или хозяйственное общество. Мы не можем их создать. Мы можем только создать общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью, полное, коммандитное или акционерное общество. Однако если общество или хозяйственное общество можно отнести (по позиции, предложенной И.Н.Кучеренко) к системо­образующей организационно-правовой форме юридического лица (Кучеренко И.Н. Организационно-правовые формы юридических лиц частного права. Дис. д.ю.н. — К., 2004. — С. 407), то ЧП не наделено не только системообразующими признаками, но и вообще ничем. Поэтому оно должно быть исключено из реальной действительности, а регистраторы не должны регистрировать такие юридические лица, как ЧП, что они, в общем, и делают.

СПАСИБО-ФАТЕЕВА Инна — профессор, член-корреспондент АПрНУ, г. Киев,

ШЕВЧЕНКО Ярославна — профессор, академик АПрНУ, г. Киев