Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №8 (478) » Об исправлении налоговой ошибки

Об исправлении налоговой ошибки

В соответствии с пунктом 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом ГНА Украины от 30 мая 1997 года № 166, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 9 июля 1997 года под № 250/2054, налогоплательщику предоставлена возможность исправления ошибки, допущенной при формировании налогового кредита за предыдущий отчетный период, путем включения соответствующих сумм НДС в состав налогового кредита в налоговой декларации за следующий отчетный период

Высший административный суд Украины, рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Харьковской области, кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова, Государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Харькова на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 19 мая 2005 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Б» к Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова, 3-е лицо Государственная налоговая инспекция в Киевском районе г. Харькова, о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 5 апреля 2005 года в иске о признании недействительным налогового уведомления-решения ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова от 23 декабря 2004 года № 0000832304/0 об уменьшении в карточке лицевого счета ООО ЗХК «Б» суммы бюджетного возмещения, задекларированной за октябрь 2004 года на 1 748 167,00 грн, отказано на тех основаниях, что налоговый кредит в налоговой декларации за октябрь 2004 года был задекларирован истцом на основании налоговых накладных, в частности от 30 сентября 2004 года № 715 и № 716, покупателем по которым является другой налогоплательщик, а именно ООО «К».

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 19 мая 2005 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска мотивирован тем, что изменение названия ООО «К» на ООО ЗХК «Б» с внесением соответствующих изменений в устав указанного общества и с сохранением кода юридического лица и индивидуального налогового номера плательщика НДС предоставляло истцу право на включение в налоговый кредит сумм НДС, уплаченных (начисленных) в связи с приобретением товаров (работ, услуг) ­ООО «К». По заключению суда апелляционной инстанции правомерность включения истцом в налоговый кредит НДС в общей сумме 1 728 333,33 грн по налоговым накладным от 30 сентября 2004 года № 715 и № 716 вытекает из положений подпункта 7.5.1 пункта 7.5 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», которым реализация налогоплательщиком права на налоговый кредит не ограничена временными рамками.

В кассационном представлении и кассационных жалобах поднимается вопрос об отмене постановления апелляционного суда, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в частности подпункта 7.5.1 пункта 7.5, подпункта 7.7.2 пункта 7.2 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и статьи 27 ГПК Украины.

В отзыве на кассационное представление и кассационные жалобы истец просит оставить жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины пришла к выводу, что кассационное представление и кассационные жалобы не подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сентябре 2004 года ­ООО «К» по результатам биржевого аукциона приобрело целостный имущественный комплекс акционерного общества «Харьковское производственное кожаное объединение «Б», уплатив цену приобретения и получив от продавца (АОХПКО «Б») налоговые накладные от 30 сентября 2004 года № 715 на сумму 5 621 563,90 грн, в том числе НДС — 936 927,31 грн, и от 30 сентября 2004 года № 716 на сумму 4 586 436,10 грн, в том числе НДС — 764 406,02 грн. В налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 года, поданной в ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова 19 октября 2004 года, ООО «К» не отображены показатели по хозяйственной деятельности, по налоговым обязательствам и налоговому кредиту.

16 октября 2004 года была осуществлена государственная регистрация изменений в устав ООО «К» в связи с изменением наименования общества на ООО «Завод хромовых кож «Б» с сохранением за истцом кода юридического лица в ЕГРПОУ и индивидуального налогового номера плательщика НДС в Реестре плательщиков налога на добавленную стоимость, присвоенных ООО «К».

В налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года, поданной в ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова 22 ноября 2004 года истец задекларировал налоговые обязательства в сумме 80 116,00 грн и налоговый кредит в сумме 1 828 283,00 грн по операциям, осуществленным ООО «К», и на основании налоговых накладных, в которых покупателем указано это общество, в том числе налоговых накладных от 30 сентября 2004 года № 715 и № 716.

Учитывая сохранение истцом идентифицирующих юридическое лицо и плательщика НДС кода в ЕГРПОУ и индивидуального налогового номера, присвоенных до этого ООО «К», а также правопреемство истца относительно указанного общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерном включении истцом в налоговый кредит сумм НДС на основании налоговых накладных, выписанных на ООО «К» как на покупателя. Это не противоречит подпунктам 7.4.1 и 7.4.5 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», поскольку судом установлен факт осуществления ООО «К» операций по продаже и приобретению товаров (работ, услуг), а также перерегистрации этого общества в связи с изменением наименования в течение отчетного налогового периода, вследствие чего налоговая декларация по НДС за октябрь 2004 года по последствиям хозяйственной деятельности этого общества могла быть подана только от лица ­ООО «Завод хромовых кож «Б».

Что же касается включения в налоговой декларации за октябрь 2004 года в налоговый кредит сумм НДС по налоговым накладным от 30 сентября 2004 года № 715 и № 716, то указанное не противоречит положениям пункта 5.1 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и пункта 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом ГНА Украины от 30 мая 1997 года № 166, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 9 июля 1997 года под № 250/2054, относительно возможности исправления налогоплательщиком ошибки, допущенной при формировании налогового кредита за предыдущий отчетный период, путем включения соответствующих сумм НДС в состав налогового кредита в налоговой декларации за следующий отчетный период.

Учитывая то, что в налоговой декларации за сентябрь 2004 года не были задекларированы ни сумма налоговых обязательств, ни сумма налогового кредита, включение истцом суммы НДС по налоговым накладным от 30 сентября 2004 года № 715 и № 716 в налоговой декларации за октябрь 2004 года в строку 17, а не в строку 16, как того требует действующий Порядок, не привело к изменению соотношения обязанности истца перед бюджетом и его права на получение бюджетного возмещения за октябрь 2004 года.

По смыслу части 3 статьи 94, пункта 2 части 3 статьи 104 и пункта 2 части 2 статьи 11110 ХПК Украины, по правилам которого было осуществлено рассмотрение дела апелляционной инстанцией, требование относительно рассмотрения дела судом с уведомлением надлежащим образом о месте и времени заседания суда касалось лишь сторон в деле.

В связи с этим ссылки в кассационном представлении и в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 27 ХПК Украины в связи с рассмотрением дела при отсутствии представителя ГНИ в Киевском районе г. Харькова, третьего лица без самостоятельных требований, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, как на основание для отмены обжалуемого постановления, не являются обоснованными.

Проверка законности судебных решений кассационной инстанцией осуществляется на соответствие их нормам материального и процессуального права, действующих на момент принятия этих решений.

Руководствуясь статьями 220, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, Высший административный суд Украины определил:

— кассационное представление заместителя прокурора Харьковской области и кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции в Дзержинском районе г. Харькова, Государственной налоговой инспекции в Киевском районе г. Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 19 мая 2005 года — без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Украины по основаниям и в порядке, предусмотренных статьями 236—238 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Определение Высшего администра­тивного суда Украины от 22 июня 2006 года. Дело № К-9153/06, К7379/06. Председательствующий — Усенко Е.А. Судьи — Карась А.В., Ланченко Л.В., Сергейчук О.А., Шипулина Т.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

«Ходоки» к Президенту!

Аттестуем больше, рекомендуем меньше

Деловая практика

Налогообложение доходов от продажи недвижимости

Законодательная практика

Кому решать, кому судить?

Комментарии и аналитика

Эмиссия облигаций под жилье

Частные предприятия — ошибка ХК?

Неделя права

Комплексное vs. временное

Как предотвратить легализацию?

Глас народа будет услышан

Двадцать лет спустя…

АМКУ готовится идти в суд

Реестр событий

Рынок юристов и его тенденции

ВСУ подвел итоги за 2006 год

Смена поколений?

Давление на КСУ было и будет!

Судебная практика

Разные толкования «валового дохода»

Судебные решения

Об исправлении налоговой ошибки

Об установлении валовых расходов в деятельности предприятия

Об ограничениях для отнесения расходов к валовым расходам

Об ограничении права собственности

Тема номера

Проблемы определения платы за недра

Аспекты бюджетного возмещения НДС

Пути развития администрирования НДС

Трибуна

Конституцию — на референдум!?

Частная практика

Научный подход к тонкостям юридической практики

Юридический форум

Путь в Гаагу лежит через ВСУ

«Нотариус года». Такие итоги...

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: