Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №8 (478) » Кому решать, кому судить?

Кому решать, кому судить?

Доступ судей к процессу отбора кандидатов на должность судьи планируется ограничить

Без реформирования механизма работы квалификационных комиссий судей невозможно представить себе дальнейшее осуществление судейско-правовой реформы. Пути усовершенствования процедуры подбора судейских кадров, их аттестации и привлечения судей к дисциплинарной ответственности через формирование качественно нового состава квалификационных комиссий предлагаются народными депутатами Валерием Бондиком, Анд­реем Портновым (первый заместитель министра юстиции Украины) и Александ­ром Шепелевым в законопроекте № 2564 «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины» (относительно состава квалификационных комиссий судей)» и альтернативном ему законопроекте № 3041 «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве Украины» (относительно состава квалификационных комиссий судей)», внесенном Владимиром Толстенко. Оба законопроекта получили довольно нелестные заключения Главного научно-экспертного управления с рекомендацией вернуть их субъектам законодательной инициативы на доработку. Отметим, что авторы законопроекта № 2564 уже внесли на замену доработанный вариант, который и будет рассматриваться ниже.

В чем проблема?

Ныне в состав квалификационных комиссий судей (ККС) входит чрезмерно большое количество именно этих должностных лиц (по шесть человек), что, по мнению авторов законопроекта № 2564, отрицательно сказывается на процедуре аттестации судей и на привлечении их к дисциплинарной ответственности. В результате этого процесс подбора и аттестации судейского корпуса, а также привлечение судей к ответственности в большинстве случаев не являются прозрачными. Альтернативный же законопроект преду­сматривает увеличение количества судей в квалифкомиссиях вплоть до того, что присутствие остальных членов будет всего лишь формальностью. Однако оба законопроекта единогласны относительно необходимости децентрализации размещения ККС. Дело в том, что в нынешней ситуации, когда квалификационные комиссии общих судов осуществляют свою деятельность в центрах апелляционных округов и городе Киеве, эти органы воспринимаются как достаточно дистанцированные.

Как бороться?

Что касается территориального размещения ККС, то двумя законопроектами предлагается установить, что квалифкомиссии общих судов будут осуществлять свою деятельность в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе, а все прочие — в г. Киеве.

Законопроект № 2564 предполагает, что ККС будут действовать в составе 11 членов, обязательным условием для которых является наличие высшего юридического образования. В состав комиссии будут входить: 2 судей в отставке, не достигших 70 лет, избранные в состав квалификационной комиссии согласно требованиям, которые выдвигаются для избрания судей; 2 лица, уполномоченные Верховным Советом Автономной Республики Крым, соответствующим областным, Киевским и Севастопольским городскими советами; 1 лицо — от Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека; 3 лица, назначенные общими собраниями адвокатов Украины; 3 лица, назначенные Советом юридических высших учебных заведений и научных учреждений Украины.

Альтернативный вариант предлагает такое же количество членов ККС, также включает судей в отставке в состав комиссии, а кроме этого, к работе в ККС планируется привлекать представителей адвокатуры.

Измененный согласно замечаниям и предложениям, высказанным ранее, законопроект № 2564 увеличивает количество членов Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) до 15 членов, имеющих высшее юридическое образование. В ее состав входят: 5 лиц, назначенных парламентом; 3 лица, назначенные Президентом Украины; 1 лицо от Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека; 3 лица, назначенные общими собраниями адвокатов Украины; 3 лица, назначенные советом юридических высших учебных заведений и научных учреждений Украины. Законопроект № 3041 предусматривает то же количество членов ВККС, при этом членов, назначаемых Министерством юстиции Украины, Президентом Украины и Верховным Советом Украины предлагается заменить на судей в отставке и адвокатов.

Следует отметить, что законопроект № 2564 не предлагает включать в состав ККС и ВККС представителей органов исполнительной власти в лице назначенных Министерством юстиции Украины и представителей судебной власти в лице судей. От включения в квалифкомиссии представителей Минюста отказываются авторы всех законопроектов. Новым можно считать привлечение к деятельности в ВККС и ККС судей в отставке и адвокатов, относительно новым — ученых, поскольку и ранее в состав квалифкомиссий входили представители вузов.

Процесс избрания

Как предлагают оба законопроекта, члены квалификационных комиссий из числа судей в отставке избираются тайным или открытым голосованием конференциями судей соответствующих судов. В случае выбытия судьи в отставке — члена квалифкомиссии до окончания ее полномочий вместо него на оставшийся срок полномочий комиссии Совет судей Украины назначает другое лицо из числа судей в отставке. Законопроект № 2564 предусматривает, что представители в ВККС от парламента назначаются постановлением, но среди них должны быть не менее двух народных депутатов Украины, не входящих в коалицию депутатских фракций в парламенте. Назначение членов ККС и ВККС Советом юридических высших учебных заведений и научных учреждений Украины предполагается осуществлять в порядке, установленном Законом Украины «О Высшем совете юстиции» для избрания члена ВСЮ.

Нельзя не отметить, что в случае принятия законопроекта № 2564 могут возникнуть проблемы с назначением членов ВККС от адвокатуры. На местном уровне для реализации местного самоуправления адвокаты могут собирать общие собрания, однако действующее законодательство оставляет некоторую неясность в вопросе о том, кто же правомочен это осуществлять. Ситуация с назначением членов ВККС — еще более запутанна. Согласно части 2 статьи 131 Конституции Украины, представители адвокатуры в Высший совет юстиции избираются на Съезде адвокатов Украины, кроме этого, именно Съезд является высшим органом адвокатского самоуправления, а общих собраний адвокатов Украины законодательство не преду­сматривает. Впрочем, даже если исправить это положение, то сегодня, когда четко не определены полномочия по созыву Съезда адвокатов Украины, могут возникнуть проблемы с формированием состава квалифкомиссий. Отметим, что законопроект № 3041 предлагает представителей адвокатуры избирать не от всей адвокатуры, а от общественной организации, объединяющей лишь часть адвокатов. Данное положение является довольно спорным, посему остается лишь согласиться с Главным научно-экспертным управлением, которое рекомендовало вернуть проект на доработку. Также утверждает в правиль­ности заключения Главного научно-экспертного управления и упоминание председателя Кассационного суда Украины в статье законопроекта, касающейся порядка формирования квалификационных комиссий судей. Уже более трех лет назад Конституционный Суд Украины своим решением от 11 декабря 2003 года № 20-рп/2003 признал все нормы Закона Украины «О судо­устройстве Украины» о Кассационном суде Украины неконституционными.

Некоторые трудности в связи с принятием законопроекта № 2564 вызовет также и определение местонахождения ККС и ВККС. В настоящее время они размещаются в судах, но предоставят ли им такую возможность, если в их составе не будет судей, — неизвестно. В то же время, если в состав квалифкомиссий будут входить представители юридических высших учебных заведений и научных учреждений, то будет возможна организация работы квалифкомиссий в вузах или научных учреждениях.

В любом случае существование законопроектов, направленных на реформирование системы отбора судейских кад­ров, вызвано, в первую очередь, необходимостью контроля за уровнем кадров, которые приходят в судебную власть.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

«Ходоки» к Президенту!

Аттестуем больше, рекомендуем меньше

Деловая практика

Налогообложение доходов от продажи недвижимости

Законодательная практика

Кому решать, кому судить?

Комментарии и аналитика

Эмиссия облигаций под жилье

Частные предприятия — ошибка ХК?

Неделя права

Комплексное vs. временное

Как предотвратить легализацию?

Глас народа будет услышан

Двадцать лет спустя…

АМКУ готовится идти в суд

Реестр событий

Рынок юристов и его тенденции

ВСУ подвел итоги за 2006 год

Смена поколений?

Давление на КСУ было и будет!

Судебная практика

Разные толкования «валового дохода»

Судебные решения

Об исправлении налоговой ошибки

Об установлении валовых расходов в деятельности предприятия

Об ограничениях для отнесения расходов к валовым расходам

Об ограничении права собственности

Тема номера

Проблемы определения платы за недра

Аспекты бюджетного возмещения НДС

Пути развития администрирования НДС

Трибуна

Конституцию — на референдум!?

Частная практика

Научный подход к тонкостям юридической практики

Юридический форум

Путь в Гаагу лежит через ВСУ

«Нотариус года». Такие итоги...

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: