По смыслу этой нормы Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» основанием для невключения в состав валовых расходов является только случай полного отсутствия каких-либо расчетных, платежных и других документов, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета, а потому и невозможность отнесения в состав валовых расходов предприятия сумм, не подтвержденных документально

Коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Соломенском районе г. Киева на решение Хозяйственного суда г. Киева от 14 июня 2005 года и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 ноября 2005 года по иску открытого акционерного общества «П» к Государственной налоговой инспекции в Соломенском районе г. Киева о признании недействительными налоговых уведомлений-решений № 0000462302/0, № 0000472302/0 от 29 марта 2005 года, установила следующее.

Государственная налоговая инспекция в Соломенском районе г. Киева направила кассационную жалобу на решение Хозяйственного суда г. Киева от 14 июня 2005 года и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 ноября 2005 года об удовлетворении жалобы и признании недействительными налоговых уведомлений-решений № 0000462302/0, № 0000472302/0 от 29 марта 2005 года.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 14 июня 2005 года были удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества «П».

Определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 ноября 2005 года апелляционная жалоба Государственной налоговой инспекции в Соломенском районе г. Киева была оставлена без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 14 июня 2005 года — без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные решения и утвердить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно подпункт 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и подпункт 7.4.4 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную ­стоимость».

Указывает, что спорные налоговые уведомления-решения приняты на основании Акта проверки, в котором отмечается о нарушении истцом пункта 5.1, подпункта 5.2.1, подпункта 5.3.9 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и подпункта 7.4.4 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» вследствие отнесения на валовые расходы стоимости услуг мобильной связи и пользования сетью Интернет, а к налоговому кредиту — сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стои­мости этих услуг.

Открытое акционерное общество «П» предоставило свои возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, а судебные решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что, согласно Закону Украины «О налогообложении прибыли предприятий», валовые расходы производства и обращения определяются как сумма любых расходов налогоплательщика в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществляемых в качестве компенсации стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретены (изготовлены) таким налогоплательщиком для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 5.2.1 пункта 5.2 статьи 5 указанного выше Закона, в состав валовых расходов включаются суммы любых расходов, начисленных на протяжении отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг) и охраной труда, с учетом ограничений, установленных пунктами 5.3—5.8 этой статьи.

Следовательно, если в пунктах 5.3—5.8 указанного выше Закона содержатся определенные ограничения или есть прямой запрет относительно включения определенных расходов в состав валовых расходов, такое включение считается неправомерным. В этих пунктах не указано о невозможности отнесения в состав валовых расходов стоимости услуг мобильной связи и услуг по пользованию сетью Интернет.

Согласно подпункту 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» установлено, что не относятся к составу валовых расходов любые расходы, не подтвержденные соответствующими расчетными, платежными и другими документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета.

По смыслу этой нормы Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» основанием для невключения в состав валовых расходов является только случай полного отсутствия каких-либо расчетных, платежных и других документов, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета, а потому и невозможность отнесения в состав валовых расходов предприятия сумм, не подтвержденных документально.

На время осуществления проверки истец предоставил документы, подтверждающие расходы по оплате услуг мобильной связи и за пользование услугами сети Интернет.

Копии этих документов по своей форме и содержанию отвечают требованиям Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине».

Учитывая изложенное, выводы ответчика о том, что расходы истца в связи с приобретением услуг мобильной связи и пользованием сетью Интернет не подтверждены документально, не основываются на требованиях закона, поэтому требования кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне проверены предоставленные сторонами доказательства, и им дана надлежащая оценка в решениях.

Решения судов первой и апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы и по своему смыслу и форме отвечают требованиям процессуального закона.

Согласно статье 224 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные решения — без изменений.

Руководствуясь статьями 210, 220, 222, 223, 224, 231, частью 5 статьей 254 КАС Украины, коллегия определила:

— кассационную жалобу государственной налоговой инспекции в Соломенском районе г. Киева оставить без удовлетворения, решение Хозяйственного суда г. Киева от 14 июня 2005 года и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 ноября 2005 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего административного суда Украины от 19 апреля 2006 года. Дело № к-723/06. Председательствующий — Мироненко А.В. Судьи — Лыска Т.А., Бердник И.С., Амелин С.Е., Гурин Н.И.)