Наверняка, каждое предприятие за время своего существования хоть раз столкнулось с тем, что толкование понятия «валовой доход» предприятием, руководством предприятия явно не совпадает с толкованием этого термина налоговиками. А отсюда и бесчисленные споры предприятий с фискальными органами по причине безосновательно заниженных сумм валового дохода. Об этом, в частности, в нижеописанном деле.

ЧП «Г» обратилось в суд с иском к Государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г. Одессы о признании недействительными налоговых уведомлений-решений. Решением Хозяйственного суда Одесской области от 30 мая 2005 года иск был удовлетворен. Судом были признаны недействительными налоговые уведомления-решения ГНИ в Малиновском районе г. Одессы от 28 декабря 2004 года № 0011412301/0, от 25 марта 2005 года № 0011412301/2 об определении частному предприятию «Г» налогового обязательства по платежу по налогу на прибыль в сумме 27 210,00 грн, в том числе: основной платеж — 22 341,00 грн и штрафные санкции — 4869,00 грн; от 28 декабря 2004 года № 0011562301/0, от 25 марта 2005 года № 0011562301/2 об определении истцу налогового обязательства по платежу по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 107,00 грн, в том числе: основной платеж — 35 316,00 грн и штрафные санкции — 16 791,00 грн; от 28 декабря 2004 года № 0011732301/0, от 25 марта 2005 года № 0011732301/2 об уменьшении в карточке лицевого счета истца суммы бюджетного возмещения за май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2003 года на общую сумму 167 994,00 грн.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 8 сентября 2005 года решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен частично: признаны недействительными налоговые уведомления-решения ГНИ в Малиновском районе г. Одессы от 28 декабря 2004 года № 0011412301/0 и от 25 марта 2005 года № 0011412301/2 в части основного платежа на сумму 305,20 грн и штрафных санкций на сумму 66,52 грн, а также налоговые уведомления-решения от 28 декабря 2004 года № 0011562301/0 и от 25 марта 2005 года № 0011562301/2 в части основного платежа на сумму 61,04 грн и штрафных санкций на сумму 29,02 грн. В удовлетворении остальных исковых требований судом было отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Возражая против кассационной жалобы, ГНИ в Малиновском районе г. Одессы просила оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Так, вывод судов предыдущих инстанций относительно безосновательного уменьшения ответчиком задекларированных ЧП «Г» сумм валовых затрат на 3-й и 4-й кварталы 2003 года на общую сумму 305,00 грн, как на сумму расходов ООО «Ф» за услуги связи, отвечают установленным обстоятельствам дела, согласно которым истец не включил указанную сумму в валовые расходы в налоговом учете за указанные отчетные периоды. Установив факт безвозмездного получения ЧП «Г» во 2—4м кварталах 2003 года услуг на общую сумму 4617,22 грн и отсутствие имущественных претензий к истцу со стороны бывшего директора предприятия гр-на П. на момент его увольнения, за счет которого была уплачена указанная стоимость услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная стоимость услуг, в соответствии с подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 статьи 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», как доход из других источников, подлежит включению в валовой доход, а потому истец неправомерно занизил объект налогообложения на эту сумму.

Отвечает материалам дела и вывод апелляционного суда о безосновательном занижении истцом суммы налогового обязательства по НДС за октябрь 2003 года на 1200,00 грн вследствие арифметической ошибки, выявленной контролирующим органом во время проверки, факт допущения которой признал истец в судебном разбирательстве.

Учитывая указанные нарушения правил налогового учета, ответчик правомерно доначислил истцу налоговые обязательства по налогу на прибыль в сумме основного платежа 1385,17 грн и штрафных санкций 692,59 грн, а также по НДС в сумме основного платежа 1200,00 грн и штрафных санкций 600,00 грн. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части исковых требований является обоснованным и отвечающим действующему законодательству.

Что же касается отказа в удовлетворении иска в части исковых требований, касающихся доначисления налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме основного платежа 20955,73 грн и штрафных санкций в сумме 4176,41 грн, налогового обязательства по НДС в сумме основного платежа 34 316,00 грн и штрафных санкций в сумме 16 191,00 грн, а также уменьшения суммы бюджетного возмещения в карточке лицевого счета истца на 167 994,00 грн, то он был признан безосновательным.

Решив, что истцом занижен валовой доход во 2м квартале 2003 года — 1м квартале 2004 года на общую сумму 8760,00 грн вследствие нарушения истцом пункта 11.3 статьи 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», суд апелляционной инстанции не обратил внимания на установленный проверкой факт включения истцом этой суммы в скорректированный валовой доход во 2м квартале 2004 года, что исключало возможность доначисления налогового обязательства с соответствующей суммы по результатам проверки в пределах проверяемого периода (с 6 мая 2003 года по 30 сентября 2004 года).

Согласно пункту 4.1 статьи 4 указанного Закона, валовой доход — общая сумма дохода налогоплательщика от всех видов деятельности, полученного (начисленного) на протяжении отчетного периода в денежной, материальной или нематериальной формах как на территории Украины, ее континентальном шельфе, исключительной (морской) экономической зоне, так и за их пределами.

Статьей 1021 Гражданского кодекса Украины предусмотрена обязанность комиссионера сберегать имущество комитента.

Поскольку договоры комиссии, заключенные истцом с комитентами, не устанавливают обязанности последних заплатить истцу вознаграждение, в том числе в виде процентов, за сбережение переданного на комиссию имущества и какой-либо доход истцом за сохранение такого имущества не был получен или начислен, у контролирующего органа не было законных оснований для увеличения истцу объекта налогообложения на 51 458,00 грн, рассчитанных на основании пункта 5.7 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных приказом Министерства внешних экономических связей Украины от 13 марта 1995 года № 37.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» в состав валовых расходов включаются суммы любых расходов, уплаченных (начисленных) на протяжении отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг) и охраной труда, в том числе затраты на приобретение электрической энергии (включая реактивную), с учетом ограничений, установленных пунктами 5.3—5.8 этой статьи.

Расходы истца в связи с уплатой арендной платы ОАО «О» в сумме 640,00 грн (без учета НДС) и стоимости ветеринарных свидетельств на товар, полученный на комиссию, в сумме 28 933,00 грн отвечают условиям, по которым приведенный подпункт разрешает включение налогоплательщиком затрат в состав валовых расходов производства и оборота. Неправильное применение судом апелляционной инстанции этой нормы материального права привело к ошибочному выводу относительно занижения истцом объекта налогообложения на указанные суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительными налоговых уведомлений-решений об уменьшении в карточке лицевого счета истца суммы бюджетного возмещения на 167 994,00 грн и отказывая в удовлетворении иска в этой части исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что налоговые накладные, выданные ЧП «И», на основании которых истец включил в состав налогового кредита расходы по уплате НДС в указанной сумме, не отвечают подпункту 7.2.1 пункта 7.2 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». При этом суд безосновательно не принял во внимание установленный в деле факт уплаты истцом указанной суммы НДС продавцу в составе авансовых платежей, а также факт корректирования истцом в сторону уменьшения сумм налогового кредита за май, июль, август, сентябрь 2003 года в следующих налоговых периодах на общую сумму 167 994,00 грн в связи с расторжением договора от 26 мая 2003 года, заключенного с ЧП «И».

Указанное стало следствием неправильного применения апелляционным судом пунк­та 4.5 статьи 4, подпункта 7.5.1 пункта 7.5 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и пункта 5.1 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». В связи c чем кассационная жалоба ЧП «Г» была удовлетворена частично, решение ­Хозяйственного суда Одесской области и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда в части исковых требований о признании недействительными налоговых уведомлений-решений ГНИ в Малиновском районе г. Одессы от 28 декабря 2004 года № 0011412301/0, от 25 марта 2005 года № 0011412301/2, от 28 декаб­ря 2004 года № 0011562301/0, от 25 марта 2005 года № 0011562301/2 были изменены.

Иск был удовлетворен частично: признаны недействительными налоговые уведомления-решения ГНИ в Малиновском районе г. Одессы от 28 декабря 2004 года № 0011412301/0 и от 25 марта 2005 года № 0011412301/2 на сумму основного платежа 20 955,73 грн и на сумму штрафных санкций 4176,41 грн; налоговые уведомления-решения ГНИ в Малиновском районе г. Одессы от 28 декабря 2004 года № 0011562301/0 и от 25 марта 2005 года № 0011562301/2 на сумму основного платежа 34 116,00 грн и на сумму штрафных санкций 16 191,00 грн.

В то же время постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда в части отказа в иске о признании недействительными налоговых уведомлений-решений ГНИ в Малиновском районе г. Одессы от 28 декаб­ря 2004 года № 0011732301/0 и от 25 марта 2005 года № 0011732301/2 было отменено, а решение Хозяйственного суда Одесской области от 30 мая 2005 года в этой части исковых требований было оставлено в силе.