Согласно статье 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», судья хозяйственного суда отказывает в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве, если относительно должника юридического или физического лица — субъекта предпринимательской деятельности уже возбуждено дело о банкротстве

5 февраля 2008 года Высший хозяй­ственный суд Украины, рассмотрев в от­крытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия «Завод «Г» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2007 года по делу по заявлению акционерного коммерческого банка «К» к государст­венному предприятию «Завод «Г» — о при­знании банкротом, установил следующее.

В марте 2007 года акционерный коммерческий банк «К» (АКБ «К») обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве государственного предприятия «Завод «Г» (ГП «Завод «Г»), поскольку на дату обращения задолженность, признанная решениями Хозяйственного суда г. Киева от 5 мая 2005 года по делам № * и № ** в сумме, соответственно, 1 345 887,27 грн и 17 982 654,20 грн, представляет более трехсот минимальных заработных плат, не уплаченная более чем на протяжении трех месяцев.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 23 марта 2007 года открыто производство по делу, определена дата подготовительного заседания, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Введена процедура распоряжения имуществом.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 27 апреля 2007 года ­признан ­размер требований ­инициирующего кредитора — АКБ «К» — на сумму 19 328 541,47 грн. Инициирующий кредитор обязан подать в десятидневный срок в официальный печатный орган объявления о возбуждении дела о банкротстве. Назначен распорядителем имущества арбитражный управляющий гр-н С., который обязан предоставить суду на утверждение реестр требований кредиторов.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2007 года определение Хозяйственного суда г. Киева от 27 апреля 2007 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ГП Завод «Г» просит отменить определение Хозяйственного суда первой инстанции от 27 апреля 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2007 года. В обоснование ссылается на грубое нарушение предписаний статьи 43 ХПК Украины, нарушение норм материального и процессуального права, в частности, статей 1, 8, 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, изложенным в пункте 1 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», ­решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Постановление апелляционного хозяйственного суда и определение хозяйственного суда первой инстанции не отвечают указанным требованиям, поскольку не основываются на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности.

Хозяйственные суды ­рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренного ХПК Украины, с учетом особенностей, установленных ­Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (статьи 1—4 ХПК Украины).

Согласно статье 2 ХПК Украины, хозяйственный суд возбуждает дела о банкротстве по письменному заявлению какого-либо из кредиторов, должника.

Согласно статье 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон), судья хозяйственного суда отказывает в принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве, если относительно должника юридического или физического лица — субъекта предпринимательской деятельности уже возбуждено дело о банкротстве.

Это предписание Закона отвечает правилу, по которому относительно одного должника в одно и то же время может быть возбуждено лишь одно дело о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявление АКБ «К» о возбуждении дела о банкротстве ГП «Завод «Г» в хозяйственный суд было подано 16 марта 2007 года.

Производство по делу о банкротстве ГП «Завод «Г» открыто определением Хозяйственного суда г. Киева от 23 марта 2007 года.

Определением от 24 июля 2007 года признаны требования инициирующего кредитора АКБ «К» на сумму 19 328 541,47 грн.

Однако, как утверждает должник и это подтверждается материалами дела и признано Киевским апелляционным хозяйственным судом в постановлении от 2 июля 2007 года, относительно ГП «Завод «Г» определением Хозяйственного суда г. Киева от 26 октября 2004 года уже было возбуждено дело о банкротстве № *** по заявлению АЕК «К».

7 марта 2007 года Хозяйственным судом г. Киева производство по делу № *** прекращено. Однако 27 марта 2007 года ГП «Завод «Г» подал апелляционную жалобу на указанное определение по делу № ***, решение по которому на данное время не принято.

Указанные обстоятельства были признаны Киевским апелляционный хозяйственным судом при пересмотре определения Хозяйственного суда г. Киева от 24 марта 2007 года. При этом суд пришел к выводу, что поскольку должник не предоставил доказательства отмены определения Хозяйственного суда г. Киева от 7 марта 2007 года, производство по делу № *** является прекращенным.

Однако судами как первой, так и апелляционной инстанций не были учтены предписания статьи 85 ХПК Украины, согласно которой в случае подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления, решение, если не отменено, набирает законную силу после рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Следовательно, судами предыдущих инстанций надлежащим образом не были исследованы вопросы наличия или отсутствия оснований для принятия заявления АКБ «К» о возбуждении дела о банкротстве ГП «Завод «Г».

Кроме того, частью 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если: 1) бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не меньше трехсот минимальных размеров заработной платы, которые не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока, 2) иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно требованиям части 4 статьи 11 Закона, на подготовительном заседании судья оценивает представленные документы, заслушивает пояснения сторон, рассматривает обоснованность возражений должника. Следовательно, на подготовительном заседании суд должен проверять наличие признаков неплатежеспособности должника, размер требований кредитора (кредиторов), который инициировал возбуждение дела о банкротстве, и бесспорность этих требований.

Положениями абзаца 8 статьи 1 Закона установлено, что бесспорными требованиями кредиторов являются требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, по которым, согласно законодательству, осуществляется списание средств со счетов должника.

Следовательно, по Закону факт бесспорности требований кредитора возникает с момента, когда денежные требования кредитора подтверждаются документами, по которым, согласно законодательству, осуществляется списание средств со счетов должника, в частности исполнительными. Таким образом, с этого момента денежные требования переходят в категорию бесспорных.

При этом, согласно предписаниям Закона, такие требования не должны быть исполнены должником на протяжении трех месяцев.

Учитывая то, что списание средств со счетов должника в бесспорном порядке осуществляется государственной исполнительной службой, возбуждение дела о банкротстве возможно лишь после открытия исполнительного производства государственной исполнительной службой.

Соответственно, и установленный Законом трехмесячный срок начинает свой отсчет после предъявления исполнительных документов к исполнению в государственной исполнительной службе и открытию исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, хозяйственный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал денежные требования инициирующего кредитора АКБ «К» на сумму 19 328 541,47 грн.

При этом суды предыдущих инстанций на подтверждение бесспорности требований ссылаются на решения Хозяйственного суда г. Киева от 7 июля 2005 года по делам № *, № **, во исполнение которых выданы приказы и открыто исполнительное производство как на доказательство того, что не нуждается в доказывании.

Однако суды как первой, так и апелляционной инстанций не приняли ко вниманию тот факт, что определением Хозяйственного суда г. Киева от 26 октября 2006 года по первому делу № *** о возбуждении дела о банкротстве ГП «Завод «Г» был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

В связи с чем постановлением государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы от 6 марта 2006 года исполнительное производство по принудительному исполнению приказа по делу № ** остановлено в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 1 Закона, мораторий на удовлетворение требований кредиторов — это остановка выполнения должником денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), срок выполнения которых настал до дня введения моратория, и прекращение мер, направленных на обеспечение выполнения этих обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), примененных до принятия решения о введении моратория. То есть на протяжении действия моратория исполнительное производство осуществляться не может.

При принятии определения судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеупомянутые положения действующего законодательства и надлежащим образом не выяснены основания возбуждения дела о банкротстве, бесспорности требований инициирующего кредитора и продолжения процедуры банкротства ГП «Завод «Г».

Согласно требованиям статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда либо отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

При таких обстоятельствах определение Хозяйственного суда г. Киева и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда нельзя признать такими, которые отвечают фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку судами в нарушение требований процессуального права (статей 32—34, 43 ХПК Украины) не были надлежащим образом выяснены действительные обстоятельства дела, не выяснены признаки неплатежеспособности должника, на основании которых было открыто производство по делу о банкротстве ГП «Завод «Г», что повлияло на их правильную юридическую оценку, применение норм материального и процессуального права, а потому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственный суд первой инстанции должен учесть изложенное, проверить утверждения и возражения сторон, всесторонне и полно выяснить и проверить все фактические обстоятельства дела, объективно оценить доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и решения спора по сути и, в зависимости от установленного, правильно определить нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, и принять обоснованное и законное судебное решение.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ГП «Завод «Г» удовлетворить частично;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 ноября 2007 года и определение Хозяйственного суда г. Киева от 27 апреля 2007 отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

(Постановление Высшего хозяйствен­ного суда Украины от 5 февраля 2008 года. Дело № 43/154. Председательствующий — Хандурин Н.И. Судьи — Мамонтова Е.Н., Удовиченко А.С.)