Нужно ли нотариально удостоверять биржевой контракт, если, согласно статье 15 Закона Украины «О товарной бирже» от 10 декабря 1991 года (в редакции от 15 мая 2003 года), биржевой контракт считается заключенным с момента его регистрации на бирже и не подлежит нотариальному удостоверению? Для ответа на данный вопрос обратимся к законодательству Украины, регулирующему куплю-продажу имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 656 Гражданского кодекса Украины (ГК) к договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах), договору купли-продажи валютных ценностей и ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если другое не установлено законом об этих видах договоров купли-продажи или не следует из их сути.
В соответствии со статьей 657 этого Кодекса договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Согласно части 2 статьи 210 Кодекса, такие сделки являются совершенными с момента их государственной регистрации.
Тем не менее следует учесть, что Закон Украины «О товарной бирже» от 10 декабря 1991 года является специальным в отношении определения правовых условий создания и деятельности товарных бирж на территории Украины и общим в отношении правил заключения хозяйственных договоров. По последнему вопросу специальными являются нормы, закрепленные в ГК, вступившем в силу с 1 января 2004 года.
Следует также отметить, что положения вышеупомянутого Закона должны применяться с учетом действия его во времени, по принципу приоритета той нормы, которая принята позже. Рассмотрим данный тезис на примере судебной практики.
Между брокером брокерской конторы биржи (лицо 2) в интересах продавца (ОАО) и брокером брокерской конторы биржи (лицо 3) в интересах покупателя был заключен биржевой контракт, зарегистрированный на товарной бирже в 2007 году. Предметом указанного договора являются объекты недвижимости и оборудование, принадлежащие ОАО.
Стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось частичное выполнение договора, но ОАО уклоняется от его нотариального удостоверения. Истец, ссылаясь на часть 2 статьи 220 ГК, просил суд об удовлетворении своих требований — о признании действительным биржевого контракта и права собственности, а также обязательстве зарегистрировать право собственности.
Решением хозяйственного суда иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного хозяйственного суда указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым прекращено производство по делу в части обязательства третьего ответчика зарегистрировать за истцом право собственности на спорное имущество, в удовлетворении других исковых требований отказано.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 28 февраля 2008 года постановление апелляционного хозяйственного суда отменено, решение местного хозяйственного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции и оставлении в силе постановления апелляционного хозяйственного суда. В обоснование жалобы сделана ссылка на несоответствие обжалованного постановления положениям Конституции Украины, разное применение ВХСУ одного и того же положения закона в аналогичных делах и нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Оставляя без изменений решение местного хозяйственного суда, ВХСУ исходил из того, что, в соответствии со статьей 15 Закона Украины «О товарной бирже» от 10 декабря 1991 года в редакции от 15 мая 2003 года, биржевой контракт считается заключенным с момента его регистрации на бирже и не подлежит нотариальному удостоверению.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как упоминалось выше, решая спор, ВХСУ не учел, что Закон Украины «О товарной бирже» от 10 декабря 1991 года является специальным относительно определения правовых условий создания и деятельности товарных бирж на территории Украины и общим относительно правил заключения хозяйственных договоров. По последнему вопросу специальными являются нормы, закрепленные в ГК, вступившем в силу с 1 января 2004 года.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания имеющейся в материалах данного дела копии спорного биржевого контракта, в нарушение вышеупомянутых требований Закона указанный договор нотариально не удостоверялся, а также не осуществлена его государственная регистрация.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка не имеет никакой юридической силы и не влечет за собой никаких правовых последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании действительным вышеупомянутого биржевого контракта и признании за истцом права собственности на спорное имущество.
Однако постановление апелляционного хозяйственного суда нельзя оставить в силе, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, данный суд также исходил из того, что спорное имущество продано ОАО гражданину (лицу 1) на основании договора купли-продажи.
Указанный вывод суда является необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что настоящее соглашение по форме тоже не соответствует требованиям, установленным статьей 657 ГК относительно нотариального удостоверения и государственной регистрации данного вида соглашений.
Учитывая изложенное, все принятые в данном деле судебные решения являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции (постановление ВСУ от 20 мая 2008 года по делу № 2-3/4423-2007). Уверена, что данная ситуация станет весомым аргументом как прецедент по аналогичным спорам.
КОТАШЕВСКАЯ Татьяна — юрисконсульт, г. Харьков
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…