Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №40 (562) » С биржевым контрактом – к нотариусу удостоверять!

С биржевым контрактом – к нотариусу удостоверять!

О решении вопроса о необходимости нотариального удостоверения биржевого контракта

Нужно ли нотариально удостоверять биржевой контракт, если, согласно статье 15 Закона Украины «О товарной бирже» от 10 декабря 1991 года (в редакции от 15 мая 2003 года), биржевой контракт считается заключенным с момента его регистрации на бирже и не подлежит нотариальному удостоверению? Для ответа на данный вопрос обратимся к законодательству Украины, регулирующему куплю-продажу имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 656 Гражданского кодекса Украины (ГК) к договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах), договору купли-продажи валютных ценностей и ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если другое не установлено законом об этих видах договоров купли-продажи или не следует из их сути.

В соответствии со статьей 657 этого Кодекса договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Согласно части 2 статьи 210 Кодекса, такие сделки являются совершенными с момента их государственной регистрации.

Тем не менее следует учесть, что Закон Украины «О товарной бирже» от 10 декабря 1991 года является специальным в отношении определения правовых условий создания и деятельности товарных бирж на территории Украины и общим в отношении правил заключения хозяйственных договоров. По последнему вопросу специальными являются нормы, закрепленные в ГК, вступившем в силу с 1 января 2004 года.

Следует также отметить, что положения вышеупомянутого Закона должны применяться с учетом действия его во времени, по принципу приоритета той нормы, которая принята позже. Рассмотрим данный тезис на примере судебной практики.

Между брокером брокерской конторы биржи (лицо 2) в интересах продавца (ОАО) и брокером брокерской конторы биржи (лицо 3) в интересах покупателя был заключен биржевой контракт, зарегистрированный на товарной бирже в 2007 году. Предметом указанного догово­ра являются объекты недвижимости и обо­рудование, принадлежащие ОАО.

Стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось частичное выполнение договора, но ОАО уклоняется от его нотариального удостоверения. Истец, ссылаясь на часть 2 статьи 220 ГК, просил суд об удовлетворении своих требований — о признании действительным биржевого контракта и права собственности, а также обязательстве зарегистрировать право собственности.

Решением хозяйственного суда иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного хозяйственного суда указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым прекращено производство по делу в части обязательства третьего ответчика зарегистрировать за истцом право собственности на спорное имущество, в удовлетворении других исковых требований отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 28 февраля 2008 года постановление апелляционного хозяйственного суда отменено, решение местного хозяйственного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции и оставлении в силе постановления апелляционного хозяйственного суда. В обоснование жалобы сделана ссылка на несоответствие обжалованного постановления положениям Конституции Украины, разное применение ВХСУ одного и того же положения закона в аналогичных делах и нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Оставляя без изменений решение местного хозяйственного суда, ВХСУ исходил из того, что, в соответствии со статьей 15 Закона Украины «О товарной бирже» от 10 декабря 1991 года в редакции от 15 мая 2003 года, биржевой контракт считается заключенным с момента его регистрации на бирже и не подлежит нотариальному удостоверению.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как упоминалось выше, решая спор, ВХСУ не учел, что Закон Украины «О товарной бирже» от 10 декабря 1991 года является специальным относительно определения правовых условий создания и деятельности товарных бирж на территории Украины и общим относительно правил заключения хозяйственных договоров. По последнему вопросу специальными являются нормы, закрепленные в ГК, вступившем в силу с 1 января 2004 года.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания имеющейся в материалах данного дела копии спорного биржевого контракта, в нарушение вышеупомянутых требований Закона указанный договор нотариально не удостоверялся, а также не осуществлена его государственная регистрация.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка не имеет никакой юридической силы и не влечет за собой никаких правовых последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании действительным вышеупомянутого биржевого контракта и признании за истцом права собственности на спорное имущество.

Однако постановление апелляционного хозяйственного суда нельзя оставить в силе, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, данный суд также исходил из того, что спорное имущество продано ОАО гражданину (лицу 1) на основании договора купли-продажи.

Указанный вывод суда является необос­нованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что настоящее соглашение по форме тоже не соответствует требованиям, установ­ленным статьей 657 ГК относительно нотариального удостоверения и государст­вен­ной регистрации данного вида соглашений.

Учитывая изложенное, все принятые в данном деле судебные решения являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции (постановление ВСУ от 20 мая 2008 года по делу № 2-3/4423-2007). Уверена, что данная ситуация станет весомым аргументом как прецедент по аналогичным спорам.

КОТАШЕВСКАЯ Татьяна юрисконсульт, г. Харьков

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

По сколько судей собираться будем?

Нормальные условия — не роскошь

Деловая практика

С биржевым контрактом – к нотариусу удостоверять!

Законодательная практика

Новые законопроекты

Ежовые финансовые рукавицы

Иностранности

Египетский суд приговорил к тюремному заключению осла

Запрет на ношение спадающих штанов в США признан неконституционным

Жителям Нью-Йорка запретили прыгать с небоскребов

Семья в США подает в суд на местные власти из-за погибших кустов конопли

Комментарии и аналитика

Право суперфиция: теоретические вопросы и проблемы практического применения

Факты vs. оценочные суждения

Арендаторам земли — Указ не указ

Еще раз о вопросах обхода моратория

Неделя права

Права не лишены

Споры о кандидатах продолжаются

60 лет — Анатолию Осетинскому!

Бдим чистоту рядов судей?

Главное — без фальстарта

Новости делового мира

Внеплановые проверки разрешительных органов

Дотации для работодателя

О мерах финансового мониторинга

О проспекте эмиссии акций фонда

Новости законотворчества

Незаконный захват предприятий теперь наказуем

Установлены новые критерии для малых и крупных предприятий

Вскоре субъектов финансового мониторинга может стать больше

Новости из зала суда

Прекращено производство по делу Г. Кернеса

Суд вернул помещения в собственность КНУ им. Т. Шевченко

Суд удовлетворил иск Д. Жвании к ГПУ

Аэропорт «Борисполь» и компания «Аэросвит» продолжают судебные распри

Новости из-за рубежа

Суд отклонил иск Warner Bros. к создателям «Хари Путтара»

Фотограф оштрафован за снимки принцессы Дианы

Компания — посредник между владельцами авторских прав и их нарушителями

Новости профессии

CCBE организовал обсуждение проекта Закона Украины «Об адвокатуре»

Открыт Черкасский окружной админсуд

Готовится концепция юридического образования

Согласована кандидатура на должность первого зампреда ГСА

Безопасность работников суда нужно повышать

Новости юридических фирм

МЮФ Salans консультирует Международную финансовую корпорацию

ЮФ «Саенко Харенко» — советник банков в отношении консорциумного кредита ООО «Надра Банк»

Юристы АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» — участники международной конференции по иностранным инвестициям в недвижимость в Европе

Новости юридического мира

Слияние Hughes Hubbard & Reed с Luskin, Stern & Eisler

DLA Piper отправляет своих сотрудников в Дубаи

Реестр событий

Штрафами по «разгильдяйству»

Регламентный гибрид парламента

Предел един для всех

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Будьте так любезны достроить

Судебные дела недели

Агротехническая корпорация «Украгроком» отстояла интересы в суде

Львовский городской совет проиграл дело

Судебные решения

О распределении требований кредиторов по очередям удовлетворения требований

Об основаниях отказа в возбуждении дела о банкротстве

Тема номера

Банкротство отсутствующего должника

Трибуна

Поспешность при оценке КХС не нужна

Частная практика

Услуги «невидимки» со скидкой

Кадровый лоббист юрфирмы

Первый шаг к «малой реформе»

Юридический форум

Творчество и экспертизы — совместимы!

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: