Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №40 (562) » Банкротство отсутствующего должника

Банкротство отсутствующего должника

Рубрика Тема номера
Соотношение справедливости и законности применения процессуальных норм в рамках производства по делу о банкротстве

Несмотря на то что нормы, касающиеся вопросов восстановления платежеспособности и банкротства, встречаются в целом ряде законов (например, Хозяйственный кодекс Украины, Закон Украины «О банках и банковской деятельности» и др.), фундаментальность регулирования этой сферы Законом Украины «О восстановлении платежеспособнос­ти должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) позволяет ставить его в один ряд с кодексами, в том числе и по объему нормативного материала.

Вместе с тем, несмотря на комплексность Закона о банкротстве, некоторые его положения нуждаются в детализации, если не в формате законодательных поправок, то хотя бы в форме соответствующих рекомендаций по единообразному применению со стороны высших судебных инстанций.

В контексте заявленной темы считаю возможным затронуть положения Закона о банкротстве, применение которых сопряжено с разрешением вопроса о процессуальной судьбе производства по делу (его прекращении или осуществлении дальнейшего производства) о банкротстве отсутствующего должника (статья 52 Закона о банкротстве).

Не думаю, что сделаю открытие для практикующих в данной области юристов, сказав, что положений статьи 52 Закона о банкротстве явно недостаточно для нормальной (не вызывающей вопросов у судей и иных участников дела) регламентации всех процедурных моментов, связанных с производством по делу о банкротстве отсутствующего должника. Не останавливаясь на анализе выработанного судебной практикой подхода к определению надлежащих доказательств наличия статуса отсутствующего у определенного субъекта хозяйствования (хотя в силу «демократичности» дефиниции о месте нахождения юридического лица, установленной статьей 93 Гражданского кодекса Украины, это весьма интересная для дискуссий тема), хочу представить свое видение преодоления пробела в нормативном обеспечении. Он довольно часто обнаруживается при попытках применения час­ти 6 статьи 52 Закона о банкротстве для обоснования необходимости продолжения производства по делу о банкротстве относительно должника, чей «отсутствую­щий» и «неплатежеспособный» статус весьма убедительно опровергается приходом его уполномоченного представителя в судебное заседание и подачей соответствующих сведений об имущественном положении (нередко далеко не плачевном), в формате общих процедур.

Подобная ситуация, в частности, возникает тогда, когда представитель должника является в первое судебное заседание, назначенное в порядке части 2 статьи 52 Закона о банкротстве в пределах двухнедельного срока со дня вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве отсутствующего должника. В этом случае возникает дилемма: с одной стороны, на момент разрешения вопроса об открытии производства по делу у суда не было формальных оснований для отказа в принятии заявления, инициирующего кредитора, с другой — должник предоставляет доказательства того, что ведет хозяйственную деятельность и имеет имущество. Нередко подобная дилемма разрешается следующим образом: суд не назначает инициирующего кредитора ликвидатором должника, а переводит производство из упрощенной процедуры в общую.

Невзирая на то что действующая редакция статьи 40 Закона о банкротстве не содержит упоминания о таком случае, как основание для прекращения дела о банкротстве, считаю, что производство должно быть именно прекращено, поскольку перевод на общую процедуру (стадию распоряжения) является необоснованным, что может быть подтверждено следующими доводами.

Часть 6 статьи 52 Закона о банкротстве — единственная норма, предоставляющая суду право прекратить процедуру ликвидации отсутствующего должника и перейти к общим процедурам банкротства. Если, анализируя данную норму, обратиться к теории права, то для применения правила (диспозиции) в виде вынесения судом определения о переходе на общую процедуру банкротства необходимо установить наличие следующей сложной гипотезы (совокупности юридических фактов, наличие которых создает условия для применения правила диспозиции):

— наличие ликвидационной процедуры относительно должника (должно быть вынесено постановление, предусмотренное частью 2 статьи 52 Закона о банкротстве);

— наличие назначенного судом ликвидатора (непосредственно инициирующего кредитора либо предложенного им арбитражного управляющего или сотрудника государственного органа по вопросам банкротства);

— выявление имущества должника;

— заявление ликвидатором соответствующего ходатайства суду о переходе к общим процедурам.

Считаю, что содержание части 6 статьи 52 Закона о банкротстве дает основания для однозначного вывода о том, что все указанные условия должны иметь место в совокупности. Отсутствие любого из перечисленных элементов делает невозможным правомерный в понимании части 2 статьи 19 и пункта 1 части 3 статьи 129 Конституции Украины переход с упрощенной процедуры банкротства на общую.

Более того, установление наличия достаточных оснований для открытия производства по делу о банкротстве отсутствующего должника судом производилось лишь на предмет соответствия требованиям час­ти 1 статьи 52 Закона о банкротстве: вопросы размера денежных требований и срока исполнения обязательств, имеющих определяющее значения для возможности открытия производства по делу о банкротстве в общей процедуре (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о банкротстве) судом не изучались и не оценивались. В свете изложенного переход к общим процедурам не только безоснователен, но и создает лазейки для обхода императивных процессуальных положений Закона относительно условий открытия производства по делу о банкротстве, что недопустимо ввиду ха­рактера последствий такого факта для нормальной хозяйственной деятельности предприятия-должника (прежде всего его репутации надежного партнера для контрагентов).

Таким образом, если, с одной стороны, установленный Законом алгоритм перехода к общим процедурам банкротства в описанной ситуации объективно не может быть соблюден, а с другой — продолжение производства по упрощенной процедуре в силу опровержения факта наличия признаков отсутствия предпринимательской деятельности должника, от наличия которых по смыслу части 1 статьи 52 пребывает в зависимости такая процедура, также представляется необоснованным, — единственным выходом является прекращение производства по делу вообще.

Считаю, что предложенное решение в полной мере отвечает принципу верховенства права, ­закрепленному статьей 8 Основного Закона Украины. Действительно, в свете вывода Консти­туционного Суда Украины о неполноте приведенного в статье 40 Закона о банкротстве перечня оснований для прекращения производства по делу, сформулированного в пункте 5 мотивировочной час­ти решения № 5-рп/2007 от 20 июня 2007 года, прекращение производства по делу о банкротстве «отсутствующего» должника до нормативного урегулирования данного вопроса является разумным и справедливым.

ЖМАЙЛО Алексей — юрисконсульт, ООО «Юридическая группа «Легат», г. Донецк

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

По сколько судей собираться будем?

Нормальные условия — не роскошь

Деловая практика

С биржевым контрактом – к нотариусу удостоверять!

Законодательная практика

Новые законопроекты

Ежовые финансовые рукавицы

Иностранности

Египетский суд приговорил к тюремному заключению осла

Запрет на ношение спадающих штанов в США признан неконституционным

Жителям Нью-Йорка запретили прыгать с небоскребов

Семья в США подает в суд на местные власти из-за погибших кустов конопли

Комментарии и аналитика

Право суперфиция: теоретические вопросы и проблемы практического применения

Факты vs. оценочные суждения

Арендаторам земли — Указ не указ

Еще раз о вопросах обхода моратория

Неделя права

Права не лишены

Споры о кандидатах продолжаются

60 лет — Анатолию Осетинскому!

Бдим чистоту рядов судей?

Главное — без фальстарта

Новости делового мира

Внеплановые проверки разрешительных органов

Дотации для работодателя

О мерах финансового мониторинга

О проспекте эмиссии акций фонда

Новости законотворчества

Незаконный захват предприятий теперь наказуем

Установлены новые критерии для малых и крупных предприятий

Вскоре субъектов финансового мониторинга может стать больше

Новости из зала суда

Прекращено производство по делу Г. Кернеса

Суд вернул помещения в собственность КНУ им. Т. Шевченко

Суд удовлетворил иск Д. Жвании к ГПУ

Аэропорт «Борисполь» и компания «Аэросвит» продолжают судебные распри

Новости из-за рубежа

Суд отклонил иск Warner Bros. к создателям «Хари Путтара»

Фотограф оштрафован за снимки принцессы Дианы

Компания — посредник между владельцами авторских прав и их нарушителями

Новости профессии

CCBE организовал обсуждение проекта Закона Украины «Об адвокатуре»

Открыт Черкасский окружной админсуд

Готовится концепция юридического образования

Согласована кандидатура на должность первого зампреда ГСА

Безопасность работников суда нужно повышать

Новости юридических фирм

МЮФ Salans консультирует Международную финансовую корпорацию

ЮФ «Саенко Харенко» — советник банков в отношении консорциумного кредита ООО «Надра Банк»

Юристы АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» — участники международной конференции по иностранным инвестициям в недвижимость в Европе

Новости юридического мира

Слияние Hughes Hubbard & Reed с Luskin, Stern & Eisler

DLA Piper отправляет своих сотрудников в Дубаи

Реестр событий

Штрафами по «разгильдяйству»

Регламентный гибрид парламента

Предел един для всех

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Будьте так любезны достроить

Судебные дела недели

Агротехническая корпорация «Украгроком» отстояла интересы в суде

Львовский городской совет проиграл дело

Судебные решения

О распределении требований кредиторов по очередям удовлетворения требований

Об основаниях отказа в возбуждении дела о банкротстве

Тема номера

Банкротство отсутствующего должника

Трибуна

Поспешность при оценке КХС не нужна

Частная практика

Услуги «невидимки» со скидкой

Кадровый лоббист юрфирмы

Первый шаг к «малой реформе»

Юридический форум

Творчество и экспертизы — совместимы!

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: