Согласно положениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», наличие или отсутствие прописки само по себе не может быть основанием для признания права пользования жилым помещением за лицом, которое там проживало или вселилось туда как член семьи нанимателя (собственника) помещения, или же для отказа ему в этом

27 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмот­рела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки Б. на решение Днепровского районного суда г. Кие­ва от 27 апреля 2006 года по делу по иску гр-ки Б. к гр-ке Е., 3-и лица: гр-н Б., орган опеки и попечительства Днепровской районной государственной администрации г. Киева, ОГИРФЛ Днепровского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, — о признании права пользования жильем и приватизации.

По встречному иску гр-ки Е. к гр-ке Б., гр-ке Ш., 3-и лица: гр-н Б., Днепровская районная государственная администрация г. Киева, — о выселении и устранении препятствий в пользовании собственностью, установила следующее.

В мае 2005 года истица гр-ка Б. обратилась в суд с исковым заявлением к гр-ке Е., в котором просила признать за ней право пользования квартирой № * дома № * по ул. Ч. в г. Киеве. Мотивируя требования, ссылалась на то, что в спорной квартире была зарегистрирована с 9 апреля 2002 года вместе с мужем и несовершеннолетним сыном. На предложение ответчицы в сентябре 2003 года была снята с регистрации по данному адресу и зарегистрирована с семьей в коммунальной квартире № ** дома № ** по ул. Ч. в г. Киеве, которая принадлежала ответчице гр-ке Е. на правах собственности. Последнюю ответчица обещала передать истице с семьей в собственность, однако со временем отказалась. Поскольку фактически истица проживает в квартире № * дома № * по ул. Ч. в г. Киеве без регистрации, просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право на указанную квартиру и ее приватизацию, ссылаясь также на то, что с регистрации была снята незаконно.

Ответчица гр-ка Е. подала встречный иск, в котором просила выселить ее невестку, гр-ку Б., из квартиры № * дома № * по ул. Ч. в г. Киеве по месту ее регистрации, в коммунальную квартиру № ** дома № ** по ул. Ч. в г. Киеве, мотивируя тем, что с невесткой одной семьей не проживала, снята с регистрации в общей квартире она была добровольно, поэтому потеряла право на спорное жилье. Также просила выселить без предоставления другого жилья из коммунальной квартиры № ** дома № ** по ул. Ч. гр-ку Ш., являющуюся матерью невестки, и снять ее с регистрационного учета, мотивируя тем, что это нарушает ее права как собственника спорной квартиры.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 27 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований грки Б. отказано. Встречный иск гр-ки Е. удовлетворен.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, истица Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Б. апелляционную жалобу поддержала.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснение лиц, которые явились в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, коллегия судей пришла к заключению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-ке Б. о признании права проживания в квартире № * дома № * по ул. Ч. в г. Киеве, суд исходил из того, что истица добровольно выписалась из спорной квартиры и зарегистрировалась в коммунальной квартире № ** дома № ** по ул. Ч., поэтому потеряла право на жилье. Применяя часть 3 статьи 116 ЖК Украины и постановляя решение о выселении гр-ки Б. из спорной квартиры, суд также исходил из того, что последняя заняла ее самовольно.

Однако с таким заключением согласиться нельзя, поскольку суд пришел к нему с нарушением норм материального и процессуального права, без полного выяснения всех обстоятельств дела и тщательной проверки доказательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 апреля 1985 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами Жилищного кодекса Украины», решая споры о праве пользования жилым помещением лиц, которые вселились к нанимателю, суд должен выяснить, соблюден ли порядок при их вселении, в частности: было ли письменное согласие на это всех членов семьи нанимателя, прописаны ли они в данном жилом помещении, было ли это помещение постоянным местом их проживания, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, продолжительность их проживания, не обуславливалась ли сделкой между этими лицами, нанимателем и членами семьи, проживающими с ним, определенный порядок пользования жилым помещением. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в пункте 15 постановления от 1 ноября 1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», наличие или отсутствие прописки само по себе не может быть основанием для признания права пользования жилым помещением за лицом, которое там проживало или вселилось туда как член семьи нанимателя (собственника) помещения, или же для отказа ему в этом.

Как усматривается из материалов дела, истица гр-ка Б. была зарегистрирована в спорной квартире № * дома № * по ул. Ч. с 9 апреля 2002 года, вселилась туда как член семьи нанимателя в качестве жены сына нанимателя (невестки) и проживала с мужем, гр-ном Б., и ответчицей Е. одной семьей. Вселение ее состоялось при согласии нанимателя, что подтвердила в судебном заседании ответчица, гр-ка Е. Также из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что, несмотря на регистрацию истицы в коммунальной квартире № ** дома № ** по ул. Ч., последняя там с семьей не проживает, поскольку ответчица как собственник этой квартиры ее туда не впускает, а проживает последняя постоянно в спорной двухкомнатной квартире, право на проживание в которой просит признать в судебном порядке. Обстоятельства относительно фактического проживания истицы в квартире объективно подтвер­ждаются материалами дела, актами ЖЭК, пояснениями свидетелей.

Таким образом, оценивая доказательства по делу и исследовав все обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу, что истица Б. получила право на спорное жилье, поскольку вселилась туда как член семьи нанимателя, а не самовольно, постоянно там проживает. Ссылки ответчицы Б. на то, что истица зарегистрирована в коммунальной квартире, поэтому потеряла право пользования спорной двухкомнатной квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, наличие или отсутствие прописки само по себе не может быть основанием для признания права пользования жилым помещением за лицом, которое там проживало или вселилось туда как член семьи нанимателя (собственника) помещения, или же для отказа ему в этом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истица в коммунальной квартире не проживает, а ответчица, в свою очередь, как собственник квартиры, имеет право на снятие ее с регистрации, вследствие чего истица Б. с несовершеннолетним ребенком вообще будет лишена жилья в г. Киеве.

Учитывая приведенное выше, коллегия судей пришла к заключению, что исковые требования гр-ки Б. в части признания права на жилье подлежат ­удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части — отмене с принятием нового.

Ссылка апеллянта на то, что суд без­основательно постановил решение в час­ти выселения гр-ки Ш., не может быть принята во внимание, поскольку зарегистрирована последняя в квартире ответчицы, которая принадлежит ей на правах собственности и нарушает ее право на собственность, пользование и распоряжение собственностью гр-ки Е.

Исковые требования относительно признания права на приватизацию жилья также не подлежат удовлетворению, поскольку передача в собственность квартир государственного жилищного фонда происходит в установленном законом порядке при согласии всех членов семьи нанимателя, проживающих и прописанных по данному адресу, и является производ­ным от права пользования жильем, которое установлено именно в данном судебном заседании.

Поскольку решение суда в части признания права гр-ки Б. на жилье и ее выселение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в этой части решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований гр-ки Б. и признании права гр-ки Б. на проживание в квартире № * дома № * по ул. Ч. в г. Киеве, а также о частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о выселении гр-ки Б. из квартиры № * дома № * по ул. Ч.

В остальной части решение следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 309, 316 ГПК Украины, коллегия судей решила:

— апелляционную жалобу гр-ки Б. удовлетворить частично;

— решение Днепровского районного суда г. Киева от 27 апреля 2006 года в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-ки Б. и удовлетворении встречных исковых требований о ее выселении отменить и постановить в этой части новое в следующей редакции:

«Иск гр-ки Е. удовлетворить частично. Признать за ней право пользования жилым помещением в квартире № * дома № * по ул. Ч. в г. Киеве»;

— в удовлетворении встречных исковых требований гр-ки Е. в части о выселении гр-ки Б. из квартиры № * дома № * по ул. Ч. в г. Киеве отказать;

— в остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано на протяжении двух месяцев в Верховный Суд Украины путем подачи кассационной жалобы в этот суд.

(Решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 27 июля 2006 года. Дело № 22-5539/2006. Председательствующий — Кравец В.А. Судьи — Матвеева Е.А., Чобиток А.А.)