В соответствии с частью 1 статьи 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

24 июля 2006 года Апелляционный суд г. Киева, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соломенской районной в г. Киеве государственной администрации, гр-на Ф. на решение Соломенского районного суда г. Киева от 7 февраля 2006 года по делу по иску гр-ки Х. к Соломенской районной в г. Киеве государственной администрации, 3-и лица: Управление жилищного хозяйства Соломенского района г. Киева, гр-н Ф., — о признании распоряжения государственной администрации частично недействительным, признании недействительным ордера на право занятия жилого помещения, выселении, признании права пользования жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

В ноябре 2003 года гр-ка Х. обратилась в суд с иском к КП УЖХ Соломенского района г. Киева о признании права на пользование жилой площадью.

Отмечала, что проживала с покойным гр-ном Г. в гражданском браке на протяжении последних шести лет по адресу: * в г. Киеве. Вселилась в квартиру как член семьи покойного, вели с ним общее семейное хозяйство. Ритуальные услуги по погребению оплатила она, истица.

Уточняя и увеличивая исковые требования, истица просила признать недействительным распоряжение Соломенской РГА г. Киева от 29 декабря 2003 года в час­ти предоставления гр-ну Ф. на семью из двух человек однокомнатной квартиры по адресу:* в г. Киеве, признать недействительным ордер № ** от 29 декабря 2003 года на право занятия этой квартиры на имя гр-на Ф. на семью из двух человек, выселить гр-на Ф. и всех проживающих вместе с ним лиц из данной квартиры, признать за ней право пользования квартирой, вселить ее в квартиру и обязать Соломенскую РГА в г. Киеве заключить договор найма жилого помещения и открыть на ее имя лицевой счет, а также признать недействительным распоряжение ответчика от 29 декабря 2003 года в части включения квартиры в число служебных.

Ссылалась на то, что другого жилья не имеет, гр-н Г. получал пенсию, был инвалидом первой группы. Регистрацию брака откладывали в связи с затруднительным материальным положением. С соответствующим заявлением о регистрировании ее в квартире гр-н Г. обращался в соответствующие органы.

Ссылаясь на эти обстоятельства, просила об удовлетворении исковых требований.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 7 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Соломенская районная в г. Киеве государственная администрация со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований гр-ки Х.

Гр-н Ф. со ссылкой на несоответствие заключений суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на недоказанность исковых требований также ставит вопрос об отмене этого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и требований, заявленных в суде первой инстанции, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире с 1996 года проживал гр-н Г., умерший 2 октября 2003 года.

В соответствии со справкой * гр-н Г. никогда не обращался в соответствующие органы с заявлениями о регистрации в своей квартире других лиц.

Квартирная плата начислялась на одного человека.

Свидетели — гр-н Д., гр-н О., гр-ка М. — подтвердили, что гр-н Г. был одиноким человеком, все время проживал один и, поскольку был инвалидом, обращался за помощью. Женских или детских вещей в квартире не видели.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира не была пригодна для ведения какого-либо хозяйства.

Представитель истицы суду апелляционной инстанции пояснил, что гр-н Г. и грка Х. проживали у знакомой истицы.

Из материалов дела усматривается, что истица с сыном, 1988 года рождения, зарегистрирована в кв. *** в г. Киеве. Кроме того, на праве частной собственности ей принадлежит 1/3 части квартиры *** в г. Киеве.

Истица утверждает, что деньги на погребение гр-на Г. давала гр-ну Б. Вместе с тем, в своих исковых требованиях она отмечает, что вместе с сыном находилась на содержании у покойного.

В соответствии с выпиской из истории болезни гр-ка Х. находилась на лечении с 30 августа по 12 сентября 2003 года.

Похороны гр-на Г. состоялись 19 октября 2003 года, а именно: через семнадцать дней после его смерти.

То есть утверждение истицы, что она по состоянию здоровья не имела возможности принимать участие в похоронах, являются сомнительными и не заслуживающими внимания.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, но выводы суда им не отвечают, то постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Гр-ка Х. не предоставила никаких доказательств в обоснование своих требований, и такие доказательства в деле отсутствуют. Истица не доказала, что она проживала в квартире покойного гр-на Г., проживала с ним одной семьей, вела общее хозяйство.

На это указывает и незнание ею характерных признаков инвалидности покойного, диагноза его смерти и заболевания вообще.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ей следует отказать.

Руководствуясь статьями 303, 307, 309, 316 ГПК Украины, коллегия судей, постановила:

— апелляционные жалобы Соломенской районной в г. Киеве государственной администрации, гр-на Ф. удовлетворить;

— решение Соломенского суда г. Киева от 7 февраля 2006 года отменить;

— принять новое решение следующего содержания.

В удовлетворении исковых требований гр-ки Х. к Соломенской районной в г. Киеве государственной администрации, 3-и лица: Управление жилищного хозяйства Соломенского района г. Киева, гр-н Ф., о признании распоряжения государственной администрации частично недействительным, признании недействительным ордера на право занятия жилого помещения, выселении, признании права пользования жилым помещением и вселении отказать.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении двух месяцев.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 24 июля 2006 года. Дело № 22-3415 2006. Председательствующий — Шиманский В.И. Судьи — Коротун В.М., Дербенцева Т.Ф.)