В «ЮП» № 15 (485) от 10 апреля 2007 года была опубликована статья Дениса Тогобицкого «Особенности применения пени». В указанной статье автор делает вывод, что пеня, как вид ответственности и способ ­обеспечения выполнения обязательств, может применяться исключительно за нарушение денежного обязательства, в отличие от штрафа, для которого частью 2 статьи 549 такие ограничения не предусмотрены.

В качестве обоснования данного вывода автор ссылается на положения части 3 статьи 549 ГК Украины, согласно которой пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Действительно, наличие в указанном определении привязки пени к нарушению именно денежного обязательства дает основания для такого вывода. Однако при применении пени в хозяйственных неденежных обязательствах данный вывод хотя и имеет под собой определенное правовое обоснование, но все же не является безупречным.

Во-первых, возникает вопрос: распространяются ли вообще ­положения статьи 549 ГК Украины на начисление штрафных санкций в хозяйственных ­правоотношениях? Вывод о невозмож­ности применения пени по неденежным хозяйственным обязательствам основывается, на мой взгляд, на неправильном определении общей и специальной нормы, регулирующей отношения по начислению и взысканию пени по хозяйственным обязательствам. Автор фактически рассмат­ривает статью 230 ХК Украины как общую норму, которая гласит, что штрафными санкциями признаются ­хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения либо ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства. При этом в качестве специальной нормы в данном случае автор рассматривает именно положения части 3 статьи 549 ГК Украины, которая якобы и устанавливает порядок применения пени при нарушении обязательств, в том числе хозяйственных. Действительно, если сравнить формулировки статьи 230 ХК Украины и статьи 549 ГК Украины, учитывая низкую степень детализации статьей 230 ХК Украины определения штрафных санкций и порядка их начисления, возникает желание «поискать» специальные нормы в других нормативных актах. В отличие от ХК Украины, ГК Украины содержит четкое определение понятия неустойки и разделяет ее на 2 вида — штраф и пеню. Последняя, исходя из указанного в части 3 статьи 549 ГК Украины определения, начисляется за нарушение именно денежного обязательства.

Однако согласиться с тем, что статья 549 ГК Украины является специальной нормой по отношению к статье 230 ХК Украины и устанавливает порядок начисления пени и для хозяйственных обязательств, нельзя в связи с нижеследующим.

Пункт 2 статьи 9 ГК Украины гласит, что законом могут быть установлены особенности регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования. То есть, именно ХК Украины, а не ГК Украины устанавливает особенности регулирования хозяйственных отношений и содержит регулирующие хозяйственные отношения специальные нормы. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 ХК Украины, не являются предметом регулирования ХК Украины имущественные отношения, которые регулируются ГК Украины, а согласно пункту 2 статьи 4 ХК Украины, особенности регулирования имущественных отношений субъектов хозяйствования определяются ХК Украины.

Таким образом, при регулировании отношений по начислению и взысканию штрафных санкций по хозяйственным обязательствам необходимо руководствоваться нормами ХК Украины, как специальными нормами, предусматривающими особенности регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования.

Статья 230 ХК Украины, содержащая определение штрафных санкций в хозяйственных обязательствах, не привязывает применение того или иного вида штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени) к виду обязательства (денежное либо неденежное). Основанием для применения таких штрафных санкций является лишь нарушение участником хозяйственной деятельности правил осуществления хозяйственной деятельности либо невыполнение или ненадлежащее выполнение хозяйственных обязательств.

При этом, согласно пункту 4 статьи 231 ХК Украины, в случае, если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, установленном договором: в процентном отношении к сумме невыполненной ­части обязательства или в определенной денежной сумме, либо в процентном соотношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, либо в кратном размере к стоимости товаров (работ услуг).

То есть, как усматривается из указанной нормы ХК Украины, для применения штрафной санкции в виде денежной суммы, которая определяется как процентное соотношение к сумме невыполненного обязательства, не требуется, чтобы обязательство было денежным, необходимо лишь, чтобы оно имело денежную оценку (сумма обязательства).

Во-вторых, «проблему» статьи 549 ГК Украины необходимо рассматривать также и в контексте возможности применения статьи 6 ГК Украины к отношениям по начислению и взысканию пени. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 ГК Украины стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения на собственное усмотрение, но не могут этого сделать, если в таких актах это прямо запрещено, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства следует из их содержания или из сути отношений между сторонами. Примером установления актом гражданского законодательства обязательности для сторон положений такого акта можно считать, в частности, положения пункта 2 статьи 259 ГК Украины, устанавливающей, что исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по соглашению сторон. В то же время пункт 3 статьи 549 ГК Украины подобных ограничений не содержит, следовательно, и не предусматривает ограничений применения статьи 6 ГК Украины, что позволяет сторонам договора устанавливать пеню не только за нарушение денежных обязательств.

Таким образом, можно сделать вывод, что начисление пени (если угодно, штрафной санкции, исчисляемой за каждый день невыполнения либо ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства) по неденежным хозяйственным обязательствам возможно, и рассматриваемое Денисом Тогобицким в статье «Особенности применения пени» положение статьи 231 ХК о применении пени по неденежным обязательствам является вовсе не исключением из правила о невозможности применения пени по неденежным обязательствам, а косвенным подтверждением возможности применения пени по указанным видам обязательств.

Приятной новостью для юристов, преду­сматривающих в качестве ответственности за нарушение неденежного обязательства пеню, будет наличие судебной практики, подтверждающей возможность взыскания пени по таким обязательствам. Так, в постановлении от 27 сентября 2006 года по делу № 9/58 Высший хозяйственный суд Украины указал следующее: «В силу части 3 статьи 232 ХК Украины требование об уплате штрафных санкций за хозяйственное правонарушение может заявить участник хозяйственных отношений, права или законные интересы которого нарушены. В пунк­те 5.3 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное введение объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости объекта… Исковое заявление обосновывается ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по Договору по окончанию работ в установленный срок и начислением за допущенное нарушение штрафных санкций (статья 232 ХК Украины, пункт 5.3 Договора)… В исковом заявлении приведен расчет суммы иска за каждый день просрочки введения в эксплуатацию объекта… Таким образом, апелляционный суд правомерно не согласился с ошибочными утверждениями хозяйственного суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требований и взыскании денежных средств в оспариваемом размере».

К сожалению, в указанном постановлении Высший хозяйственный суд Украины не дал оценку рассматриваемых Денисом Тогобицким спорным положениям части 3 статьи 549 ГК Украины и не указал, почему им не принято во внимание содержащееся в ГК Украины определение пени как ответственности по денежному обязательству, но, тем не менее, практика, как говорится, на лицо. Высший хозяйственный суд Украины фактически дал «зеленый свет» в вопросе взыскания пени по неденежным обязательствам в хозяйственных правоотношениях.

Конечно, только лишь наличие соответствующей практики Высшего хозяйственного Суда Украины по вопросу взыскания пени по неденежным обязательствам не «страхует» от возражений ответчика о невозможности начисления пени по неденежным обязательствам, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 4 ХПК Украины, хозяйственный суд решает споры на основании актов действующего законодательства, к коим решения других хозяйственных судов (в том числе вышестоящих) не относятся. Вместе с тем, наличие соответствующей практики, безусловно, поможет склонить чашу весов в пользу удовлетворения требований о взыскании пени по неденежным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, описанная автором в статье «Особенности применения пени» ситуация, при которой юристы намеренно вносят в договор пункты о начислении пени в связи с нарушением неденежных обязательств с тем, чтобы в дальнейшем уклониться от ответственности, используя часть 3 статьи 549 ГК Украины, на мой взгляд, является копанием ямы, в которую можно угодить самому. И «яма» эта может быть довольно глубокой, поскольку, в отличие от пени по денежным обязательствам, размер пени по обязательствам неденежного характера не ограничивается двойной учетной ставкой Национального банка Украины: часть 2 статьи 343 ХК Украины и статья 3 Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» ограничивают размер пени двойной учетной ставкой НБУ лишь для денежных обязательств. В отношении неденежных обязательств подобные ограничения отсутствуют. То есть, по неденежным обязательствам пеня может составлять и 0,05 %, и 0,5 %, и даже 5 % от суммы обязательства за каждый день просрочки. Собственно, размер пени по неденежным обязательствам ограничивается лишь фантазией контрагентов.

С другой стороны, сбрасывать со счетов часть 3 статьи 549 ГК Украины как способ защиты от штрафных санкций по неденежным обязательствам тоже не стоит. В конце концов, исход конкретного дела во многом зависит от подготовленности и убедительности юристов, представляющих стороны в споре.

БОЙЧЕНЮК Кирилл — юрист юридического центра «Прецедент», г. Днепропетровск