Согласно статье 169 ГПК Украины, суд откладывает рассмотрение дела в пределах сроков, установленных статьей 157 этого Кодекса, в случае неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из других лиц, принимающих участие в деле, о которых нет сведений, что им вручены судебные повестки

19 октября 2006 года Судебная коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на Ц. на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 6 мая 2006 года по иску гр-ки В. к гр-ну Ц. — о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

14 ноября 2005 года гр-ка В. обратилась с иском к гр-ну Ц. об обязательстве не препятствовать пользованию жилым помещением и вселить ее в квартиру № * дома № * по ул. П. в г. Киеве.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 1992 по 1999 год находилась в браке с ответчиком.

В 1995 году на общие средства с ответчиком приобрели по договору купли-продажи 1/2 часть квартиры № * в доме № * по ул. П. в г. Киеве из трех жилых комнат площадью 38,7 кв. м. Договор купли-продажи зарегистрирован на ответчика.

В октябре 2005 года ответчик вселил в квартиру свою мать и родного брата, которые сразу заменили замки и не пускают ее в квартиру, чем нарушены ее права.

На судебном заседании истица изменила исковые требования и просила признать за ней право собственности на половину приобретенной в период брака квартиры, являющуюся общим имуществом супругов.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 6 мая 2006 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать за гр-кой В. право собственности на 1/4 часть квартиры № * по ул. П. в г. Киеве.

Взыскать с гр-на Ц. в пользу гр-ки В. в счет возвращения государственной пош­лины 709,50 грн.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального закона.

Дело рассмотрено судом в его отсутствие, чем нарушены его права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда — отмене на следующих основаниях.

Суд допустил нарушение норм материального и процессуального закона.

Согласно статье 169 ГПК Украины, суд откладывает рассмотрение дела в пределах сроков, установленных статьей 157 этого Кодекса, в случае: неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из других лиц, принимающих учас­тие в деле, о которых нет ведомостей, что им вручены судебные повестки.

Как усматривается из материалов дела, истица в стадии рассмотрения дела неоднократно изменяла исковые требования и окончательно заявила требования о признании права собственности на 1/4 долю квартиры № * в доме № * по ул. П. в г. Киеве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он с 19 апреля 2006 года по 6 мая 2006 года находился в командировке, в связи с чем не мог явиться в суд 6 мая 2006 года.

В подтверждение чего ответчик приложил к апелляционной жалобе командировочное удостоверение.

Ответчик также ссылается на то, что спорная квартира им приобретена за его средства, без участия истицы, и в связи с изменением истицей исковых требований он в короткий срок не смог подготовить и предоставить суду доказательства относительно права собственности на жилье.

Доводы ответчика заслуживают внимания. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлияло на недостаточное рассмотрение дела.

Поскольку суд допустил нарушение норм процессуального закона — статей 130, 169, 212, 213 ГПК Украины, — решение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое судебное рас­смотрение.

При новом судебном рассмотрении суда необходимо учесть приведенное, в полной мере и всесторонне выяснить действительные обстоятельства дела, требования и возражения сторон и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 307, 311 ГПК Украины, апелляционный суд постановил:

— апелляционную жалобу гр-на Ц. удовлетворить, решение Шевченковского районного суда г. Киева от 6 мая 2006 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в другом составе суда.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении двух месяцев со дня вступления в законную силу определения апелляционного суда.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 19 октября 2006 года. Дело № 22-5738. Председательствующий — Кухарская Т.Г. Судьи — Антоненко Н.А., Панченко Н.Н.)