Решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении»). Исходя из приведенного и согласно требованиям статьи 105 ГПК Украины, суду необходимо было тщательно проверить возражения ответчика, дать им соответствующую оценку наряду с другими собранными по делу доказательствами, установить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК УССР (1963 года), суд рассматривает гражданские дела не иначе, как в пределах заявленных истцом требований

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Б. к Украинско-итальянскому совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «В» (УИСП ООО «В») —

о защите прав потребителя и возмещении материального и морального вреда, установила следующее

В мае 2002 года гр-н Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 марта 2002 года приобрел в салоне-магазине «В», расположенном в г. Киеве, спальный гарнитур «Омега» стоимостью 9878 грн со сроком поставки 22 апреля 2002 года, но получил этот гарнитур лишь 3 июня 2002 года.

Считает, что несвоевременным исполнением настоящего договора ответчиком нарушены его права как потребителя и причинен материальный и моральный вред. Просит взыскать в его пользу с УИСП ООО «В» 61 грн 22 коп. за приобретение лекарства и 10 000 грн на возмещение морального вреда.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 28 ноября 2002 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 3 июня 2003 года, иск удовлетворен частично: в его пользу взысканы с УИСП ООО «В» 61 грн 22 коп. в возмещение материаль­ного вреда и 3000 грн — морального ­вреда.

В кассационной жалобе представитель УИСП ООО «В», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные решения отменить и отказать в иске.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Удовлетворяя иск гр-н Б., суд первой инстанции, с которым по ошибке согласился и апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является УИСП ООО «В».

Тем не менее к такому выводу суд пришел с нарушением норм процессуального права и без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения дела.

Судом установлено, что 7 марта 2002 года гр-н Б. в салоне-магазине «В», расположенном в г. Киеве, приобрел спальный гарнитур «Омега» стоимостью 9878 грн со сроком поставки 22 апреля 2002 года, что подтверждается товарным чеком и накладной № 188 от 7 марта 2002 года, но получил эту мебель лишь 3 июня 2002 года.

Возлагая на УИСП ООО «В» ответственность за несвоевременную доставку гр-ну Б. приобретенной им мебели, суд первой инстанции не привел в решении доказательств в подтверждение того, что УИСП ООО «В» является продавцом указанной мебели.

Согласно расчетно-товарному чеку и накладной № 188 от 7 марта 2002 года, гр‑н Б. приобрел спальный гарнитур «Омега» в салоне магазине «В», расположенном в г. Киеве.

Возражая против иска гр-на Б., УИСП ООО «В» предоставило доказательства того, что указанный салон-магазин ему не принадлежит и там они никогда не осуществляли торговую деятельность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации УИСП ООО «В» от 19 января 1996 года, указанное предприятие имеет другой идентификационный код, а идентификационный код, указанный истцом, имеет закрытое акционерное общество «Украинская мебельная группа «В», которая на основании договора № 38/ 11-ВФМ субаренды нежилых помещений от 27 ноября 2001 года передала нежилое помещение, расположенное по адресу в г. Киеве, в субаренду субъекту предпринимательской деятельности — физическому лицу гр-ну М.

Указанные обстоятельства, а также то, что УИСП ООО «В» 27 ноября 2002 года не арендовало указанное помещение и не осуществляло там торговую деятельность, усматриваются из справки собственника этого помещения и субъекта предпринимательской деятельности гр‑на М., но они оставлены без внимания суда.

С целью установления надлежащего ответчика в судебное заседание не вызвались и не допрашивались в качестве свидетелей ни гр-н М., ни лицо, принявшее заказ от истца.

Статьей 202 ГПК УССР (1963 года) предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении»).

Исходя из приведенного и согласно требованиям статьи 105 ГПК Украины, суду необходимо было тщательно проверить возражения ответчика, дать им соответствующую оценку наряду с другими собранными по делу доказательствами, установить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК УССР (1963 года), суд рассматривает гражданские дела не иначе, как в пределах заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что иск гр-ном Б. заявлен на основании Закона Украины «О защите прав потребителей» и это основание при рассмотрении дела не изменялось. Суд же в нарушение требований статьи 15¹ ГПК Украины фактически удовлетворил иск на основании статьи 161 ГК УССР (1963 года), что привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основаниях, предусмотренных статьей 338 ГПК Украины.

При новом рассмотрении дела при разрешении вопроса относительно возмещения материального и морального вреда суду следует руководствоваться требованиями статьи 3 Закона Украины «О защите прав потребителей»

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу представителя Украинско-итальянского совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «В» удовлетворить частично;

— решение Печерского районного суда г. Киева от 28 ноября 2002 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 3 июня 2003 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 13 октября 2005 года. Дело № 6‑16429кс03. Председательствующий —

Домбровский И.П. Судьи — Житков В.В., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Потыльчак А.И.)