Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №29 (447) » О процессе при рассмотрении споров о защите прав потребителей

О процессе при рассмотрении споров о защите прав потребителей

Решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении»). Исходя из приведенного и согласно требованиям статьи 105 ГПК Украины, суду необходимо было тщательно проверить возражения ответчика, дать им соответствующую оценку наряду с другими собранными по делу доказательствами, установить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК УССР (1963 года), суд рассматривает гражданские дела не иначе, как в пределах заявленных истцом требований

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Б. к Украинско-итальянскому совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «В» (УИСП ООО «В») —

о защите прав потребителя и возмещении материального и морального вреда, установила следующее

В мае 2002 года гр-н Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 марта 2002 года приобрел в салоне-магазине «В», расположенном в г. Киеве, спальный гарнитур «Омега» стоимостью 9878 грн со сроком поставки 22 апреля 2002 года, но получил этот гарнитур лишь 3 июня 2002 года.

Считает, что несвоевременным исполнением настоящего договора ответчиком нарушены его права как потребителя и причинен материальный и моральный вред. Просит взыскать в его пользу с УИСП ООО «В» 61 грн 22 коп. за приобретение лекарства и 10 000 грн на возмещение морального вреда.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 28 ноября 2002 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 3 июня 2003 года, иск удовлетворен частично: в его пользу взысканы с УИСП ООО «В» 61 грн 22 коп. в возмещение материаль­ного вреда и 3000 грн — морального ­вреда.

В кассационной жалобе представитель УИСП ООО «В», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебные решения отменить и отказать в иске.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Удовлетворяя иск гр-н Б., суд первой инстанции, с которым по ошибке согласился и апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является УИСП ООО «В».

Тем не менее к такому выводу суд пришел с нарушением норм процессуального права и без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения дела.

Судом установлено, что 7 марта 2002 года гр-н Б. в салоне-магазине «В», расположенном в г. Киеве, приобрел спальный гарнитур «Омега» стоимостью 9878 грн со сроком поставки 22 апреля 2002 года, что подтверждается товарным чеком и накладной № 188 от 7 марта 2002 года, но получил эту мебель лишь 3 июня 2002 года.

Возлагая на УИСП ООО «В» ответственность за несвоевременную доставку гр-ну Б. приобретенной им мебели, суд первой инстанции не привел в решении доказательств в подтверждение того, что УИСП ООО «В» является продавцом указанной мебели.

Согласно расчетно-товарному чеку и накладной № 188 от 7 марта 2002 года, гр‑н Б. приобрел спальный гарнитур «Омега» в салоне магазине «В», расположенном в г. Киеве.

Возражая против иска гр-на Б., УИСП ООО «В» предоставило доказательства того, что указанный салон-магазин ему не принадлежит и там они никогда не осуществляли торговую деятельность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации УИСП ООО «В» от 19 января 1996 года, указанное предприятие имеет другой идентификационный код, а идентификационный код, указанный истцом, имеет закрытое акционерное общество «Украинская мебельная группа «В», которая на основании договора № 38/ 11-ВФМ субаренды нежилых помещений от 27 ноября 2001 года передала нежилое помещение, расположенное по адресу в г. Киеве, в субаренду субъекту предпринимательской деятельности — физическому лицу гр-ну М.

Указанные обстоятельства, а также то, что УИСП ООО «В» 27 ноября 2002 года не арендовало указанное помещение и не осуществляло там торговую деятельность, усматриваются из справки собственника этого помещения и субъекта предпринимательской деятельности гр‑на М., но они оставлены без внимания суда.

С целью установления надлежащего ответчика в судебное заседание не вызвались и не допрашивались в качестве свидетелей ни гр-н М., ни лицо, принявшее заказ от истца.

Статьей 202 ГПК УССР (1963 года) предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении»).

Исходя из приведенного и согласно требованиям статьи 105 ГПК Украины, суду необходимо было тщательно проверить возражения ответчика, дать им соответствующую оценку наряду с другими собранными по делу доказательствами, установить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК УССР (1963 года), суд рассматривает гражданские дела не иначе, как в пределах заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что иск гр-ном Б. заявлен на основании Закона Украины «О защите прав потребителей» и это основание при рассмотрении дела не изменялось. Суд же в нарушение требований статьи 151 ГПК Украины фактически удовлетворил иск на основании статьи 161 ГК УССР (1963 года), что привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основаниях, предусмотренных статьей 338 ГПК Украины.

При новом рассмотрении дела при разрешении вопроса относительно возмещения материального и морального вреда суду следует руководствоваться требованиями статьи 3 Закона Украины «О защите прав потребителей»

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу представителя Украинско-итальянского совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «В» удовлетворить частично;

— решение Печерского районного суда г. Киева от 28 ноября 2002 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 3 июня 2003 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 13 октября 2005 года. Дело № 6‑16429кс03. Председательствующий —

Домбровский И.П. Судьи — Житков В.В., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Потыльчак А.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

«Нешуточная» встреча в Одессе

Первая дисциплинарная санкция ВККС

Деловая практика

Арендно-патентные отношения и их последствия

Законодательная практика

Работа с законопроектами

Комментарии и аналитика

Давний долг платежом красен...

Вопросы договорного права Украины

Неделя права

Кузница судейских кадров

Адвокатура — судоустройство?!

Уже наелись…

Защита независимости судей

Журналистская этика и право

Реестр событий

Демократию закрыли от СМИ!

Отказать ввиду неподсудности!

ВСЮ проинформирует парламент

Обеспечения исков не будет!

Судебная практика

Ответственность авиаперевозчиков

Не забудьте сделать заявление!

Судебные решения

Об аспектах пользования жилым помещением

Дело «Конюхов против Украины»Страсбург, 17 января 2006 года

Дело «Агротехсервис против Украины»Решение от 5 июля 2005 года

О процессе при рассмотрении споров о защите прав потребителей

Тема номера

Под крышей дома моего…

Защита имущественных прав

Трибуна

Быть ли спортивному праву на Украине?

Частная практика

Золотая середина: уже не юрист, еще не партнер?

Юридический форум

В честь годовщины

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: