Настоящее решение становится окончательным при обстоятельствах, указанных в § 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать редакционным исправлениям.

Европейский суд по правам человека (вторая секция), заседая палатой, после обсуждения в совещательной комнате 13 декабря 2005 года, выносит решение, принятое в тот же день.

Процедура

1. Дело возбуждено по заявлению (№ 1858/03), поданному в Суд 10 января 2002 года против Украины гр-ном Украины Александром Конюховым (заявитель), в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ­(Конвенция).

2. Правительство Украины (Правительство) было представлено его Уполномоченным — госпожой Валерией Лутковской, Министерство юстиции.

3. 23 ноября 2004 года Суд решил направить заявление на коммуникацию Правительства. Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции, он решил, что вопрос относительно приемлемости и сути дела должны рассматриваться одновременно.

Относительно фактов

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1956 году и проживает в г. Краматорске, Украина.

A. Относительно первого производства

5. В феврале 2002 года заявитель обратился в Краматорский городской суд с иском к государственному предприятию «Константиновский металлургический завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации. 18 июня 2002 года суд присудил выплатить заявителю задолженность по заработной плате и другие выплаты в сумме 4937,86 грн (приблизительно 815 ЕВРО).

6. 15 августа 2002 года заявитель предъявил к исполнению в отдел государственной исполнительной службы Константиновского городского управления юстиции исполнительный лист во исполнение решения суда от 18 июня 2002 года. В тот же день государственный исполнитель вынес постановление об открытии исполнительного производства.

7. 31 октября 2002 года государственный исполнитель уведомил заявителя о том, что решение суда от 18 июня 2002 года не может быть исполнено в результате большого количества исполнительных производств, открытых против должника и в связи со временной остановкой процедуры принудительной продажи имущества должника, вследствие введения моратория на принудительную реализацию имущества государственных предприятий согласно Закону от 29 ноября 2001 года.

8. Решение суда от 18 июня 2002 года остается неисполненным.

B. Относительно второго производства

9. 23 октября 2002 года суд обязал Харьковское производственное объединение «Домнаремонт» выплатить заявителю задолженность по заработной плате в сумме 5626,05 грн (приблизительно 925 ЕВРО).

10. Заявитель не обращался в исполнительную службу относительно исполнения этого решения. Указанное решение остается неисполненным.

II. Соответствующее национальное законодательство

11. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года взыскатель должен обратиться в государственную исполнительную службу с заявлением об исполнении решения суда на основании исполнительного листа, который в свою очередь является основанием для открытия исполнительного производства относительно решения суда, вынесенного в пользу взыскателя.

12. Другое соответствующее законодательство указано в решении по делу «Ромашов против Украины» (Заявление № 67534/01, решение от 27 июля 2004 года, пункты 16—18).

Относительно права

I. Относительно приемлемости

13. Заявитель жаловался на неспособность государственных органов исполнить решения Краматорского городского суда от 18 июня 2002 года и 23 октября 2002 года, вынесенные в его пользу. Он ссылается на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции, которые в соответствующих частях предусматривают следующее:

пункт 1 статьи 6

«Каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера (…)».

Статья 13

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в этой Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, осуществлявшими свои официальные полномочия».

14. Суд отмечает, что упомянутые выше требования касаются длительного исполнения двух решений суда, одно из которых было предъявлено к исполнению государственной исполнительной службе, в то время как другое — не было. Таким образом, жалобы относительно длительности исполнения каждого решения будут рассматриваться отдельно.

A. Жалоба заявителя относительно неисполнения решения от 18 июня 2002 года

15. Правительство подчеркивало, что заявитель не исчерпал национальных средств защиты потому, что он не обжаловал действия или бездеятельность Государственной исполнительной службы в национальные суды.

16. Суд напоминает, что похожие замечания уже были отклоненные им в ряде решений (см. упомянутое выше решение в деле «Ромашов против Украины», пункты 28—33). Суд не нашел достаточно оснований сделать другой вывод в этом деле. Соответственно, Суд отвергает замечание Правительства.

17. Суд приходит к выводу, что этот аспект дела поднимает серьезные вопросы фактов и права согласно Конвенции, определения которых требует рассмотрение дела по сути. Суд не находит оснований для оглашения этого заявления неприемлемым.

B. Жалоба заявителя относительно неисполнения решения от 23 октября 2002 года

18. Правительство указывало, что заявитель не исчерпал национальные средства, так как он не обратился в государственную исполнительную службу с заявлением или не предоставил исполнительный лист, выданный во исполнение решения суда от 23 октября 2002 года. Кроме того, Правительство утверждало, что заявитель не подавал заявления о включении его в реестр кредиторов во время процедуры банкротства ХПО «Домнаремонт».

19. Заявитель не соглашается с такими утверждениями Правительства.

20. Суд обращает внимание на то, что заявитель не обратился с заявлением в государственную исполнительную службу для исполнения решения суда от 23 октября 2002 года, как этого требует украинское законодательство. Суд принимает во внимание то, что положение части 1 статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (приведенное в пункте 11), согласно которому заявитель должен обратиться в отдел государственной исполнительной службы, не является своевольным или необоснованным и не налагает на заявителя непомерное бремя. Потому Суд соглашается с Правительством в том, что заявитель не совершил все необходимые шаги для исполнения решения суда, таким образом он не исчерпал все национальные средства правовой защиты, которые ему предоставляет законодательство Украины. Таким образом, в этой части заявление должно быть отклонено в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Конвенции.

II. Относительно сути

21. Суд исследует обстоятельства относительно сути жалобы заявителя о продолжительности невыполнения решения Краматорского городского суда от 18 июня 2002 года.

22. В своих замечаниях Правительство делает ударение на том, что нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции не было ­(смотри упомянутое выше дело «Ромашов против Украины», пункты 28—33 и пункт 37).

23. Заявитель не соглашается.

24. Суд отмечает, что решение Краматорского городского суда от 18 июня 2002 года остается неисполненным приблизительно три года и пять месяцев.

25. Суд напоминает, что он уже признавал нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции в делах, по сути сходным с этим ­(смотри «Сокур против Украины», № 29430/02, пунк­ты 36-37, от 26 апреля 2005 года и «Войтенко против Украины», № 18966/02, пункты 46—48, от 29 июня 2004 года).

26. Исследовав все обстоятельства дела, предоставленные Суду, он пришел к выводу, что Правительство не привело никаких фактов и убедительных аргументов, согласно которым Суд мог бы прийти к другому выводу по этому делу. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции.

III. Относительно применения статьи 41 Конвенции

27. Статья 41 Конвенции предусматривает: «Если Суд признает факт нарушения Конвенции или протоколов к ней и если внут­реннее законодательство соответствующей Высокой Договорной Стороны предусматривает лишь частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет потерпевшей стороне справедливую сатисфакцию».

A. Ущерб

28. Заявитель требует 4937,86 грн (приблизительно 815 ЕВРО) и 5626,05 грн (приблизительно 925 ЕВРО), присужденных решениями Краматорского городского суда от 18 июня 2002 года и 23 октября 2002 года. Заявитель не заявил требования относительно определенного материального и морального вреда вследствие длительного исполнения решения суда. Тем не менее он, не признав суммы своих требований, оставил этот вопрос на усмотрение Суда.

29. Правительство утверждало, что требования заявителя не были обоснованы и оставило рассмотрение этого вопроса на усмот­рение Суда.

30. Поскольку заявитель требовал выплатить средства, присужденные ему решениями суда, Суд, учитывая выводы, сделанные выше, считает, что Правительство должно выплатить заявителю задолженность по решению суда от 18 июня 2002 года в качестве возмещения материального вреда. Что касается требований заявителя относительно компенсации морального вреда, Суд, руководствуясь принципом справедливости, как это требует статья 41 Конвенции, присуждает заявителю 1640 ЕВРО.

B. Судебные издержки

31. Заявитель не подал ни одного требования по этому поводу. Потому Суд ничего не присуждает.

C. Пеня

32. Суд считает, что пеня, которая будет начисляться в случае несвоевременной уплаты, равняется предельной ссудной ставке Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На этих основаниях суд единогласно:

1) объявляет жалобу заявителя по пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции в части длительного исполнения решения Краматорского городского суда от 18 июня 2002 года приемлемой, а в другой части — неприемлемой;

2) устанавливает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) устанавливает, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

4) устанавливает, что:

a) на протяжении трех месяцев со дня, когда решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, государство-ответчик должно уплатить заявителю задолженность по решению Краматорского городского суда от 18 июня 2002 года, а также 1640 ЕВРО в качестве компенсации морального вреда, кроме того, эти суммы должны быть конвертированы в национальную валюту государства-ответчика по курсу на дату уплаты, учитывая любой налог, который может быть взыскан с заявителя;

b) после истечения вышеупомянутых трех месяцев и до окончательного расчета на названные суммы будет начисляться простой процент (simple interest) в размере предельной ссудной ставки Европейского центрального банка, который будет действовать в период неуплаты, плюс три процентных пункта;

5) отклоняет другие требования заявителя относительно справедливой сатисфакции.

Совершено на английском языке и уведомлено письменно 17 января 2006 года согласно правилу 77 пунктов 2 и 3 Регламента Суда.

(Решение Европейского суда по правам человека от 17 января 2006 года. Дело «Конюхов против Украины». Заявление № 1858/03. Председательствующий — Ж.-П. Коста. Судьи — А.Б. Бака, И. Каб­рал Баррето, Р. Тюрмен, В. Буткевич, Д. Йочиене, Д. Попович)