К такому выводу приводит анализ хозяйственных судебных споров между энергоснабжающими компаниями и потребителями, предметом которых является взыскание задолженности за потребленную тепловую и электроэнергию.

Предыстория

Ни для кого не секрет, что причиной представления большинства хозяйственных исков энергоснабжающими компаниями к потребителям является главным образом ненадлежащий расчет за потребленную тепло- и электроэнергию, который имел место в конце 1990-х и в начале 2000-х годов.

На данный момент ситуация с оплатой текущего потребления тепло- и электроэнергии характеризуется относительной стабильностью.

Итак, поскольку задолженность за потребленную тепло- и электроэнергию тянется за потребителями больше трех лет, то есть частично находится за пределами срока исковой давности, энергоснабжающие компании, подавая соответствующие исковые заявления к таким потребителям, осуществляют расчет исковых требований таким образом, что к взысканию предъявляется задолженность, образовавшаяся на протяжении последних трех лет (то есть в пределах срока исковой давности). В то же время задолженность, образованная на протяжении периода, находящегося за пределами срока исковой давности, в расчете исковых требований энергоснабжающей компании погашается за счет платежей, осуществлявшихся потребителями на протяжении последних трех лет (полностью или частично). Следовательно, юридически такая задолженность к взысканию не предъявляется, поэтому причин для отказа судом в исковых требованиях из-за пропуска истцом срока исковой давности нет.

Как раз приведенный подход истца к осуществлению расчета исковых требований и его обоснование являются на данный момент одним из ярчайших дискуссионных моментов, относительно которого свои аргументы имеет каждый из субъектов приведенных отношений, то есть истец, ответчик и суд. Следует отметить, что если истцы и ответчики относительно указанного спорного момента преимущественно занимают одинаковые стабильные правовые позиции, то позиция суда колеблется в зависимости от того, поддержит он подход истца или ответчика в разных, но со схожей правовой позицией, судебных делах.

Постановка проблемного вопроса

Как было указано выше, энергоснабжающие компании (истцы), осуществляя расчет исковых требований, прибегали и прибегают к зачислению платежей, осуществлявшихся потребителями (ответчиками) на протяжении последних трех лет (полностью или частично), в счет погашения задолженности, образовавшейся на протяжении периода, находящегося за пределами срока исковой давности.

Сразу следует отметить, что истцы зачисляют в погашение указанной задолженности не любой платеж потребителя, а лишь средства, поступающие на расчетный счет истцов без четкого назначения платежа, точнее, без указания в реквизите «Назначение платежа» конкретного периода, за который осуществляется соответствующий платеж.

Таким образом, отсутствие четкого назначения платежа, поступающего на расчетный счет энергоснабжающих компаний в качестве оплаты за потребленную электрическую или тепловую энергию, по мнению энергоснабжающих компаний, является правовым основанием для возникновения у них права по собственному усмотрению выбирать период зачисления такого платежа (в качестве текущей оплаты или в счет погашения задолженности, возникшей на протяжении предыдущих расчетных периодов, в том числе находящихся за пределами срока исковой давности).

Указанный подход энергоснабжающих компаний, заключающийся в наличии у них соответствующего права по собственному усмотрению решать вопрос погашения задолженности, образовавшейся на протяжении того или иного периода, является допустимым, обоснован действующим законодательством Украины и согласуется с ним.

Конечно, потребители, не желающие погашать имеющуюся у них задолженность, в один голос заявляют о недопустимости и неправомерности осуществления истцом зачисления средств, поступающих от потребителей, в счет погашения задолженности, образованной на протяжении периода, находящегося за пределами срока исковой давности, то есть о пропуске истцами срока исковой давности относительно такой задолженности. И приводят при этом свое нормативно-правовое обоснование.

Нормативно-правовое обоснование правовых позиций противоположных сторон судебного процесса

Итак, обосновывая правомерность своего подхода и соответствие его действующему законодательству, энергоснабжающие компании (истцы) главным образом ссылаются и руководствуются следующими положениями действующего законодательства Украины.

Согласно Инструкции о применении Плана счетов бухгалтерского учета производственно-хозяйственной деятельности объединений, предприятий и организаций (утвержденной приказом Министерства финансов СССР № 40 от 28 марта 1985 года), взаимоотношения с покупателями или заказчиками, имеющие постоянный характер и не завершающиеся поступлением оплаты по отдельному расчетному документу (например, поступление в порядке плановых расчетов), учитываются на счете бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». На этом счете учитывается задолженность покупателей за отгруженную им, но не оплаченную продукцию (товары, услуги), а также по платежам, поступившим в оплату еще не отгруженной (неотпущенной) продукции. По новому Плану счетов, дебиторская задолженность предприятий-резидентов учитывается на субсчете 361 «Расчеты с отечественными покупателями» счета 36 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

При применении этой формы расчетов плановые платежи производятся покупателем в сроки, согласованные сторонами. Сумма каждого платежа устанавливается ими, исходя из общего объема поставок по договору. Периодически стороны уточняют состояние взаиморасчетов на основании фактически произведенных поставок, осуществляют перерасчет и соответствующий платеж в порядке, обусловленном в соглашении.

Счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (с 2000 года субсчет 361 «Расчеты с отечественными покупателями» счета 36 «Расчеты с покупателями и заказчиками») предусмотрен для учета задолженности с покупателями (заказчиками), возникающей в порядке плановых расчетов (имеет постоянный характер). Задолженность учитывается нарастающим итогом, то есть ее общая сумма:

— увеличивается на стоимость отгруженной покупателю (заказчику) продукции;

— уменьшается на сумму оплаты, полученной от покупателя (заказчика), в том числе и сумму частичной оплаты;

— периодически рассчитанная на определенную дату сумма задолженности уточняется сторонами, о чем в дальнейшем составляется акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, при постоянных (плановых) хозяйственных отношениях действующими нормативными документами не предусмотрено ведение учета задолженности в разрезе отдельных периодов, а суммы, поступающие в оплату предоставленных услуг (отгруженных товаров, выполненных работ), учитываются в уменьшение общей суммы задолженности сторон.

Согласно части 5 статьи 51 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», платежные инструменты (платежные поручения, платежные требования, требования-доверенности) должны быть оформлены надлежащим образом и содержать информацию об их эмитенте, платежной системе, в которой они используются, правовых основаниях осуществления расчетной операции и, как правило, держателе платежного инструмента и получателе средств, дате валютирования, а также другую информацию, необходимую для осуществления банком расчетной операции, полностью отвечающей инструкциям владельца счета или другого предусмотренного законодательством инициатора расчетной операции.

Согласно положениям инструкций о безналичных расчетах на Украине в национальной валюте, утвержденным постановлением Правления НБУ № 135 от 29 марта 2001 года и № 22 от 21 января 2004 года (в редакции постановления Правления НБУ № 132 от 15 апреля 2005 года), реквизит «Назначение платежа» платежного поручения заполняется плательщиком так, чтобы предоставлять полную информацию о платеже и документах, на основании которых осуществляется перечисление средств получателю. Полноту информации определяет плательщик с учетом требований законодательства Украины.

Учитывая приведенные нормы законодательства, определяя сумму денежного обязательства за текущий расчетный период снабжения, истец, согласно условиям договора, правомерно учитывает в этой сумме (включает в нее) задолженность ответчика за предыдущие расчетные периоды. В связи с этим средства, уплачиваемые ответчиком без четкого указания назначения платежа, в первую очередь направляются на погашение возникшего ранее долга.

Вышеизложенную позицию истцов также поддерживает Главное киевское городское управление по делам защиты прав потребителей, что подтверждает письмо указанного органа государственной власти № 01-10/15229 от 28 октября 2002 года. Так, в частности, данным письмом предусмотрено, что в случае отсутствия в платежном документе назначения платежа полученные средства нужно относить к периодам таким образом: если потребитель не имеет задолженности, то уплаченные средства нужно учитывать как оплату потребления текущего периода; при наличии у потребителя долга такие средства можно зачислить на усмотрение поставщика услуг в счет уплаты долга, как текущий платеж или аванс.

Аналогичный подход в части права получателя средств направлять их на погашение долга закреплен в письме Комитета ВС Украины по вопросам финансов и банковской деятельности № 06-10/10-1215 от 29 октября 2004 года. Так, в указанном письме отмечается, что в случае получения платежей, в назначении которых указан лишь вид услуг и не указан период, на протяжении которого эти услуги предоставлялись, денежные средства должны быть зачислены следующим образом. В случае наличия задолженности за этот вид услуг, в том числе задолженности, подлежащей взысканию на основании судебных решений, платежи следует зачислять в счет погашения задолженности в хронологическом порядке, то есть начиная с возникшей в самый давний период и до полного ее погашения.

Вышеизложенная позиция энергоснабжающих организаций была одобрена судом, что подтверждается также судебной практикой (постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда по делам №№ 10/163, 35/549 и т.п.).

Как было указано в одном из решений Хозяйственного суда г. Киева, «платежные поручения, не содержащие назначения платежа, правомерно зачислены кредитором в счет погашения старой задолжен­ности по собственному усмотрению. В частности, согласно требованиям части 3 статьи 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине», ответственность за обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах несет владелец (владельцы) или уполномоченный орган (должностное лицо), осуществляющий руководство предприятием согласно законодательству и учредительным документам, а в соответствии с частью 8 статьи 9 этого же Закона ответственность за недостоверность данных, отображенных в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета, несут лица, составившие и подписавшие эти документы.

Кроме того, согласно пункту 2.13 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины № 88 от 24 мая 1995 года (зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 5 июня 1995 года под № 168/704), «руководитель предприятия, учреждения обеспечивает фиксирование фактов осуществления всех хозяйственных операций, которые были проведены в первичных документах…», а согласно ­пункту 2.15 этого же Положения, «первичные документы подлежат обязательной проверке работниками, ведущими бухгалтерский учет, по форме и содержанию, то есть проверяется наличие в документе обязательных реквизитов и соответствие хозяйственной операции действующему законодательству».

В свою очередь ответчики, то есть потребители тепло- и электроэнергии (речь идет о юридических лицах, преимущественно — жилищно-коммунальных предприятиях и подобных им предприятиях, обслуживающих жителей жилых домов), опровергая приведенные выше обоснования, указывают на несоответствие расчетов исковых требований истцов положениям действующего законодательства. Мотивируют они это тем, что в подавляющем большинстве случаев фактическими потребителями электро- или теплоэнергии, поставляемой энергоснабженцами по договорам с соответствующими жилищно-коммунальными предприятиями, являются не сами жилищно-коммунальные предприятия, а жильцы домов, находящихся на балансе таких предприятий.

Таким образом, при расчетах за потребленную энергию применяются распоряжения Киевской городской государственной администрации «О порядке расчетов за жилищно-коммунальные услуги» № 80 от 27 января 1997 года и № 478 от 15 апреля 1997 года «Об усовершенствовании расчетов за жилищно-коммунальные услуги» № 12 от 6 января 2000 года.

Этими распоряжениями в г. Кие­ве внедрена система расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за потребленную энергию населением, путем уплаты потребителями таких услуг средств на транзитный счет Главного информационно-вычислительного центра Киевской городской государственной администрации (ГИВЦ КГГА). Он в дальнейшем осуществляет расщепление этих средств между поставщиками услуг, в том числе и энергоснабжающими компаниями (истцами).

С момента установления нового порядка расчетов за жилищно-коммунальные услуги (в том числе за тепло- и электроэнергию) потребители (ответчики) непосредственно не осуществляют оплату энергоснабжающим компаниям (истцам) за потребленную населением энергию. Такая оплата осуществляется через ГИВЦ КГГА непосредственными потребителями электроэнергии — жильцами ведомственного жилищного фонда потребителей (ответчиков).

Учитывая это, некоторые ответчики считают ссылку истцов на положения инструкции о безналичных расчетах на Украине в национальной валюте неправомерной. Так как эта инструкция устанавливает правила использования при осуществлении расчетных операций платежных инструментов в форме: мемориального ордера (приложения 1, 1-а, 1-6); платежного поручения (приложение 2); платежного требования-доверенности (приложение 3); платежного требования (приложения 4 и 4-а); расчетного чека (приложения 5 и 6); аккредитива (приложение 7).

В то же время оплата за потребленную электроэнергию вносится жильцами ведомственного жилищного фонда ответчика на основании ежемесячных квитанций, поэтому платежи, по мнению ответчиков, должны зачисляться истцами в счет погашения текущей (месячной) задолженности за потребленную энергию по договору.

Следует отметить, что приведенная позиция ответчиков не соответствует действующему законодательству и опровергается тем обстоятельством, что энергоснабжающие компании не находятся в договорных юридических отношениях с населением. В свою очередь единственным контрагентом для энергоснабжающих компаний по договорам о потреблении энергии является соответствующее жилищно-коммунальное предприятие, на котором, согласно договору, как на потребителе лежит обязанность оплачивать поставленную энергоснабжающей компанией энергию. Учитывая отсутствие юридических отношений с населением и наличие договора с юридическими лицами — потребителями, указанные инструкции подлежат применению в отношениях по оплате потребленной энергии между энергоснабжающей компанией и соответствующим жилищно-коммунальным предприятием.

Еще один аргумент ответчиков связан с тем, что в соответствии с положениями договоров о потреблении тепловой и электроэнергии предполагается соответствующий расчетный период, по окончании которого или до истечения которого (в зависимости от договора) потребитель должен оплачивать поставленную ему энергию.

Итак, по мнению потребителей, средства, поступающие от них на протяжении того или иного расчетного периода, должны зачисляться энергоснабжающей компанией в счет погашения задолженности за расчетный период, на протяжении которого поступили указанные средства, несмотря на то что у потребителя имеется задолженность по предыдущим расчетным периодам и в назначении полученных платежей указан лишь вид услуг, но не указан период, на протяжении которого осуществлялось энергоснабжение.

По мнению потребителей, зачисление истцом средств, поступивших без конкретного назначения платежа, в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды является изменением в одностороннем порядке условий договора, что допускается лишь в случаях, предусмотренных договором или законом. А поскольку законом такая возможность не предусмотрена и дополнительное соглашение между сторонами в части порядка зачисления средства не заключалось, то действия энергоснабжающей организации по зачислению средств, поступивших без конкретного назначения платежа, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды являются неправомерными.

По мнению ответчиков, зачисление истцом текущих платежей по договору в счет погашения задолженности за преды­дущие периоды является односторонним правочином, который, согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Украины, может создавать обязанности лишь для лица, его совершившего. Односторонний правочин может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом, или по договоренности с этими лицами.

Согласно позиции ответчиков, для установления любого другого порядка уплаты и зачисления платежей по договору между истцом и ответчиком должно было быть заключено соответствующее соглашение. Однако истец и ответчик ­такое соглашение не заключали, а потому любые текущие платежи по договору должны были зачисляться истцом в периоды их поступления.

По мнению ответчиков, единственным основанием для возникновения у истца права зачисления платежей ответчика в счет задолженности за предыдущие периоды является получение от ответчика платежей с четким указанием суммы и периода, за который осуществляется платеж. Лишь в этом случае подобное зачисление будет отвечать требованиям договора и законодательства.

Следуя утверждению ответчиков, получается, что при наличии задолженнос­ти за предыдущие расчетные периоды в случае поступления от них средств без четкого назначения платежа в размере, превышающем потребление энергии за текущий расчетный период, энергоснабжающая компания не имеет права разницу направить на погашение задолженнос­ти за предыдущие периоды (поскольку плательщиком в назначении платежа не указан четкий период), а должна отнести такую разницу, как указано в вышеупомянутых аргументах ответчиков, к авансу, что является алогичным и еще раз опровергает аргументацию ответчиков.

Кроме того, установление в договоре расчетного периода никоим образом не означает и не свидетельствует о согласовании сторонами договора условия относительно зачисления любых платежей, поступающих от ответчика, в счет оплаты текущего потребления.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре условия относительно обязанности энергоснабжающей организации осуществлять зачисление полученных по договору средств в счет погашения задолженности за расчетный период, на протяжении которого поступили такие средства, зачисление таких средств в счет погашения задолженности предыдущих периодов не является односторонним изменением условий обязательства, о чем безосновательно утверждают потребители (ответчики). К тому же подавляющее большинство договоров о потреблении тепло- или электроэнергии предусматривают положения, согласно которым расчет задолженности осуществляется с учетом расчетного сальдо за предыдущий расчетный период.

Итак, указанные выше действия энергоснабжающих организаций по зачислению средств, поступивших без конкретного назначения платежа, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды не нарушают требований законодательства и отвечают его положениям.

Во-первых, законодательство (в том числе финансово-банковское) не запрещает осуществлять такое зачисление.

Во-вторых, законодательство содержит требования относительно заполнения реквизита «Назначение платежа» платежного поручения плательщиком так, чтобы предоставлять полную информацию о платеже и документах, на основании которых осуществляется перечисление средств получателю. Значит, можно сделать вывод, что ответственность за отрицательные для потребителя последствия неуказания в реквизите «Назначение платежа» конкретного расчетного периода, за который осуществляется оплата потребленной энергии (в том числе зачисление энергоснабжающей компанией средств, полученных от потребителя, по собственному усмотрению), несет сам плательщик, то есть потребитель.

В-третьих, зачисление энергоснабжающей компанией средств, полученных от потребителей без четкого назначения платежа, в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды, относительно которой истек срок исковой давнос­ти, является правомерным. Следствием истечения срока исковой давности относительно такой задолженности является лишь лишение энергоснабжающей компании судебной защиты по взысканию такой задолженности, но не прекращение обязательства потребителей осуществить ее оплату, поскольку, в соответствии со статьей 598 ГК, обязательства прекращаются частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Но ни договором, ни законом не предусмотрено прекращение обязательства, в том числе денежного, вследствие истечения срока исковой давности относительно обращения в суд.

Таким образом, энергоснабжающие компании, зачисляя полученные от потребителей средства без четкого назначения платежа в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды, относительно которых истек срок исковой давности, не нарушают требований законодательства, в том числе о сроке исковой давности, о чем безосновательно утверждают потребители (ответчики).

ВАКОЛЮК Богдан — юрисконсульт, ЮФ «АРКА», г. Киев