Защита имущественных прав — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №29 (447) » Защита имущественных прав

Защита имущественных прав

Рубрика Тема номера

В этой статье хотелось бы уделить внимание защите имущественных прав человека, а именно тому, как этот вопрос урегулирован в Конвенции о защите прав человека и основных свобод ­(Конвенция).

Статья 1 Первого протокола к Конвенции гарантирует каждому физическому и юридическому лицу право на уважение его собственности.

Для правильного понимания норм статьи 1 Первого протокола к Конвенции прежде всего необходимо уточнить, что является «собственностью» согласно Конвенции.

Практика Европейского суда по правам человека (Суд) свидетельствует о том, что понятие «имущество» имеет свое автономное значение, не зависящее от понятия «собственность» в национальном праве. Согласно Конвенции, «собственность» необходимо понимать как существующее имущество, «законное ожидание» ­(legitimate expectations) или «подтверждение права собственности» (proof of ownership).

При этом необходимо учитывать, что положения данной статьи не гарантируют права на то, чтобы стать собственником того или иного имущества. Данная статья также не устанавливает для государств обязательства проводить индексацию сбережений с целью сохранения покупательной силы денежных средств.

Относительно возможности вмешательства в право лица на владение имуществом необходимо отметить, что, в соответствии с практикой Суда, лишение собственности может быть произведено только в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом. Кроме того, при вмешательстве в право собственности необходимо сохранить справедливый баланс между интересами общества и интересами индивида.

Указанные выше принципы заложены в основу решений, вынесенных Судом против Украины.

Большинство дел относительно нарушения права собственности касаются неисполнения решений национальных судов. Данную категорию дел можно разделить на две условные группы:

— дела, в которых ответчиками-должниками являлись частные лица, негосударственные учреждения;

— дела, в которых ответчиком-должником выступало государство.

Необходимо отметить, что по данной категории дел государство может нести ответственность за неисполнение решения национального суда только в случае, если исполнительный документ был передан на исполнение в государственную исполнительную службу. Между собой эти две группы отличаются внутренними средствами правовой защиты, которые должны быть исчерпаны до обращения в Суд, а также степенью ответственности государства.

Если физическое или юридическое лицо обращается в суд в связи с неисполнением решения национального суда и должником по этому делу является физическое лицо или негосударственное учреждение, то государство в таком случае может быть ответственным только за действия или бездеятельность государственной исполнительной службы.

В связи с этим перед обращением в Суд заявитель должен исчерпать все национальные средства правовой защиты, а именно — оспорить в судебном порядке действия или бездеятельность государственной исполнительной службы, поскольку это средство национальной правовой защиты было признано Судом эффективным.

То есть, если государственным исполнителем были произведены все необходимые действия для исполнения решения суда и судебное решение остается неисполненным в связи с тяжелым финансовым положением должника, ­государство не несет ответственности за неплатежеспособность должника.

В то же время в делах, в которых заявитель обращается в Суд в связи с неисполнением решения национального суда и должником по этому делу является государственный орган, а средства должны быть уплачены из государственного бюджета, Суд признал неэффективным оспаривание в судебном порядке действий или бездеятельности государственной исполнительной службы. Поскольку исполнение этих решений в первую очередь зависит от того, были ли ­предусмотрены данные средства в Государственном бюджете либо профинансированы те или иные государственные органы.

В этой группе дел государство несет полную ответственность за неисполнение решений национальных судов.

В практике Суда распространена позиция, что государства — участники Конвенции, кроме соблюдения самих норм Конвенции, должны соблюдать и так называемые позитивные обязательства, которые не записаны в статьях, однако следуют из требований этого международного документа. Не обошлось без позитивных обязательств государства и в отношении права лица на мирное владение своим имуществом.

Одним из наиболее показательных в смысле соблюдения позитивных обязательств является решение Суда по делу «Совтрансавто-Холдинг» против Украины». В этом деле российская компания (заявитель) оспорила в хозяйственных судах Украины увеличение уставного фонда украинского предприятия и регистрацию этих изменений местным исполкомом. В ходе судебного разбирательства украинское предприятие обратилось к Президенту Украины с просьбой поддержать его в споре с заявителем. Президент Украины наложил резолюцию на это обращение, в которой просил главу Высшего арбитражного суда Украины всеми законными средствами и методами защитить интересы граждан Украины. Кроме того, дело несколько раз пересматривалось в порядке надзора, соответственно, отменялось решение, имевшее статус окончательного.

В связи с вышеупомянутыми нарушениями Суд констатировал нарушение статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Как следствие, Суд признал нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции, поскольку государство не исполнило свои позитивные обязательства в понимании Конвенции: не смогло создать такую судебную систему, которая могла бы защитить право собственности и обеспечить заявителю эффективное использование его права собственности, гарантированное статьей 1 Первого протокола к Конвенции.

Европейское сообщество с большим вниманием отнеслось к решению по делу «Совтрансавто-Холдинг» против Украины», поскольку уважение к суду и защита частной собственности является основным принципом и главным условием демократического государства. Будем надеяться, что в будущем мы не потрясем Европейский суд новым заявлением, в котором будут свидетельства старых ошибок нашего государства.

КУЛЬЧИЦКИЙ Назар — юрист, юридическая фирма «Лавринович и Партнеры», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

«Нешуточная» встреча в Одессе

Первая дисциплинарная санкция ВККС

Деловая практика

Арендно-патентные отношения и их последствия

Законодательная практика

Работа с законопроектами

Комментарии и аналитика

Давний долг платежом красен...

Вопросы договорного права Украины

Неделя права

Кузница судейских кадров

Адвокатура — судоустройство?!

Уже наелись…

Защита независимости судей

Журналистская этика и право

Реестр событий

Демократию закрыли от СМИ!

Отказать ввиду неподсудности!

ВСЮ проинформирует парламент

Обеспечения исков не будет!

Судебная практика

Ответственность авиаперевозчиков

Не забудьте сделать заявление!

Судебные решения

Об аспектах пользования жилым помещением

Дело «Конюхов против Украины»Страсбург, 17 января 2006 года

Дело «Агротехсервис против Украины»Решение от 5 июля 2005 года

О процессе при рассмотрении споров о защите прав потребителей

Тема номера

Под крышей дома моего…

Защита имущественных прав

Трибуна

Быть ли спортивному праву на Украине?

Частная практика

Золотая середина: уже не юрист, еще не партнер?

Юридический форум

В честь годовщины

Інші новини

PRAVO.UA