Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №29 (447) » Дело «Агротехсервис против Украины»Решение от 5 июля 2005 года

Дело «Агротехсервис против Украины»Решение от 5 июля 2005 года

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции. Оно может подлежать редакционным исправлениям.

Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой, после обсуждения в совещательной комнате 19 октября 2004 года и 14 июня 2005 года выносит следующее решение, принятое в последний из указанных дней.

Процедура

1. Дело возбуждено против Украины по заявлению № 62608/02, представленной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав и основных свобод человека («Конвенция») совместным латвийско-украинским предприятием «Агротехсервис» («заявитель») 30 июня 2000 года.

2. Заявитель был представлен господином А. Сидько, президентом предприятия. Правительство Украины («Правительство») было представлено его Уполномоченными — госпожой В. Лутковской и госпожой З. Бортновской. Правительство Латвии было представлено его Уполномоченным — госпожой И. Рейне.

3. Заявитель утверждал, в частности, что окончательное и обязательное к исполнению решение, вынесенное в его пользу, было отменено в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции.

4. Заявление было направлено на рас­смотрение во Вторую секцию Суда (пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 Правила 26 в пределах секции была создана палата для рассмотрения этого дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

5. Своим решением от 19 октября 2004 года Суд признал заявление частично приемлемым.

6. Заявитель, в отличие от Правительства, предоставил свои замечания относительно сути (пункт 1 Правила 59).

7. 1 ноября 2004 года Суд изменил состав своих секций (пункт 1 Правила 25). Это дело было передано в новообразованную Вторую секцию (пункт 1 Правила 52).

Факты

І. Соответствующие обстоятельства дела

8. Заявитель, предприятие «Агротехсервис», является совместным латвийско-украинским предприятием, основанным в г. Риге как юридическое лицо согласно латвийскому законодательству.

9. 13 мая 1992 года, в соответствии с межправительственным соглашением, между Рес­публикой Латвией и Украиной от 21 апреля 1992 года заявитель заключил договор с Херсонским нефтеперерабатывающим заводом, который позднее был реструктуризирован в ОАО «Херсоннефтепереработка» (нефте­перерабатывающий завод). Согласно договору заявитель должен был поставлять нефтеперерабатывающему заводу нефть, а завод, соответственно, должен был поставлять заявителю нефтепродукты.

10. 10 декабря 1996 года заявитель обратился в Высший арбитражный суд Украины (ВАСУ) с иском к нефтеперерабатывающему заводу относительно невыполнения им условий договора.

11. 7 февраля 1997 года ВАСУ отклонил иск заявителя в связи с пропуском процессуальных сроков представления. Заявитель не обжаловал это определение.

12. 2 сентября 1997 года судебная коллегия по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда (судебная коллегия по пересмотру решений) пересмотрела определение от 7 февраля 1997 года по собственной инициативе. Определение было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение.

13. 9 октября 1997 года ВАСУ отклонил иск заявителя в связи с пропуском процессуальных сроков представления.

14. 26 ноября 1997 года заявитель обжаловал это определение в судебную коллегию по пересмотру решений в порядке надзора. 30 января 1998 года судебная коллегия по пересмотру решений отменила определение и направила дело на новое рассмотрение.

15. 10 апреля 1998 года ВАСУ удовлетворил иск заявителя. Суд установил, что в июне 1992 года заявитель поставил 60 000 тонн нефти ответчику и, соответственно, должен был получить 17 852 тонн нефтепродуктов. Поскольку нефтепродукты поставлены не были, ВАСУ обязал поставить их заявителю. Суд также присудил выплатить заявителю 10 000 грн судебных издержек.

16. В августе 1998 года заявитель обратился с ходатайством в ВАСУ об изменении способа исполнения решения суда от 10 апреля 1998 года. 26 августа 1998 года суд удовлетворил требование заявителя и обязал нефтеперерабатывающий завод уплатить заявителю 7 011 186 грн (1 096 598,4544 евро) вместо 17 852 тонн нефтепродуктов.

17. 2 июня 1998 года Генеральная прокуратура Украины (ГПУ) внесла протест о пересмотре решения в порядке надзора в судебную коллегию по пересмотру решений ВАСУ, требуя отменить решение от 10 апреля 1998 года. ГПУ утверждала, что заявитель подал свой начальный иск с нарушением процессуальных сроков и не уплатил государственную пошлину. Также ГПУ утверждала, что ВАСУ не принял во внимание определенные документы.

18. 17 июля 1998 года судебная коллегия по пересмотру решений отклонила протест как необоснованный.

19. 31 августа 1998 года ГПУ внесла протест в порядке надзора в президиум Высшего арбитражного суда Украины с целью отмены решения от 10 апреля 1998 года, вынесенного в пользу заявителя. ГПУ утверждала, что не было обоснованных доказательств того, что заявитель был владельцем нефти, поставленной нефтеперерабатывающему заводу в 1992 году, и что ВАСУ по ошибке решил, что начальный иск был подан без нарушения процессуальных сроков.

20. 26 ноября 1998 года президиум ВАСУ назначил судебную экспертизу в рамках пересмотра дела в порядке надзора.

21. 30 декабря 1998 года эксперты Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз предоставили свое заключение, которым подтверждалось право собственности заявителя на нефть, поставленную нефтеперерабатывающему заводу в 1992 году.

22. 6 января 1999 года (11 января 1999 года — согласно данным Правительства) президиум ВАСУ отклонил протест ГПУ как необоснованный и оставил без изменений предыдущие определения ВАСУ по делу.

23. 18 мая 1999 года ГПУ внесла представление в ВАСУ о пересмотре дела по нововыявленным обстоятельствам. В частности, ГПУ утверждала, что во время первого производства суды не знали о результатах судебной экспертизы от 6 мая 1999 года, а потому дело необходимо пересмотреть.

24. 15 июня 1999 года ВАСУ отклонил это представление как необоснованное. Суд заметил, что последняя судебная экспертиза подтвердила выводы суда, указанные в его определении от 10 апреля 1998 года и упомянутые в определении суда от 6 января 1999 года.

25. 26 августа 1999 года ГПУ внесла представление в судебную коллегию по пересмотру решений о пересмотре дела по нововыявленным обстоятельствам. ГПУ представила те же самые аргументы, на которые она ссылалась в своем представлении от 18 мая 1999 года.

26. 4 октября 1999 года судебная коллегия по пересмотру решений отклонила представление как необоснованное и оставила без изменений решение от 15 июня 1999 года.

27. 21 декабря 1999 года ГПУ внесла протест в порядке надзора в президиум ВАСУ об отмене решения от 10 апреля 1998 года, вынесенного в пользу заявителя. В обоснование своего протеста ГПУ утверждала, что суд по ошибке отклонил ее предыдущие представления и что не было достаточных доказательств для установления права собствен­ности заявителя на нефть.

28. 28 января 2000 года президиум ВАСУ удовлетворил протест в порядке надзора и отменил решение от 10 апреля 1998 года, вынесенное в пользу заявителя. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не предоставил достаточных доказательств его права собственности на 60 000 тонн нефти, которая была поставлена нефтеперерабатывающему заводу в 1992 году, и что начальный иск был подан с нарушением процессуальных сроков.

29. 17 марта 2000 года заявитель также обратился к председателю ВАСУ с требованием пересмотреть решение от 28 января 2000 года на пленуме ВАСУ. Письмом от 26 июля 2000 года и.о. председателя ВАСУ отклонил требование за недостаточностью оснований.

30. В июне 2001 года было изменено процессуальное законодательство, в результате чего стала возможной подача жалоб в кассационную инстанцию — Верховный Суд Украины — на решение ВАСУ (см. внутреннее законодательство, приведенное ниже).

31. 28 сентября 2001 года (26 октября — согласно данным Правительства) заявитель подал жалобу в Верховный Суд Украины на решение от 28 января 2000 года согласно новой процедуре кассационного обжалования.

32. 21 января 2002 года Верховный Суд Украины отменил определение президиума ВАСУ от 28 января 2000 года и подтвердил действие решения от 10 апреля 1998 года, вынесенного в пользу заявителя. Суд установил, что прокуроры не имели полномочий вносить протесты в порядке надзора в интересах нефтеперерабатывающего завода и отменил все определения ВАСУ, вынесенные в порядке надзора на протяжении 1998—2000 годов.

ІІ. Соответствующее внутреннее законодательство

А. Арбитражный процессуальный кодекс от 6 ноября 1991 года (действовавший на момент подачи заявления)

33. Соответствующими положениями Кодекса предусмотрено:

Статья 91

«Законность и обоснованность решения, определения или постановления арбитражного суда… может быть проверена в порядке надзора по заявлению стороны, по протесту прокурора или его заместителя, как это ­предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами Украины.

Заявление стороны о проверке решения, определения, постановления проверяется председателем арбитражного суда Автономной Республики Крым или его заместителем и судебной коллегией Высшего арбитражного суда по пересмотру решений, определений, постановлений (судебная коллегия).

Лица, имеющие право принесения протеста:

Генеральный прокурор и его заместители…;

Прокурор Автономной Республики Крым, прокурор области и городов Киева и Севастополя и их заместители…»

Статья 97

Председатель Высшего арбитражного суда, Генеральный прокурор Украины или его заместители имеют право принести в президиум Высшего арбитражного суда протест на постановление, принятое судебной коллегией Высшего арбитражного суда по хозяйственному спору…»

B. Закон Украины от 21 июня 2001 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Украины»

34. Данным Законом внесены изменения и изменено название Арбитражного процессуального кодекса Украины на Хозяйственный процессуальный кодекс, вступивший в силу 5 июля 2001 года. Заключительными и переходными положениями Закона предусмотрено:

«9. Постановления судебной коллегии Высшего арбитражного суда Украины, постановления президиума Высшего арбитражного суда Украины, которые до вступления в силу этого Закона не были опротестованы, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Украины являются окончательными и могут быть обжалованы в Верховный Суд Украины на основаниях и в порядке, установленных Хозяйственным процессуальным кодексом Украины».

ПРАВО

І. Пределы дела

35. В соответствии с определением Суда относительно приемлемости заявитель предоставил свои замечания по сути, в которых он повторил все свои начальные жалобы.

36. Правительство не предоставило комментариев.

37. Суд напоминает, что в своем определении относительно приемлемости от 19 октября 2004 года Суд признал приемлемыми жалобы заявителя по пункту 1 статьи 6 Конвенции и статье 1 Протокола 1 к Конвенции относительно отмены окончательного и обязательного к исполнению решения от 10 апреля 1998 года, вынесенного в пользу заявителя. В то же время все другие жалобы заявителя по вышеуказанным статьям были провозглашены неприемлемыми. Таким образом, сейчас пределы дела перед Судом ограничены жалобами, провозглашенными приемлемыми.

ІІ. Утверждаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

32. Заявитель жаловался в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола 1 к Конвенции, что окончательное и обязательное к исполнению решение от 10 апреля 1998 года, вынесенное в его пользу, было отменено в процессе пересмотра дела в порядке надзора. Пункт 1 статьи 6 Конвенции предусматривает:

«Каждый при решении вопроса относительно его гражданских прав и обязаннос­тей… имеет право на справедливое… рассмотрение… судом…».

39. Правительство утверждало, что производство по делу заявителя было завершено в его пользу определением Верховного Суда Украины. Более того, процедура пересмотра дел была упразднена в июне 2001 года с внесением соответствующих изменений в украинское законодательство.

40. Заявитель утверждал, что многочисленные протесты в порядке надзора, внесенные Генеральной прокуратурой Украины, и отмена решения, вынесенного в его пользу, нарушали его права.

41. В свете упроченной практики Суда по этому вопросу тот факт, что требования заявителя наконец были удовлетворены, сам по себе не устраняет последствий состояния правовой неопределенности, испытываемого заявителем на протяжении двух лет после отмены окончательного решения от 10 апреля 1998 года (см., mutatis mutandis, решение по делу «Рябых против России», заявление № 52854/99, § 49, 2003-Х), поскольку государство не предложило какой-либо компенсации материального или морального вреда, испытанного заявителем в результате такой отмены.

42. Используя процедуру пересмотра решений в порядке надзора для отмены решения от 10 апреля 1998 года, президиум Высшего арбитражного суда нарушил принцип правовой определенности и право заявителя на «доступ к суду» согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции.

43. Соответственно, в этом деле была нарушена вышеупомянутая статья.

ІІІ. Утверждаемое нарушение статьи 1 протокола 1

44. Заявитель жаловался, что его право на мирное владение имуществом было нарушено в результате отмены окончательного и обязательного к исполнению решения суда, вынесенного в его пользу. Он ссылался на статью 1 Протокола 1 к Конвенции, которая предусматривает: «Каждое… юридическое лицо имеет право на мирное владение своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права…»

45. Суд повторяет, что задолженность по решению суда может быть расценена как «имущество» в целях статьи 1 Протокола 1 к Конвенции (см. среди других решений решение по делу «Бурдов против России», заявление № 59498/00, § 40, 2001-ІV и другие дела, указанные в этом). Более того, отмена такого решения после того, как оно получило статус окончательного и не подлежало обжалованию, является вмешательством в право заявителя на мирное владение своим имуществом (см. решение по делу Brumаrescu v. Romania от 28 октября 1999 года, 1999-VІІ, § 74).

46. Однако в этом деле состояние правовой неуверенности относительно права заявителя на получение задолженности, согласно окончательному решению суда, возникло из-за многочисленных обжалований этого решения ГПУ в порядке надзора в период между июнем 1998 года и январем 2002 года.

47. Соответственно, в этом деле была нарушена статья 1 Протокола 1 к Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

48. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд признает факт нарушения Конвенции или протоколов к ней и если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договорной Стороны предусматривает лишь частичную сатисфакцию, Суд, в случае необходимости, предоставляет потерпевшей стороне справедливую сатисфакцию».

А. Ущерб

49. Заявитель требовал возмещения материального вреда в размере 431 451 745 грн (66 377 191,54 евро) и возмещения морального вреда в размере 500 000 000 грн (76 923 976,92 евро).

50. Правительство утверждало, что требования заявителя относительно справедливой сатисфакции касаются всего объема жалоб заявителя, в то время как лишь одна из них была признана Судом приемлемой. Соответственно, Правительство попросило Суд определить сумму справедливой сатисфакции на справедливой основе, принимая во внимание то, что процедура пересмотра решений в порядке надзора была упразднена на Украине, и то, что судебные производства в результате завершились в пользу заявителя.

51. Суд отмечает, что требования заявителя относительно возмещения имущественного вреда, связанные с невыплаченной задолженностью по решению суда, то есть с вопросом, признанным Судом преждевременным в решении относительно приемлемости. Нарушение Конвенции, которое Суд нашел в этом деле, ограничивается отсутствием правовой определенности. Соответственно, не возникает вопроса относительно назначения возмещения имущественного вреда. Остается вопрос относительно неимущественного вреда. Суд, руководствуясь основанием справедливости, присуждает заявителю возмещение в размере 5000 евро в этой связи.

В. Судебные издержки

52. Заявитель не предъявил ни одного требования по этому поводу. Суд, таким образом, не присуждает возмещения судебных издержек.

С. Пеня

53. Суд считает, что пеня, которая будет начисляться в случае несвоевременной уплаты, равняется предельной ссудной ставке Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На этих основаниях суд единогласно

1) решает, что было нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

2) решает, что было нарушение статьи 1 Протокола 1 к Конвенции;

3) решает, что:

а) на протяжении трех месяцев со дня, когда решение станет окончательным в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, государство-ответчик должно уплатить заявителю в украинских гривнях по курсу на день осуществления платежа 5000 евро возмещения материального вреда, а также любой налог, который может подлежать уплате с указанной суммы;

b) по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до окончательного расчета на указанную сумму будет начисляться пеня в размере предельной ссудной ставки Европейского центрального банка, которая будет действовать в период неуплаты, плюс три процентных пункта;

4) отклоняет остальные требования заявителя относительно справедливой сатисфакции.

Совершено на английском языке и сообщено письменно 5 июля 2005 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

(Решение Европейского суда по правам человека от 5 июля 2005 года. Дело «Агротехсервис против Украины» (Заявление № 62608/00). Председательствующий — Дж.П. Коста. Судьи — И. Кабрал Баррето, В. Буткевич, А. Муларони, Э. Фура-Сандстрем, Д. Йочене, Д. Попович)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

«Нешуточная» встреча в Одессе

Первая дисциплинарная санкция ВККС

Деловая практика

Арендно-патентные отношения и их последствия

Законодательная практика

Работа с законопроектами

Комментарии и аналитика

Давний долг платежом красен...

Вопросы договорного права Украины

Неделя права

Кузница судейских кадров

Адвокатура — судоустройство?!

Уже наелись…

Защита независимости судей

Журналистская этика и право

Реестр событий

Демократию закрыли от СМИ!

Отказать ввиду неподсудности!

ВСЮ проинформирует парламент

Обеспечения исков не будет!

Судебная практика

Ответственность авиаперевозчиков

Не забудьте сделать заявление!

Судебные решения

Об аспектах пользования жилым помещением

Дело «Конюхов против Украины»Страсбург, 17 января 2006 года

Дело «Агротехсервис против Украины»Решение от 5 июля 2005 года

О процессе при рассмотрении споров о защите прав потребителей

Тема номера

Под крышей дома моего…

Защита имущественных прав

Трибуна

Быть ли спортивному праву на Украине?

Частная практика

Золотая середина: уже не юрист, еще не партнер?

Юридический форум

В честь годовщины

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: