Согласно нормам действующего процессуального законодательства, к основаниям, при наличии которых суд апелляционной инстанции отменяет решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отнесены, в частности, если: дело рассмотрено неполномочным судьей; решение принято или подписано не тем судьей, который рассмотрел дело; дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, принимающих участие в деле, не уведомленных о времени и месте судебного заседания; суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску грна М. к хозрасчетной административно-технической инспекции Тернопольского городского совета о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, установила следующее.

В июле 2004 года гр-н М. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 июня 2004 года он уволен с работы по пункту 4 статьи 40 КЗоТ Украины за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 28 мая 2004 года и с 14 по 21 июня 2004 года. Считает, что увольнение является незаконным, так как им было направлено ответчику заявление о предоставлении ему отпуска с 14 июня 2004 года, и, поскольку отказа в удовлетворении заявления он не получил, считал его удовлетворенным. Просил восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В сентябре 2004 года гр-н М. дополнил свой иск и просил взыскать с ответчика моральный вред, поскольку незаконным увольнением нарушен обычный ритм его жизни, ухудшились отношения с коллегами по работе и материальное положение.

Решением Тернопольского горрайонного суда от 25 ноября 2004 года в удов­летворении иска отказано.

Определением Апелляционного суда Тернопольской области от 16 марта 2005 года решение Тернопольского горрайонного суда от 25 ноября 2004 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе хозрасчетная административно-техническая инспекция Тернопольского городского совета просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд сослался на то, что суд первой инстанции не выполнил определенный объем процессуальных действий, связанных с исследованием существенных обстоятельств дела.

Тем не менее положенные в основу определения апелляционного суда мотивы отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 301 ГПК УCCР (18 июля 1963 года), суд апелляционной инстанции может устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства, а также доказательства, которые, по мнению лиц, принимающих участие в деле, судом первой инстанции исследовались с нарушением установленного этим Кодексом порядка.

Согласно нормам действующего процессуального законодательства, к основаниям, при наличии которых суд апелляционной инстанции отменяет решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отнесены, в частности, если: дело рассмотрено неполномочным судьей; решение принято или подписано не тем судьей, который рассмот­рел дело; дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, принимающих ­участие в деле, не уведомленных о времени и месте судебного заседания; суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Тем не менее в нарушение требований статей 301, 307 ГПК УССР (18 июля 1963 года) апелляционный суд безосновательно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, уклонившись тем самым от процессуальных обязанностей, возложенных на него ­законом, при пересмотре судебных решений.

Учитывая указанное, принятое определение суда апелляционной инстанции не может оставаться в силе и подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 336, 338, 345 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу хозрасчетной административно-технической инспекции Тернопольского городского совета удовлетворить;

— определение Апелляционного суда Тернопольской области от 16 марта 2005 года отменить, а дело направить на ­новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 30 августа 2006 года. Дело №618910кс05н. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Гуменюк В.И., Григорьева Л.И., Данчук В.Г., Костенко В.И.)