Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец пропустил процессуальный срок на обращение в суд за защитой своего права, тем не менее суд не привел обоснования, не указал, почему пришел к заключению, что ни один из документов, предоставленных истцом в обоснование своего заявления о возобновлении процессуального срока, не свидетельствует о том, что он не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Такое решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 314 ГПК Украины.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску гр‑на З. к гр-ну Г. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе гр-на З., установила следующее.

В мае 2003 года гр-н З. обратился в суд с иском к гр-ну Г. о взыскании суммы долга по договору займа. Истец ссылался на то, что 26 апреля 1999 года одолжил ответчику 5000 долларов США, а 3 июля 1999 года — еще 4000 долларов США, что подтверждено соответствующими расписками гр-на Г.

В оговоренные сроки ответчик долг не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с гр-на Г. в его пользу сумму долга 47 700 грн, эквивалентную упомянутой сумме в долларах США, и 1431 грн за просрочку выполнения денежного обязательства.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 24 декабря 2003 года иск гр.-на З. удовлетворен частично: взысканы с гр-на Г. 35 988,30 грн основного долга и 9 191,23 грн за нарушение сроков выполнения денежного обязательства.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 2 марта 2004 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр-на З. отказано в полном объеме.

В своей кассационной жалобе гр-н З. просит отменить решение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, а решение суда первой инстанции, как ошибочно отменное, оставить в силе.

Кассационная жалоба гр-на З. подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр‑на З., апелляционный суд исходил из того, что гр-н З. пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, а основания для возобновления срока отсутствуют.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться невозможно, поскольку сделаны они с нарушением норм процессуального права.

Ссылки гр-на З. на то, что на протяжении 1995—1998 годов гр-н Г. в присутствии свидетелей не опровергал наличия у него обязательств о возврате долга, не были проверенные и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что гр-н З. пропустил процессуальный срок на обращение в суд за защитой своего права, тем не менее, суд не привел обоснования, не указал, почему пришел к заключению, что ни один из документов, предоставленных гр-ном З. в обоснование своего заявления о возобновлении процессуального срока, не свидетельствует о том, что он не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Такое решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 314 ГПК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что постановленное в нарушение требований норм процессуального права решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как ошибочно отмененное — оставлению в силе на основании пункта 3 статьи 334 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 334, 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на З. удовлетворить;

— решение Апелляционного суда г. Киева от 2 марта 2004 года отменить, а решение Святошинского районного суда г. Киева от 24 декабря 2003 года оставить в силе.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 26 января 2006 года. Дело №6-7307кс04. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.М., Охримчук Л.И., Терлецкий А.А.)