Суд пришел к выводу, что действия ответчика по эвакуации транспортного средства истца осуществлены именно в пределах ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, привлекать к которой КП «Киевдорсервис» не уполномочено законом, поскольку такие действия имеют принудительный характер, то есть характер ответственности.

1 декабря 2006 года Соломенский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кие­ве гражданское дело по иску гр‑на Забары к коммунальному предприятию «Киевдорсервис», 3-е лицо: Управление государственной автомобильной инспекции г. Киева, о возмещении материального и морального вреда, установил следующее.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика 125,20 грн материального и 2000 грн морального вреда.

Ссылается в иске на то, что 11 мая 2005 года он припарковал свой автомобиль на ул. Шота Руставели в районе дома № 25 в г. Киеве, возвратившись спустя некоторое время к месту парковки автомобиля, последнего на месте не обнаружил. Данное обстоятельство вызвало у него оцепенение и отчаяние.

Истец указывает, что автомобиль им был обнаружен на площадке по адресу: г. Киев, ул. Молодогвардейская, 9, последний он смог забрать лишь после того, как уплатил денежные средства за услуги, которые якобы были предоставлены ответчиком.

Обосновывая незаконность действий ответчика, истец ссылается на то, что действия ответчика по эвакуации принадлежащего ему автомобиля не отвечают требованиям закона и нарушают его права как собственника автомобиля, а потому просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом был уведомлен. Из предоставленных суду письменных пояснений усматривается, что коммунальное предприятие «Киевдорсервис» иск не признает, ссылается при этом на то, что решением Киевсовета № 47/207 от 26 сентября 2002 года утверждены Правила парковки транспортных средств в г. Киеве.

Совместным приказом Главного управления транспорта КГГА и Главного управления МВД Украины в г. Киеве № 9/41 от 26 января 2003 года утверждена Инструкция принудительного перемещения, блокирования (разблокирования) транспортных средств и производства по делам о нарушении водителями и должностными лицами установленных в г. Киеве Правил.

Подпунктами 8.2—8.13 Правил парковки транспортных средств в г. Киеве установлены основания и порядок принудительного перемещения транспортных средств.

Решение согласно «Протоколу осмот­ра и перемещения транспортного средства» о принудительном перемещении принимается ГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве, а КП «Киевдорсервис» по вызову ГАИ подает эвакуатор и на основании протокола осмотра и перемещения транспортного средства осуществляет чисто техничес­кие функции — доставляет автомобиль на специально оборудованную площадку предприятия.

Исходя из этого, в данном случае возникли правоотношения между истцом и ГАИ, а потому ставить вопрос о возмещении причиненного ему вреда он должен перед органами, принявшими такие решения. На основании изложенного, просит в иске к КП «Киевдорсервис» отказать.

Представитель 3-го лица — Управление государственной автомобильной инспекции г. Киева — в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом был уведомлен, суд считает возможным рассматривать дело по имеющимся материалам.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11 мая 2005 года истец припарковал свой автомобиль ВАЗ на ул. Шота Руставели в районе дома № 25 в г Киеве.

11 мая 2005 года инспектором ГПС полка ГПС ГАИ ГУ МВД Украины в г. Киеве был составлен протокол осмотра и перемещения транспортного средства ВАЗ, принадлежавшего истцу, осуществившему остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена».

На основании данного протокола работниками КП «Киевдорсервис» автомобиль истца был загружен на эвакуатор и доставлен на специально оборудованную площадку по адресу: г. Киев, ул. Молодогвардейская, 9.

Решением Киевсовета № 47/207 от 26 сентября 2002 года утверждены Правила парковки транспортных средств в г. Киеве.

Совместным приказом Главного управ­ления транспорта КГГА и Главного управления МВД Украины в г. Киеве № 9/41 от 26 января 2003 года утверждена Инструкция принудительного перемещения, блокирования (разблокирования) транспортных средств и производства по делам о нарушении водителями и должностными лицами установленных в г. Киеве ­Правил.

Подпунктами 8.2—8.13 Правил парковки транспортных средств в г. Киеве установлены основания и порядок принудительного перемещения транспортных средств.

Обосновывая незаконность действий ответчика, истец ссылается на то, что действия ответчика по эвакуации принадлежащего ему автомобиля не отвечают требованиям закона и нарушают его права как собственника автомобиля.

Истец в своих объяснениях указал, что Правил дорожного движения Украины при парковке автомобиля он не нарушал, протокол об административном правонарушении относительно него не составлялся.

Суд считает обоснованными утвер­ждения истца по этому поводу, исходя из следующего.

Ответственность водителей за нарушение правил остановки и стоянки автомобилей предусмотрена частью 2 статьи 122 КУоАП и их рассмотрение в соответствии со статьей 221 этого Кодекса отнесено к компетенции ­районных судов.

Согласно требованиям статьи 6 КУоАП, органы исполнительной власти и местного самоуправления в данной сфере уполномочены только разрабатывать и осуществлять меры, направленные на предотвращение административных правонарушений.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что действия ответчика по эвакуации транспортного средства истца осуществлены именно в пределах ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, привлекать к которой КП «Киевдорсервис» не уполномочено законом, поскольку такие действия имеют принудительный характер, то есть характер ответственности.

Законодательством Украины преду­смотрено несколько видов ответствен­ности, в том числе и административная.

Подведомственность дел об административном правонарушении и компетенция органов по решению вопросов, связанных с наложением административных взысканий за нарушение ПДД, урегулирована главой 17 КУоАП, которой также урегулирован порядок и основания наложения административных взысканий.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу, что сумма 125,20 грн, уплаченная истцом за услуги эвакуатора является именно административным штрафом, полномочиями на наложение которого ответчик не наделен.

В соответствии со статьей 1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Учитывая вышеизложенное, суд считает уплаченные истцом 125,20 грн ущербом, причиненным ему по вине ответчика, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьями 23 и 1167 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, который заключается в душевных страданиях, испытываемых физическим лицом в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий либо других отрицательных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения морального вреда и его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 23, 1166, 1167 ГК Украины, статьями 57—60, 209, 212—214 ГПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», Совместным приказом Главного управления транспорта КГГА и Главного управления МВД Украины в г. Киеве № 9/41 от 26 января 2003 года, суд решил:

— иск гр-на Забары к коммунальному предприятию «Киевдорсервис», 3-е лицо: Управление Государственной автомобильной инспекции г. Киева о возмещении материального и морального вреда удовлетворить;

— взыскать с коммунального предприятия «Киевдорсервис» в пользу гр-на За­бары 125,20 грн материального и 2000 грн морального вреда, а всего 2125,20 грн;

— взыскать с коммунального предприятия «Киевдорсервис» в пользу гр‑на Забары судебный сбор в размере 59,50 грн и 30 грн расходов на информационно-техническое обеспечение в пользу государства.

Решение может быть обжаловано на протяжении 20 дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании, подаваемого на протяжении 10 дней со дня его оглашения.

(Решение Соломенского ­районного суда г. Киева от 1 декабря 2006 года. Дело № 2-2548 2006 г. Председательствующий — Литвина Н.М.)

(Решение вступило в законную силу.)