Свобода договора — один из основоположных принципов договорного права. В то же время свобода действий одной стороны заканчивается там, где начинается зона прав других лиц. Так, пользуясь правом устанавливать в договоре размеры штрафных санкций, часто одна из сторон предусматривает необоснованно завышенные ставки, тем самым нарушая другие немаловажные принципы договорного права, а именно: добросовестности, разумности и справедливости. Подобные договоры встречаются сплошь и рядом, и на помощь стороне, которая не выполнила взятые на себя обязанности по договору, но в то же время лично испытала недобросовестность своего контрагента, приходит суд.

В ноябре 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «В» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «А» — о взыскании 4 123 094,40 грн штрафа за просрочку выполнения обязательства, а также судебных издержек.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора подряда № 58 от 1 октября 2004 года и дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2004 года к указанному договору подряда относительно своевременного выполнения на объектах истца комплекса работ по приспособлению технических площадок для размещения оборудования базовых станций СБМА, монтажа антенн и фидерных устройств, подписанию и передаче истцу актов рабочей комиссии по приему в эксплуатацию завершенных строительством объектов.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 3 февраля 2006 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 5 апреля 2006 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 5 сентября 2006 года, иск удовлетворен полностью.

Судебные акты мотивированы ссылкой на предписания статей 526, 530 Гражданского кодекса Украины, статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины, в соответствии с которыми обязательство может выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Кодекса, других актов гражданского законодательства, а также в срок, определенный обязательством. Начисление штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно было быть выполнено.

Постановлением коллегии судей Верховного Суда Украины от 19 октября 2006 года по кассационной жалобе ООО фирма «А» было возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 5 сентября 2006 года.

Хозяйственными судами было установлено, что между ­подрядчиком — ­ООО фирма «А» и заказчиком — ­ООО «ТКК «В» заключен договор подряда № 58, согласно условиям которого подрядчик обязался на 24 объектах истца выполнить комплекс работ по приспособлению технических площадок для размещения оборудования базовых станций СБМА, монтажа антенн и фидерных устройств, обеспечению электроснабжения объектов, оформлению и подписанию актов рабочей комиссии по приему в эксплуатацию завершенных строительством объектов, а заказчик обязался принять выполненные строительно-монтажные работы и осуществить их поэтапную оплату, а именно: осуществить авансовые платежи подрядчику (по каждому объекту) в размере 19 000 грн на протяжении пяти дней от даты выставления последним счета-фактуры, а также осуществить окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по объекту на протяжении 90 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком тремя равными частями. Общая стоимость работ по договору составляет 1 145 300 грн (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 договора).

Кроме того, стороны договора оговорили, что очередность выполнения работ подрядчиком по объектам определяется на основании письменных заявок заказчика, а сроки выполнения этих работ определяются согласно графику подготовки технических площадок для базовых станций и указываются в заявках заказчика.

В дальнейшем, в связи с ходатайством ответчика о переносе ранее согласованных сроков выполнения работ, стороны 30 ноября 2004 года заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому изложили в новой редакции «График подготовки технических площадок для базовых станций СБМА», а также пункт 5.2 договора, предусматривающий ответственность подрядчика в случае просрочки выполнения обязательства.

Как установлено хозяйственными судами, во исполнение условий договора истец в период с 1 октября 2004 года по 3 декабря 2004 года предоставил ответчику заявки на осуществление работ на оговоренных договором и приложениями к нему объектах и платежными поручениями №№ 8588, 8589, 8590, 8591 от 19 октября 2004 года, № 9673 от 6 декабря 2004 года оплатил выставленные ответчиком счета на общую сумму 456 000 грн. Тем не менее ответчик в согласованные сроки работы по Договору не выполнил.

Оставляя без изменений постановление апелляционного хозяйственного суда по делу, Высший хозяйственный суд Украины обосновал свое постановление тем, что апелляционный хозяйственный суд полно выяснил обстоятельства дела, а его выводы отвечают положениям действующего законодательства.

В то же время с такими выводами согласиться нельзя на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования о взыс­кании с ответчика 4 123 094,40 грн штрафа за просрочку выполнения обязательств по Договору, хозяйственные суды сослались на пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2004 года к договору, в соответствии с которым в случае несвоевременного выполнения комплекса работ, согласно графику подготовки технических площадок, по любому из объектов подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Вместе с тем, взыскивая штраф, рассчитанный за каждый день просрочки, в пределах предусмотренного статьей 232 Хозяйственного кодекса Украины шестимесячного срока, хозяйственные суды не установили правовую природу неустойки, которую стороны договора действительно имели в виду.

Кроме того, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 123 094,40 грн, что составляет 360 % общей стоимости работ по Договору, хозяйственные суды не учли положения части 3 статьи 509 Гражданского кодекса Украины, согласно которому общими основами гражданского законодательства и, вместе с тем, основами, на которых могут базироваться обязательства между сторонами, являются добросовестность, разумность и справедливость. Таким образом, суды не приняли во внимание предписания части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Украины, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков и при наличии других имеющих значение обстоятельств. Учитывая изложенное, все судебные решения по данному делу были отменены, а дело — направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.