Об уклонении судом от своих обязанностей — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №4 (474) » Об уклонении судом от своих обязанностей

Об уклонении судом от своих обязанностей

В нарушение требований статей 301, 307 ГПК УССР 1963 года апелляционный суд безосновательно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, уклонившись тем самым от процессуальных обязанностей, возложенных на него законом, при пересмотре судебных решений.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки В., гр-ки Е. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «С», коммунальному предприятию по содержанию жилищного хозяйства (КП СЖХ) Печерского района г. Киева «П», Печерскому районному совету депутатов г. Киева, 3-и лица: объединение совладельцев многоквартирного дома «Л», Печерская районная в г. Киеве государственная администрация, Всеукраинская молодежная организация «М» — об обязательстве ООО «С» освободить подвальное помещение, обязательство КП СЖХ Печерского района г. Киева «П», Печерского районного совета депутатов г. Киева передать на баланс объединения совладельцев многоквартирного дома «Л» подвальное помещение и не распоряжаться без согласия истцов подвальным помещением, признании незаконным и недействительным договора аренды подвального помещения между КП УЖХ Старокиевского района г. Киева и ООО «С», признании незаконным и недействительным возобновления с 1 января 2002 года договора аренды подвального помещения, по кассационной жалобе КП СЖХ Печерского района г. Киева «П» на определение Апелляционного суда г. Киева от 29 декабря 2003 года, установила следующее.

Гр-ки В., Е. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» они приобрели право собственности на квартиры в доме в г. Киеве и стали сособственниками вспомогательных помещений дома.

С прочими собственниками квартир они создали объединение совладельцев многоквартирного дома «Л».

Тем не менее ответчики без их согласия сдают подвальное помещение площадью 91,3 м2 в аренду ООО «С». Кроме того, последнее пользуется подвалом несмотря на то, что срок договора аренды закончился 1 января 2002 года.

На этих основаниях просили об удовлетворении иска.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 23 октября 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 29 декабря 2003 года указанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в другом его составе.

В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене определения апелляционного суда и оставлении в силе решения районного суда на основании неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение апелляционного суда — отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на следующих основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, препятствующее суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тем не менее мотивы отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, положенные в основу определения суда апелляционной инстанции, противоречат нормам процессуального права.

Так, статья 307 ГПК УССР 1963 года (действовавшая на момент постановления обжалуемого судебного решения) предусматривает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если: дело рассмот­рено неполномочным судьей; решение принято или подписано не тем судьей, который рассматривал дело; дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, принимающих участие в деле, не уведомленных о времени и месте судебного заседания; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 301 ГПК УССР 1963 года суд апелляционной инстанции может устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства, а также доказательства, которые, по мнению лиц, принимающих участие в деле, судом первой инстанции исследовались с нарушением установленного ГПК УССР 1963 года порядка.

В нарушение требований статей 301, 307 ГПК УССР 1963 года апелляционный суд безосновательно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, уклонившись тем самым от процессуальных обязанностей, возложенных на него законом, при пересмотре судебных решений.

При таких обстоятельствах коллегия судей Судебной палаты считает, что определение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу коммунального предприятия по содержанию жилищного хозяйства Печерского района г. Киева «П» удовлетворить частично;

— определение Апелляционного суда г. Киева от 29 декабря 2003 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 20 апреля 2006 года. Дело № 6-2334кс04. Председательствующий — Панталиенко П.В. Судьи — Патрюк Н.В., Пинчук Н.Г., Пшонка Н.П., Романюк Я.М.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Защита персональных данных

Деловая практика

Кто кому доверяет и почем

Законодательная практика

Некоторые деньги не пахнут?!

Зарубежная практика

Австрийская «ОООшка»

Историческая практика

Надежда и крах города Скопино

Приключения бравого корнета Савина

Комментарии и аналитика

Виндикационный и негаторный иски

Неделя права

Жизнь без квот и без забот?

АМКУ наконец-то услышали

Количество судейских должностей увеличено

ВСЮ рекомендует. Пока…

Пока будем с коррупцией?!

Реестр событий

Судьи будут бороться за свои гарантии

Самый ветированный Закон

Решаем споры, не доводя до суда…

КСУ: не словом, а делом...

Судебная практика

Свобода договора в его разумности

Об ответственности госорганов за их ошибки

Судебные решения

Незаконная эвакуация транспортного средства может нанести моральный вред

Об уклонении судом от своих обязанностей

Об основаниях для отмены решения

О процессуальных сроках

Об отказе суда совершать правосудие

Недостатки искового заявления должны уточняться судьей в его определении

О полномочиях судов апелляционной инстанции

Тема номера

Предмет доказывания

Частная практика

Доживем до февраля...

Нотариальная стажировка

Юридический форум

Первый практический опыт юриста

Інші новини

PRAVO.UA