В нарушение требований статей 301, 307 ГПК УССР 1963 года апелляционный суд безосновательно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, уклонившись тем самым от процессуальных обязанностей, возложенных на него законом, при пересмотре судебных решений.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки В., гр-ки Е. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «С», коммунальному предприятию по содержанию жилищного хозяйства (КП СЖХ) Печерского района г. Киева «П», Печерскому районному совету депутатов г. Киева, 3-и лица: объединение совладельцев многоквартирного дома «Л», Печерская районная в г. Киеве государственная администрация, Всеукраинская молодежная организация «М» — об обязательстве ООО «С» освободить подвальное помещение, обязательство КП СЖХ Печерского района г. Киева «П», Печерского районного совета депутатов г. Киева передать на баланс объединения совладельцев многоквартирного дома «Л» подвальное помещение и не распоряжаться без согласия истцов подвальным помещением, признании незаконным и недействительным договора аренды подвального помещения между КП УЖХ Старокиевского района г. Киева и ООО «С», признании незаконным и недействительным возобновления с 1 января 2002 года договора аренды подвального помещения, по кассационной жалобе КП СЖХ Печерского района г. Киева «П» на определение Апелляционного суда г. Киева от 29 декабря 2003 года, установила следующее.
Гр-ки В., Е. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» они приобрели право собственности на квартиры в доме в г. Киеве и стали сособственниками вспомогательных помещений дома.
С прочими собственниками квартир они создали объединение совладельцев многоквартирного дома «Л».
Тем не менее ответчики без их согласия сдают подвальное помещение площадью 91,3 м2 в аренду ООО «С». Кроме того, последнее пользуется подвалом несмотря на то, что срок договора аренды закончился 1 января 2002 года.
На этих основаниях просили об удовлетворении иска.
Решением Печерского районного суда г. Киева от 23 октября 2003 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Апелляционного суда г. Киева от 29 декабря 2003 года указанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в другом его составе.
В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене определения апелляционного суда и оставлении в силе решения районного суда на основании неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение апелляционного суда — отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на следующих основаниях.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, препятствующее суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Тем не менее мотивы отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, положенные в основу определения суда апелляционной инстанции, противоречат нормам процессуального права.
Так, статья 307 ГПК УССР 1963 года (действовавшая на момент постановления обжалуемого судебного решения) предусматривает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если: дело рассмотрено неполномочным судьей; решение принято или подписано не тем судьей, который рассматривал дело; дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, принимающих участие в деле, не уведомленных о времени и месте судебного заседания; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 301 ГПК УССР 1963 года суд апелляционной инстанции может устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства, а также доказательства, которые, по мнению лиц, принимающих участие в деле, судом первой инстанции исследовались с нарушением установленного ГПК УССР 1963 года порядка.
В нарушение требований статей 301, 307 ГПК УССР 1963 года апелляционный суд безосновательно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, уклонившись тем самым от процессуальных обязанностей, возложенных на него законом, при пересмотре судебных решений.
При таких обстоятельствах коллегия судей Судебной палаты считает, что определение суда подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— кассационную жалобу коммунального предприятия по содержанию жилищного хозяйства Печерского района г. Киева «П» удовлетворить частично;
— определение Апелляционного суда г. Киева от 29 декабря 2003 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение обжалованию не подлежит.
(Определение Верховного Суда Украины от 20 апреля 2006 года. Дело № 6-2334кс04. Председательствующий — Панталиенко П.В. Судьи — Патрюк Н.В., Пинчук Н.Г., Пшонка Н.П., Романюк Я.М.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…