Из определения судьи усматривается, что, оставляя жалобу без движения, судья не указал в нем на наличие недостатков жалобы, а потому вывод о том, что истица эти недостатки при подаче искового заявления не устранила, является безосновательным

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки К. к закрытому акционерному обществу «Р» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе гр-ки К. на определение Апелляционного суда Киевской области от 23 ноября 2004 года, установила следующее.

В сентябре 2004 года гр-ка К. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица — председателя правления закрытого акционерного общества «Р» — гр-на Б., в которой просила отменить приказ председателя правления ЗАО «Р» от 13 августа 2004 года № 28-к об увольнении ее с работы, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, истребовать у ответчика протоколы заседания правления и общего собрания от 18 мая 2004 года. Определением судьи Таращанского районного суда Киевской области от 16 сентября 2004 года жалоба оставлена без движения, указано на ее недостатки и предоставлен срок до 27 сентября 2004 года для их устранения.

Во исполнение требований определения судьи 27 сентября 2004 года гр-ка К. обратилась в суд с исковым заявлением.

Определением судьи Таращанского районного суда Киевской области от 29 сентября 2004 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Киевской области от 23 ноября 2004 года, исковое заявление гр-ки К. признано неподанным и возвращено заявительнице в связи с неисправлением ее недостатков в установленный судом срок.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения апелляционного суда на основании нарушения судом норм процессуального права и постановлении нового решения по сути дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судья Таращанского районного суда Киевской области, постановляя определение от 29 сентября 2004 года, исходил из того, что истица не в полной мере устранила недостатки, указанные в его определении от 16 сентября 2004 года, а именно: не предоставила приказа о ее назначении на соответствующую должность и увольнении с нее, не указала, на какой именно должности ее следует восстановить, не предоставила доказательств, свидетельствующих о трудностях в истребовании у ответчика копий протоколов заседания правления от 18 мая 2004 года и общего собрания от 18 мая 2004 года.

Из определения судьи Таращанского районного суда Киевской области от 16 сентября 2004 года усматривается, что, оставляя жалобу гр-ки К. без движения, судья не указал в нем на наличие вышеупомянутых недостатков, а потому вывод о том, что истица эти недостатки при подаче искового заявления не устранила, является безосновательным.

Ссылки судьи на то, что гр-ка К. не предоставила приказа о ее назначении на соответствующую должность и увольнении с нее, не предоставила доказательств, свидетельствующих о трудностях в истребовании у ответчика копий протоколов заседания правления от 18 мая 2005 года и общего собрания от 18 мая 2004 года, не могут быть причиной возвращения искового заявления, поскольку не основываются на требованиях статьи 137 ГПК Украины и опровергаются имеющимися в деле материалами. В частности, в деле содержится надлежащим образом заверенная копия приказа председателя правления ЗАО «Р» от 13 августа 2004 года № 28-к об увольнении истицы с работы.

Не соответствует действительности и вывод судьи о том, что истица не указала, на какой именно должности ее следует восстановить, поскольку из искового заявления усматривается, что истица просила восстановить ее в должности главного бухгалтера.

Апелляционный суд на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права внимания не обратил и оставил определение без изменений.

Поскольку обжалуемые определения вынесены с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса относительно принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки К. удов­летворить частично;

— определение судьи Таращанского районного суда Киевской области от 29 сентября 2004 года, определение Апелляционного суда Киевской области от 23 ноября 2004 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса относительно принятия и рассмотрения искового заявления.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 27 апреля 2006 года. Дело № 6-494кс04. Председательствующий — Панталиенко П.В. Судьи — Пинчук Н.Г., Прокопчук Ю.В., Пшонка Н.П., Титов Ю.Г.)