Так, в статье 307 ГПК УССР 1963 года (действовавшей на время постановления обжалуемого судебного решения) дан исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Таким образом, решения суда направить дело на новое рассмотрение по иным причинам является основанием считать, что суд вышел за рамки своих полномочий, отказавшись совершать правосудие.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Ф. к Генеральной прокуратуре Украины, частному предприятию (ЧП) «Г», гр-ну И. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию по кассационной жалобе ЧП «Г» на определение Апелляционного суда г. Киева от 12 декабря 2003 года, установила следующее.

В декабре 2002 года истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 25 июля 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 12 декабря 2003 года вышеуказанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе ЧП «Г» просит отменить определение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение апелляционного суда — отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на следующих основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционная инстанция сослалась на статьи 301, 305, 306, 312 ГПК УССР 1963 года и исходила из того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, препятствующее суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства или обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласиться с такими выводами апелляционного суда нельзя на следующих основаниях.

Так, в статье 307 ГПК УССР 1963 года (действовавшей на время постановления обжалуемого судебного решения) дан исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмот­рение.

В частности, эта статья предусматривает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если: дело рассмотрено неполномочным судьей; решение вынесено или подписано не тем судьей, который рассматривал дело; дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, принимающих участие в деле, не уведомленных о времени и месте судебного заседания; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 301 ГПК УССР 1963 года суд апелляционной инстанции может устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства, а также доказательства, которые, по мнению лиц, принимающих участие в деле, судом первой инстанции исследовались с нарушением установленного ГПК УССР 1963 года порядка.

Суд в постановлении сослался на нормы процессуального права, не преду­сматривающие в случае отмены решения суда первой инстанции направления дела на новое рассмотрение в тот же суд. Апелляционный суд безосновательно направил дело на новое рассмотрение, уклонившись от процессуальных обязанностей, возложенных на него Законом при пересмотре судебных решений.

При таких обстоятельствах коллегия судей Судебной палаты считает, что определение суда апелляционной инстанции не может оставаться в силе и подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу частного предприятия «Г» удовлетворить частично;

— определение Апелляционного суда г. Киева от 12 декабря 2003 года отменить, а дело направить на новое рассмот­рение в суд апелляционной инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 19 апреля 2006 года. Дело № 6-2327кс04. Председательствующий — Панталиенко П.В. Судьи — Домбровский И.П., Пшонка Н.П., Титов Ю.Г., Романюк Я.М.)