Статьей 76 Закона Украины «О международном частном праве» предусмотрено, что суды могут принимать в свое производство и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 этого Закона, и в случае, если действие или событие, послужившее основанием для подачи иска, имело место на территории Украины.

А статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия выбора права к содержанию сделки применяется право, которое имеет наиболее тесную связь со сделкой. Если иное не предусмотрено или не следует из условий сути сделки либо совокупности обстоятельств дела, то сделка более тесно связана с правом государства, в котором сторона, которая должна осуществить выполнение, имеющее решающее значение для содержания сделки, имеет свое местожительство или местонахождение

14 сентября 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (РФ) на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 июля 2011 года по делу по иску физического лица — предпринимателя гр-ки В. к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности и убытков, установил следующее.

Обратившись в суд с данным иском, физическое лицо — предприниматель гр-ка В. (истец) просила взыскать с Министерства обороны РФ (ответчик) 48 765,37 грн, из которых 39 765,37 грн основного долга, 9000,00 грн убытков, обосновывая свои требования ненадлежащим выполнением ответчиком расчета за поставленную продукцию.

Решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 4 мая 2011 года, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере 39 765,37 грн, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить эти судебные решения в части взыскания с ответчика задолженности и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны не использовали предоставленного законом права на участие своих представителей в судебном заседании.

Рассмотрев в кассационном порядке обжалованные решения, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Как установлено судами предыдущих инстанций, 14 августа 2008 года между Министерством обороны РФ в лице командира в/ч * гр-на К. (госзаказчик) и физическим лицом — предпринимателем гр-кой В. (поставщик) заключен государственный контракт № **, 18 августа 2008 года контракт № ***, 19 сентября 2008 года контракт № ****, по условиям которых истец обязуется поставить в пользу ответчика продовольственные товары.

Согласно пункту 5.1 контрактов № **, № ***, № ****, в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контрактов по поставке продукции или в случае досрочного расторжения контрактов в полном объеме или частично (в случае невыполнения поставщиком согласованного графика отгрузки (поставки) указанного в спецификации), поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 50 % от стоимости неотгруженной (непоставленной) продукции. В случае несвоевременной отгрузки (поставки) продукции, согласно контрактам, поставщик уплачивает госзаказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной (недопоставленной) продукции за каждый день неотгрузки (недопоставки), рассчитываемый со дня, следующего за днем срока отгрузки (поставки), указанного в спецификации. В случае неотгрузки (непоставки) продукции более чем два дня от согласованного срока продукция считается непоставленной. В соответствии со статьями 235 и 237 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины неустойка и пеня удерживаются в одностороннем порядке за счет кредиторской задолженности у заказчика перед поставщиком (при ее наличии).

Как установлено судами предыдущих инстанций, ответчиком, на основании пункта 5.1 контрактов, были выставлены истцу претензии № ***** от 5 сентября 2008 года и № ****** от 30 сентября 2008 года на общую сумму 254,97 грн, которые были погашены за счет кредиторской задолженности за фактически поставленную продукцию. Указанные претензии истцом признаны.

Также, на основании пункта 5.1 контрактов, ответчиком были выставлены истцу претензии № ******* от 6 ноября 2008 года на сумму 39 000 грн и № ******* от 6 ноября 2008 года на сумму 510,40 грн. Указанные суммы были погашены за счет имеющейся кредиторской задолженности перед истцом, однако не признаны истцом.

Суды свои решения мотивировали тем, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию, положения статей 235, 237 ХК Украины об оперативно-хозяйственных санкциях, на которые ссылался ответчик, не могут быть применены к ­спорным правоотношениям, спор подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины, поэтому нет оснований для прекращения производства, а ссылки истца о наличии убытков в сумме 9000 грн являются необоснованными.

Как отмечалось выше, стороны договора в пункте 5.1 заключенных между ними контрактов предусмотрели установление и порядок несения ответственности в случае нарушения сторонами условий договора.

Так, в указанном пункте контрактов стороны договорились, что неустойка и пеня за просрочку поставки удерживаются в одностороннем порядке за счет имеющейся кредиторской задолженности у заказчика перед поставщиком.

В статье 3 Гражданского кодекса (ГК) Украины как один из общих принципов гражданского законодательства установлена свобода договора, которая преду­сматривает, в частности, и свободу в определении его условий.

Статьей 6 указанного Кодекса преду­смотрено, что стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмот­рению (часть 3).

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению, поэтому установленная сторонами ответственность за просрочку исполнения обязательства не противоречит материальному праву Украины и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде удовлетворения исковых требований по приведенным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 28 марта 2006 года по делу Хозяйственного суда г. Киева № 48/297.

Вместе с тем, согласно предписаниям статьи 526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом, согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с традициями делового оборота или другими требованиями, которые обычно ставятся.

Согласно статье 216 ХК Украины, участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушение в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмот­ренных этим Кодексом, другими законами и договором.

Следовательно, определенная условиями контрактов ответственность за нарушения в сфере хозяйствования является обязательной для сторон, которые ее определили.

Вместе с тем судами не установлено, имели ли место нарушения истцом условий заключенных контрактов, на что ссылался ответчик, возражая против иска, имела ли место на время применения ответчиком ответственности кредиторская задолженность, определенная условиями договора, правильно ли рассчитана сумма неустойки и пени ответчиком в случае установления фактов нарушения истцом условий контрактов относительно поставки, правомерно ли ответчиком было применено условие контактов № **, № ***, № ****, изложенное в последнем предложении пункта 5.1, путем удержания начисленных штрафных санкций ответчиком в счет кредиторской задолженности перед истцом.

Все вышеизложенное имеет значение для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Относительно доводов ответчика о необходимости применения хозяйственным судом нормы пункта 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины, Высший хозяйственный суд Украины соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об их необоснованности, учитывая следующее.

Статус Черноморского флота РФ на территории Украины определен Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, которое ратифицировано Законом Украины от 24 марта 1999 года и вступило в силу 12 июля 1999 года.

В соответствии с этим Соглашением соединения и воинские части Черноморского флота РФ, дислоцированные на территории Украины, определены как военные формирования (статья 2), и преду­смотрено, что военные формирования осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством РФ (статья 6).

Согласно части 8 указанного Согла­шения, содержание воинских формирований на территории Украины, их комплектование личным составом, финансирование и обеспечение всеми видами довольствия и запасов осуществляются РФ.

Контакты № **, № ***, № **** заключены между физическим лицом — предпринимателем и Министерством обороны РФ в лице командира в/ч части *.

Министерство обороны РФ как юридическое лицо, наделенное правами собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, осуществляет юридически значимые действия, направленные на реализацию предоставленных ему законодательством РФ полномочий, и является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 1 Соглашения государств — участников СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», вступившего в силу для Украины 19 декабря 1992 года, это Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и других гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и другими органами, а также исполнения решений по ним.

Согласно статье 4 указанного Соглашения, компетентный суд государства — участника Содружества Независимых Государств (СНГ) вправе рассматривать указанные в статье 1 этого Соглашения споры, если на территории этого государства — участника СНГ, в частности, выполнено или должно быть полностью или частично выполнено обязательство по договору, являющееся предметом спора. Компетентные суды государств — участников СНГ рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора в суд.

Статьей 76 Закона Украины «О международном частном праве» предусмотрено, что суды могут принимать в свое производство и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 этого Закона, и в случае, если действие или событие, послужившее основанием для подачи иска, имело место на территории Украины.

А статьей 32 указанного Закона пре­дусмотрено, что в случае отсутствия выбора права к содержанию сделки применяется право, которое имеет наиболее тесную связь со сделкой. Если иное не предусмотрено или не следует из условий сути сделки либо совокупности обстоятельств дела, то сделка более тесно связана с правом государства, в котором сторона, которая должна осуществить выполнение, имеющее решающее значение для содержания сделки, имеет свое местожительство или местонахождение.

Согласно пункту 5.4 контрактов № **, № ***, № ****, стороны установили, что споры, возникающие между поставщиком и госзаказчиком при заключении, изменении, расторжении и выполнении контрактов на поставку продукции, а также возмещении понесенных убытков и другие возможные споры, рассматриваются в установленном законодательством порядке в Хозяйственном суде г. Севастополя.

Учитывая вышеизложенное, Высший хозяйственный суд Украины отмечает, что данный спор подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины с применением украинского законодательства, а ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины безосновательна.

Таким образом, поскольку суды неполно установили обстоятельства дела, которые необходимы для правильного разрешения спора, принятые ими решения в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Учитывая, что решения судов в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалованы, оснований их пересматривать, а поэтому и изменять, и отменять в суде кассационной инстанции в этой части нет.

Во время нового рассмотрения дела следует учесть вышеизложенное, и разрешить спор согласно требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹ пунктами 1, 3 части 1 статьи 111¹⁰, 111¹¹, 111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Министерства обороны РФ удовлетворить частично;

— постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 июля 2011 года и решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 4 мая 2011 года в части взыскания с Министерства обороны РФ задолженности в сумме 39 765,37 грн отменить;

— в этой части дело направить в хозяйственный суд первой инстанции на новое рассмотрение;

— в остальной части постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 июля 2011 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 сентября 2011 года. Дело № 5020-9/326-12/196. Председательствующий — Мачульский Г.Н. Судьи — Бакулина С.В., Рогач Л.И.)