Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №40 (719) » Отсутствие свидетельства не лишает наследника права на наследство

Отсутствие свидетельства не лишает наследника права на наследство

Тот из наследников, который имеет право на обязательную долю в наследстве и проживал вместе с наследодателем на день его смерти, считается принявшим наследство, если в определенном законом порядке не отказался от него.

Частью 3 статьи 1296 ГК Украины определено, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство. Промедление с выполнением обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 1297, частью 1 статьи 1299 ГК Украины, по оформлению права на наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, или их невыполнение также не лишает наследника права на наследство

7 сентября 2011 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску гр-ки Л. к гр-ну И. о признании права собственности по кассационной жалобе гр-ки Л. на решение Трускавецкого городского суда Львовской области от 28 декабря 2009 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 3 июня 2010 года, установила следующее.

В августе 2009 года гр-ка Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в * году умер муж ее тети — гр-н Б., который принадлежащую ему на праве собственности ** часть квартиры по адресу *** (спорная квартира) завещал своему племяннику — гр‑ну И. В **** году умерла ее тетя — гр‑ка А., которая постоянно проживала со своим мужем в указанной квартире. Свое имущество гр-ка А. завещала ей (истице). 2 декабря 2008 года она обратилась к государственному нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В мае 2009 года государственный нотариус разъяснил, что она может получить свидетельство о праве на наследство на ** части спорной квартиры только при условии предоставления на это согласия ответчиком. 26  мая 2009 года гр-н И. не дал согласия относительно унаследования ей ** части спорной квартиры. Истица указывала на то, что ее тетя в связи с преклонным возрастом и по состоянию здоровья была нетрудоспособной, поэтому имела право на обязательную долю в наследстве после смерти мужа, составляющую ** часть спорной квартиры. Однако в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья тетя не смогла получить свидетельство о праве на наследство. Гр-н И. не признает ее право на ** часть спорной квартиры как обязательную долю гр-ки А. после смерти ее мужа — гр-на Б. Ссылаясь на изложенное, истица просила суд признать за ней право собственности на ** часть спорной квартиры.

Решением Трускавецкого городского суда Львовской области от 28 декабря 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 3 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр-ка Л. ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права и просит отменить судебные решения и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Учитывая положения пункта 2 раздела ХІІІ «Переходные положения» Закона Украины от 7 июля 2010 года № 2453-VI «О судоустройстве и статусе судей», дело рассматривается по правилам ГПК Украины от 18 марта 2004 года в редакции, действующей до вступления в силу указанного Закона от 7 июля 2010 года.

Кассационная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статьям 213, 214 ГПК Украины, решение должно быть законным и обоснованным и отвечать на вопрос: имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и др.), имеющие значение для рассмотрения дела, и доказательства в их подтверждение; какие правоотношения сторон следуют из установленных обстоятельств; какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что истица не предоставила доказательств того, что гр-ка А. приняла наследство после смерти гр-на Б., а именно: правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя на спорное имущество.

Однако с такими выводами судов полностью согласиться нельзя.

В обоснование исковых требований гр-ка Л. ссылалась на то, что гр-ка А. была нетрудоспособным лицом, и на день смерти ее мужа — гр-на Б. проживала вместе с ним в спорной квартире, поэтому имела право на обязательную долю в наследстве. Истица приняла наследство после смерти гр-ки А., поэтому ее доля в спорной квартире должна быть равной **, ***** из которых оспаривает ответчик.

По содержанию части 1 статьи 1241 ГК Украины нетрудоспособная вдова наследует, независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы каждому из них в случае наследования по закону (обязательная доля).

Согласно частям 3, 5 статьи 1268 ГК Укра­ины, наследник, постоянно проживавший вместе с наследодателем на время открытия ­наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 ГК Украины, он не заявил об отказе от него; независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 года № 7 «О судебной практике по делам о наследовании», тот из наследников, который имеет право на обязательную долю в наследстве и проживал вместе с наследодателем на день его смерти, считается принявшим наследство, если в определенном законом порядке не отказался от него.

Частью 3 статьи 1296 ГК Украины определено, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

Промедление с выполнением обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 1297, частью 1 статьи 1299 ГК Украины, по оформлению права на наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, или их невыполнение также не лишает наследника права на наследство. Именно к этому сводятся разъяснения, предоставленные Пленумом Верховного Суда Украины в пункте 27 постановления от 30 мая 2008 года № 7 «О судебной практике по делам о наследовании».

Однако суд на изложенное внимания не обратил; установив, что гр-ка А. не оформила в установленном законом порядке свое право на наследство после смерти гр-на Б., не обратил внимания и на то, что неосуществление таких действий не может лишить ее права на наследство; не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, и не выяснил действительных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, оставляя решение районного суда без изменений, требований статей 303, 315 ГПК Украины не выполнил, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права внимания не обратил; изложив доводы апелляционной жалобы и мотивировав отклонение жалобы, в определении не указал конкретных обстоятельств и фактов, опровергающих такие доводы.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 338 ГПК Украины, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Л. удовлетворить частично;

— решение Трускавецкого городского суда Львовской области от 28 декабря 2009 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 3 июня 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Укра­ины от 7 сентября 2011 года. Дело № 6-44936св10. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Гуменюк В.И., Патрюк Н.В., Лященко Н.П., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Разграничение компетенции

Акцент

Финишная кривая

Государство и юристы

Исполнительная служба

И. Зарубенко возглавил ГИС Киевской области

Назначение в Киевской ГИС

Государство и юристы

Паспортизация всей страны

Государство и юристы

Новости законотворчества

Приватизация общежитий

Декриминализация экономических преступлений

Прокурорский надзор за исполнительным производством

Государство и юристы

Судный год

Документы и аналитика

Туризм идет не той дорогой

Зарубежная практика

Право первенства

Книжная полка

Конституция в действии

Неделя права

Новости из-за рубежа

Председательская неделя

Тарифы на ксерокс

Неделя права

Заключительные положения

Предпраздничные рекомендации

Уволен за «непорядки»

Президент взялся за пытки

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд признал законным решение ВСЮ об увольнении Л. Стеблюк с должности председателя

А. Яценюк обжалует в суде постановление НБУ о паспортизации валютно-обменных операций

Суд отменил решение АМКУ о взыскании с компании «Вива» 300 тыс. грн

Новости юридических фирм

Частная практика

Gide Loyrette Nouel консультировал МФК в связи с предоставлением кредита Sociеtе Gеnеrale Group

ЮФ Arzinger провела бизнес-завтрак, посвященный правовым аспектам рекламы и промоции лекарственных средств

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступает единственным юридическим советником компании Pioneer Hi-Bread

ЮФ «Лавринович и Партнеры» стала юридическим советником Альфа-Банка

А. Поливодский выступил с докладом на конференции

ЮФ «Саенко Харенко» сопровождает продажу телеканала «Тонис»

Clifford Chance консультирует консорциум банков по предоставлению синдицированного кредита компании «Кернел»

Отрасли практики

Попытка № 3

Арбитраж пошел на ускорение

Аренда жаждет денег

Британия: полезный опыт

Профсоюз нерушимый

Умный закон обойдет

Хождение по блокам

Банковская десятина

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

День, объединяющий юристов

Решения недели

Судебная практика

Неисполнение госзаказа

Продажа предмета ипотеки

Самостоятельное исполнение решения

Самое важное

Председатель из ВККС

Судебная практика

Судебные решения

Об основаниях восстановления пропущенного процессуального срока

О подсудности дела с иностранным элементом

Судебная практика

Порше прошел Тax-Drive

Судебная практика

Судебные решения

Отсутствие свидетельства не лишает наследника права на наследство

Судебная практика

Закон на переправе поменяют?

Тема номера

Даешь молодежь!

Региональная активизация

Точки соприкосновения

Частная практика

STAR и млад

Профессиональные Советы

Юридический форум

Поручный круг

Европейский выбор

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: