Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Порше прошел Тax-Drive

Юристы АО Arzinger добились отмены налоговых уведомлений-решений на сумму 16,7 млн грн, назначенных компании «Порше Иммобилиен Украина»
Команда АО Arzinger защитила интересы компании «Порше Иммобилиен Украина» в споре с налоговой инспекциейКоманда АО Arzinger защитила интересы компании «Порше Иммобилиен Украина» в споре с налоговой инспекцией

Соблюдает ли требования налогового и валютного законодательства ООО «Порше Иммобилиен Укра­ина», решила проверить в 2009 году Государственная налоговая инспекция (ГНИ) в Дарницком районе г. Киева. Налоговый орган интересовал период деятельности компании с 7 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года. По результатам выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что компания «Порше Иммобилиен Украина» все-таки нарушила требования законодательства.

В частности, при налогообложении операций по выплате доходов физическим лицам компания нарушила требования Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц», что впоследствии привело к занижению налога на доходы физических лиц в сумме 5,6 млн грн за июль 2008 года. В результате ГНИ в Дарницком районе г. Киева назначила компании налоговое обязательство на сумму 16 738 683,06 грн (5 579 561,02 грн основного платежа и 11 159 122,04 грн штрафных (финансовых) санкций). Правомерность указанных налоговых уведомлений-решений и стала предметом разбирательства в судах трех инстанций.

23 августа с.г. Высший административный суд Украины своим определением удовлетворил требования истца — ООО «Порше Иммобилиен Украина», интересы которого в национальных судах представляли управляющий партнер Адвокатского Объединения Arzinger Тимур Бондарев и партнер Игорь Ткач, и признал указанные выше решения налоговой инспекции неправомерными, подводя, таким образом, черту под разными мнениями предыдущих инстанций.

Две стороны одной медали

Итак, суд первой инстанции — Окруж­ной административный суд г. Киева своим постановлением от 21 декабря 2009 года удовлетворил требования истца: налоговые уведомления-решения признал противоправными и отменил их. Не соглашаясь с таким решением, ответчик обжаловал его. Киевский апелляционный административный суд 21 октября 2010 года отказал в удовлетворении иска, таким образом, удовлетворив апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Так, судами установлено, что проверка налогового органа выявила нарушение истцом требований Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц» (тут и далее — в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в связи с неотображением в налоговой отчетности сумм, выплаченных двум физическим лицам. Такой вывод налоговым органом был сделан на основании того, что договоры купли-продажи корпоративных прав, заключенные между истцом и двумя физическими лицами, являются недействительными.

Истец, согласно договорам купли-продажи частей в уставном капитале ООО «Е» и ООО «С», 10 июля 2008 года приобрел у двух физических лиц принадлежащие им части в уставном капитале обществ. В частности, гражданин О. продал компании «Порше Иммобилиен Украина» часть в ООО «Е» в размере 49,9 % номинальной стоимостью 15 469 грн за 9 310 952 грн и часть в ООО «С» в размере 49,9 % номинальной стоимостью 17 153 грн за 9 310 952 грн. Гражданин Ж. продал истцу часть в ООО «Е» в размере 50 % номинальной стоимостью 15 500 грн за 9 320 272 грн и часть в ООО «С» в размере 50 % номинальной стоимостью 17 153 грн за 9 320 272 грн.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Порше Иммобилиен Украина», суд первой инстанции исходил из того, что истец при налогообложении инвестиционной прибыли физических лиц не выступает налоговым агентом, а учет финансовых результатов операций с инвестиционными активами осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Отменяя постановление первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец при выплате продавцам цены приобретения частей, значительно превышающей их номинальную стоимость, должен был действовать как налоговый агент. В связи с этим истец был обязан насчитать, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет.

Точка кассации

Коллегия судей Четвертой палаты Высшего административного суда под председательством Анатолия Рыбченко (судьи — Николай Костенко, Александр Степашко, Николай Федоров, Татьяна Шипулина) согласилась с мнением первой инстанции и обратила внимание на то, что средства, полученные физическими лицами от продажи части в уставном капитале юридических лиц, являются средствами от продажи инвестиционного актива, который, в свою очередь, является составляющей расчета инвестиционной прибыли.

Так, согласно подпункту 9.6.2 пунк­та 9.6 статьи 9 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц», инвестиционная прибыль рассчитывается как позитивная разница между доходом, полученным налогоплательщиком от продажи отдельного инвестиционного актива, и его стоимостью, которая рассчитывается, исходя из суммы расходов, понесенных в связи с приобретением такого актива, учитывая нормы подпункта 9.6.4 этого пункта.

Пункт 1.8 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает определение понятия «корпоративные права». Согласно определению, корпоративное право — это право собственности на уставный фонд (капитал) юридического лица или его часть (пай), включая права на управление, получение соответствующей части прибыли такого юридического лица, а также активов в случае его ликвидации в соответствии с действующим законодательством.

Закон Украины «О налоге на доходы физических лиц» определяет, что учет финансовых результатов операций с инвестиционными активами ведется налогоплательщиком самостоятельно, отдельно от других налогов и расходов.

Коллегия судей пришла к выводу, что при выплате продавцам корпоративных прав (физическим лицам) денежных средств истец — покупатель, который не осуществляет деятельность как профессиональный торговец ценными бумагами, не является налоговым агентом, поэтому налог на доходы физических лиц не удерживает и не имеет обязанности относительно перерасчета указанного налога в бюджет.

Кроме того, суд отклонил аргументы ответчика о том, что полученная физическими лицами прибыль является не только прибылью от продажи корпоративных прав, но и прибылью от продажи прав на аренду земли, поскольку такая прибыль в сумме превышает размер вклада этих лиц в уставный капитал. Суд отметил, что право аренды земельного участка принадлежит именно юридическим лицам, а не физическим.

Также суд установил, что стоимость корпоративных прав общества определяется по согласию сторон договора купли-продажи таких прав и не ограничивается исключительно размером уставного капитала общества.

Редакция газеты «Юридическая практика» обратилась к Государственной налоговой инспекции в Дарницком районе г. Киева с просьбой прокомментировать данные решения представителем в суде, однако на момент верстки номера ответ так и не поступил.


Прямая речь

«Высокоинтеллектуальный» спор

Тимур БОНДАРЕВ,
управляющий партнер АО Arzinger, представитель истца

Летом 2008 года наш клиент ООО «Порше Иммобилиен Украина» — юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Украины, приобрел корпоративные права обществ с ограниченной ответственностью — арендаторов земельных участков за внушительную денежную сумму. Основная цель покупки корпоративных прав — получение контроля относительно прав аренды земельных участков с целью их дальнейшей застройки.

Как известно, передача права аренды публичного земельного участка, равно как и оформленных разрешительных документов на строительство, третьему лицу по законодательству Украины не урегулирована надлежащим образом, в связи с чем аналогичные сделки осуществляются на практике путем отчуждения корпоративных прав соответствующей компании — арендатора. Аналогичным образом была структурирована транзакция и в данном случае. Продавцами корпоративных прав выступили физические лица.

Налоговое законодательство Украины, действовавшее на момент осуществления сделки, предусматривало обязательство продавца — физического лица самостоятельно рассчитать и уплатить в бюджет сумму подоходного налога относительно дохода, полученного от подобной сделки.

Во время проверки ООО «Порше Иммобилиен Украина» представители органов государственной налоговой службы сделали, однако, вывод о том, что в данной сделке юридическое лицо должно было выступить налоговым агентом и удержать соответствующую сумму налога во время выплаты дохода в пользу физического лица. По мнению фискальных органов, основной целью сделки была именно покупка права аренды земельного участка (что, собственно, никогда и не скрывалось, и о чем было четко написано в соответствующих договорах купли-продажи корпоративных прав), в связи с чем сделка имеет иной режим налогообложения, и ее не следует рассматривать как приобретение инвестиционного актива…

Интересно, что, по нашему опыту, аналогичные транзакции и на большие суммы никогда не вызывали подозрений у «налоговиков» даже при повторных проверках.

Мы удовлетворены решением суда кассационной инстанции — суды первой и третьей инстанций очень внимательно и глубоко изучили материалы дела и приняли решение, которое соответствует как закону, так и сложившейся практике. Следует отметить, что суд проникся и осознал всю важность данного дела не только для нашего отдельно взятого клиента — компании «Порше Иммобилиен Украина», но и для всего рынка слияний и поглощений, и для рынка недвижимости Украины в целом. Трудно себе представить последствия данного судебного прецедента, который потянул бы за собой массивные негативные налоговые последствия и пересмотр сотен сделок, которые были осуществлены на рынке Украины за последние годы.

К сожалению, в последнее время мы очень редко сталкиваемся с позитивным отношением суда к налогоплательщикам, тем более, в подобных сложных и «высокоинтеллектуальных» категориях налоговых споров, в связи с чем трудно переоценить исход данного дела. И мы уверены, что соответствующие решения займут достойное место в реестре судебных решений с точки зрения глубины и качества оценивания материалов дела судами первой и третьей инстанций, равно как и будут являться важнейшим источником для иных судов, рассматривающих аналогичные категории дел.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Разграничение компетенции

Акцент

Финишная кривая

Государство и юристы

Исполнительная служба

И. Зарубенко возглавил ГИС Киевской области

Назначение в Киевской ГИС

Государство и юристы

Паспортизация всей страны

Государство и юристы

Новости законотворчества

Приватизация общежитий

Декриминализация экономических преступлений

Прокурорский надзор за исполнительным производством

Государство и юристы

Судный год

Документы и аналитика

Туризм идет не той дорогой

Зарубежная практика

Право первенства

Книжная полка

Конституция в действии

Неделя права

Новости из-за рубежа

Председательская неделя

Тарифы на ксерокс

Неделя права

Заключительные положения

Предпраздничные рекомендации

Уволен за «непорядки»

Президент взялся за пытки

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд признал законным решение ВСЮ об увольнении Л. Стеблюк с должности председателя

А. Яценюк обжалует в суде постановление НБУ о паспортизации валютно-обменных операций

Суд отменил решение АМКУ о взыскании с компании «Вива» 300 тыс. грн

Новости юридических фирм

Частная практика

Gide Loyrette Nouel консультировал МФК в связи с предоставлением кредита Sociеtе Gеnеrale Group

ЮФ Arzinger провела бизнес-завтрак, посвященный правовым аспектам рекламы и промоции лекарственных средств

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступает единственным юридическим советником компании Pioneer Hi-Bread

ЮФ «Лавринович и Партнеры» стала юридическим советником Альфа-Банка

А. Поливодский выступил с докладом на конференции

ЮФ «Саенко Харенко» сопровождает продажу телеканала «Тонис»

Clifford Chance консультирует консорциум банков по предоставлению синдицированного кредита компании «Кернел»

Отрасли практики

Попытка № 3

Арбитраж пошел на ускорение

Аренда жаждет денег

Британия: полезный опыт

Профсоюз нерушимый

Умный закон обойдет

Хождение по блокам

Банковская десятина

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

День, объединяющий юристов

Решения недели

Судебная практика

Неисполнение госзаказа

Продажа предмета ипотеки

Самостоятельное исполнение решения

Самое важное

Председатель из ВККС

Судебная практика

Судебные решения

Об основаниях восстановления пропущенного процессуального срока

О подсудности дела с иностранным элементом

Судебная практика

Порше прошел Тax-Drive

Судебная практика

Судебные решения

Отсутствие свидетельства не лишает наследника права на наследство

Судебная практика

Закон на переправе поменяют?

Тема номера

Даешь молодежь!

Региональная активизация

Точки соприкосновения

Частная практика

STAR и млад

Профессиональные Советы

Юридический форум

Поручный круг

Европейский выбор

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: