Пропуск срока на апелляционное обжалование в связи с тем, что прокуратура не принимала участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и о решении местного хозяйственного суда узнала после того, как был пропущен этот срок, не является уважительной причиной для его восстановления

14 сентября 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы заместителя прокурора Донецкой области на определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 июля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (­ООО «Б») о расторжении договора аренды от 14 января 2008 года по встречному иску ООО «Б» к ООО «А» при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Донецкого городского совета о признании права собственности, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 9 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «А» о расторжении договора аренды от 14 января 2008 года и удовлетворены встречные исковые требования ООО «Б» о признании права собственности на нежилое здание.

По результатам пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Хозяйственного суда Донецкой области от 18 апреля 2011 года изменено решение Хозяйственного суда Донецкой области от 9 ноября 2010 года в части удовлетворенных встречных исковых требований ООО «Б».

Определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 июля 2011 года отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Донецкой области от 9 ноября 2010 года и оставлено без рассмотрения апелляционную жалобу заместителя прокурора Донецкой области в интересах государства в лице Донецкого городского совета.

Не согласившись с принятым определением, заместитель прокурора Донецкой области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование своей правовой позиции жалобщик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 2 сентября 2011 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 сентября 2011 года.

Указанное определение суда направлено сторонам по делу в установленном порядке, документов, свидетельствующих о его неполучении сторонами по делу, в Высший хозяйственный суд Украины не поступало, следовательно, все участники судебного процесса в соответствии со статьей 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании от 14 сентября 2011 года прокурор поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель ООО «Б» возражал против удовлетворения требований жалобщика.

На момент рассмотрения жалобы в судебном заседании 14 сентября 2011 года каких-либо письменных заявлений и ходатайств от участников судебного процесса относительно отложения рассмотрения жалобы в суд не поступало.

В судебное заседание 14 сентября 2011 года представители истца (по первичному иску) и третьего лица не явились.

Учитывая, что определением о назначении дела к рассмотрению участники судебного процесса были предупреждены, что неявка без уважительных причин в судебное заседание не влечет за собой переноса рассмотрения дела на другие сроки, а на момент рассмотрения дела в судебном заседании 14 сентября 2011 года ходатайств об отложении рассмотрения дела в коллегию судей Высшего хозяйственного суда Украины не поступало, жалоба рассматривается по имеющимся материалам дела, а полный текст постановления Высшего хозяйственного суда Украины направляется участникам судебного процесса по почте в установленном законом порядке.

Определением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 июля 2011 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Донецкой области от 9 ноября 2010 года и оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заместителя прокурора Донецкой области в интересах государства в лице Донецкого городского совета.

Как следует из содержания оспариваемого определения апелляционной инстанции, суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, исходил из того, что прокурор при отсутствии уважительных причин пропустил срок апелляционного обжалования судебного решения.

По предписаниям ХПК Украины, апелляционная жалоба, поданная по истечении сроков, установленных статьей 93 настоящего Кодекса, остается без рассмотрения, если апелляционный хозяйственный суд по заявлению лица, которое его подало, не найдет оснований для восстановления срока, о чем постановляется определение.

В соответствии с предписаниями статьи 53 ХПК Украины хозяйственный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок по заявлению стороны или по своей инициативе, если сочтет причину пропуска срока уважительной.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом по заявлению стороны, прокурора или по собственной инициативе. При этом в заявлении должно содержаться обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, в случае необходимости — с приобщением доказательств этого по общим правилам раздела V ХПК Украины.

В каждом случае суд должен с учетом конкретных обстоятельств пропуска срока оценить доводы, приведенные в обоснование ходатайства о его восстановлении, и сделать мотивированный вывод относительно уважительности или неуважительности причин пропуска срока.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование решения прокурор указывал, что по данному делу прокуратура участия не принимала, и о решении Хозяйственного суда Донецкой области от 9 ноября 2010 года прокуратуре стало известно 1 июня 2011 года. Апелляционная жалоба заместителя прокурора Донецкой области в интересах государства в лице Донецкого городского совета на указанное решение была подана только 30 июня 2011 года.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что жалоба прокурора не содержит обоснований и ссылок, которые бы свидетельствовали о наличии объективно непреодолимых обстоятельств для подачи апелляционной жалобы. Также не поданы доказательства того, что жалобщик не имел возможности своевременно осуществить соответствующие процессуальные действия, поскольку в адрес Донецкого городского совета, в интересах которого подана жалоба, направлялось оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 111¹⁰ ХПК Украины, основаниями для отмены или изменения решения местного или апелляционного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В данном случае доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о том, что при рассмотрении данного дела апелляционным судом было допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены определений последнего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹ — 111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины установил:

— кассационную жалобу заместителя прокурора Донецкой области в интересах государства в лице Донецкого городского совета на определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 июля 2011 года оставить без удовлетворения;

— определение Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 6 июля 2011 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 сентября 2011 года. Дело № 28/95пд. Председательствующий — Волков Р.В. Судьи — Новикова Р.Г., Прокопаныч Г.К.)