Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 26-27 (1175-1176) » Необходимая оборона — оправдание убийства?

Необходимая оборона — оправдание убийства?

Рубрика Дайджест
Уголовная ответственность за лишение жизни исключена, если необходимая оборона была своевременной и оправданной посягательством
Несмотря на презумпцию невиновности, наличие состояния необходимой обороны доказывают сами обвиняемые

На днях был вынесен громкий оправдательный приговор в отношении «судьи Майдана» Оксаны Царевич. Случай показателен статистически. Так, анализ соотношения обвинительных и оправдательных приговоров в 2014—2018 годах показал, что количество оправдательных приговоров составляет менее 1 % — в год их выносят от 600 до 900. При этом стабильно растет количество оправдательных приговоров по преступлениям в сфере служебной и профессиональной публичной деятельности: 7,67 % оправдательных приговоров в 2018 году в разы превышает число таких приговоров по другим делам. И хотя именно в 2018 году за эти преступления количество оправданных превысило количество осужденных, оправдательные приговоры в делах по другим преступлениям все еще редкость.

Оправдательный приговор

Согласно статье 373 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины суд выносит оправдательный приговор, если не доказано, что совершено преступление, в котором обвиняется подсудимый; правонарушение совершено обвиняемым; в деянии обвиняемого есть состав преступления.

Кроме того, оправдательный приговор выносится, если уголовное производство подлежит закрытию из-за отсутствия события преступления или отсутствия состава уголовного правонарушения.

Таким образом, оправдательный приговор может быть вынесен, если обвиняемому инкриминируется не та статья Уголовного кодекса (УК) Украины. Например, деяние квалифицировано как умышленное убийство или нанесение тяжких телесных повреждений, а суд установит, что имело место превышение пределов необходимой обороны. Но как показывает практика, даже при заявлениях обвиняемых о совершении преступления из-за превышения пределов необходимой обороны суды поддерживают квалификацию по статьям 115 и 121 УК Украины, а аргументы стороны защиты отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Необходимая оборона

Статья 27 Конституции Украины гарантирует каждому неотъемлемое право на жизнь, а также право защищаться от противоправных посягательств. Эта гарантия развита и закреплена в статье 36 УК Украины, которая исключает ответственность за вред, причиненный в ходе защиты от общественно опасного посягательства. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны установлена только в случаях, предусмотренных в статьях 118 и 124 УК Украины. Исправительные работы до двух лет, ограничение (до трех лет) или лишение (до двух лет) свободы грозят за умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также при превышении мер, необходимых для задержания преступника. Лишение свободы на срок до двух лет грозит тому, кто, превысив меры необходимой обороны, умышленно причинил тяжкие телесные повреждения нападавшему.

Вместе с тем не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия, других предметов для защиты от вооруженного нападения, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.

Кроме того, уголовная ответственность не наступает, если из-за сильного душевного волнения, вызванного посягательством на его жизнь или здоровье, человек не смог оценить соответствие причиненного им вреда опасности или обстановке защиты.

Провокация нападения

Достаточно общая формулировка уголовной статьи возлагает на суд особую миссию — оценивать доказанность состояния необходимой обороны или его отсутствия в делах о лишении жизни. Имело ли место посягательство и были ли действия подсудимого обусловлены защитой от такого посягательства, устанавливает суд, исследуя всю совокупность доказательств.

Судя по обвинительным приговорам, оставленным в силе, обвиняемые как в убийстве по статье 115 УК Украины, так и в нанесении умышленных тяжких телесных повреждениях по статье 121 УК часто ссылаются на необходимую оборону. Суды, повторно исследуя обстоятельства, необходимую оборону не признают, в том числе и ввиду свидетельских показаний о том, что потерпевший не нападал на подсудимого. При этом, даже если драка и была, суд устанавливает, кто спровоцировал конфликт.

К такому выводу пришел Кассационный уголовный суд (КУС) в составе Верховного Суда (ВС) под председательством Аркадия Бущенко при рассмотрении дела № 748/1226/18. Постановлением от 12 мая 2020 года оставлен в силе обвинительный приговор об умышленном убийстве, несмотря на заверения осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны. Суд разъяснил, что лицо, причинившее вред, не может ссылаться на состояние необходимой обороны, если само насилие было спровоцировано им же самим, было предсказуемым следствием его же поведения. То есть спровоцированное насилие — драку, в которой участники применяют друг к другу силу в определенной степени, — нельзя считать «посягательством» в значении, указанном в статье 36 УК Украины.

Суд не отрицает, что провокатор окажется в ситуации необходимой обороны, если степень спровоцированного насилия очевидно превысит прогнозируемую, например, если в драке один из участников применит или выразит намерение применить насилие высшей степени, оружие или к его насильственным действиям присоединятся другие. Только в этом случае насилие может превратиться в «посягательство», что дает право на необходимую оборону.

Временные рамки необходимой обороны

Ранее другая коллегия судей КУС ВС под председательством Александра Марчука при рассмотрении дела № 699/236/16-к высказалась о своевременности необходимой обороны. Постановлением от 27 февраля 2020 года также оставлен в силе обвинительный приговор по статье о причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть. Сторона защиты настаивала на том что преступление было совершено с превышением пределов необходимой обороны, но суды, исследовав обстоятельства, решили, что избиение арматурой при отсутствии посягательств и неоказание медицинской помощи говорят об обратном. КУС ВС разъяснил, что, во-первых, необходимая оборона возможна только во время посягательства, а во-вторых, должна быть потребность немедленно предотвратить или прекратить посягательство. То есть право на защиту охраняемых законом интересов путем причинения вреда посягающему существует только в течение времени, когда человек находится в состоянии необходимой обороны. Если такое положение завершено, право на необходимую оборону прекращается. Если же, несмотря на это, обвиняемый все-таки причиняет вред посягавшему, уголовная ответственность наступает на общих основаниях.

Заявление о необходимой обороне свидетельствует о непризнании вины, что влияет на тяжесть наказания

Не смягчила приговор за умышленное убийство и коллегия судей КУС ВС под председательством Сергея Фомина. В постановлении от 1 апреля 2020 года по делу № 750/11509/18 разъяснено, что неотрицание факта нанесения повреждений не является признанием вины, то есть не снижает тяжесть совершенного преступления. Осужденный убил своих родителей, впоследствии сославшись на то, что совершил это преступление, превысив пределы необходимой обороны, мол, отец ударил его молотком, после чего и получил 13 ударов топором. При этом эксперт соответствующих повреждений у обвиняемого не заметил. Суд напомнил, что необходимая оборона исключается, если человек намерен не остановить противоправное посягательство, а причинить вред потерпевшему.

Выводы

Презумпция невиновности, как и право на самозащиту, закреплены в Конституции Украины. Это означает, что для применения уголовного наказания государство должно доказать совершение преступления. При этом наличие необходимой обороны доказывают именно обвиняемые. Суд не примет к сведению и, как свидетельствует статистика, не вынесет оправдательный приговор, если просто заявить о состоянии необходимой обороны, когда сторона обвинения инкриминирует даже не ее превышение, а убийство. Ключевым остается вопрос квалификации.

Марина ЯСИНСКАЯ

«Юридическая практика»

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Системный сбой

Акцент

На ошибках мучатся

В фокусе: сплит

С 1 июля 2020 года регулятором небанковских финансовых учреждений стал НБУ

Государство и юристы

Законопроект №3485 поддержан Верховной Радой Украины в первом чтении и готовиться ко второму

Цель забот

Дайджест

Необходимая оборона — оправдание убийства?

Конспект

Неожиданный оборот

Новости

Новости из зала суда

Новости юридических фирм

Новости законодательства

Новости ЕСПЧ

Отрасли практики

Возразить по чтениям

Суррогатное материнство в Украине

Борьба с контрафактной и пиратской продукцией должна стать государственным приоритетом

Репортаж

Собирательный образ

Самое важное

Legal успеха

Ввернуть вспять

Судебная практика

Квалификация преступления по статье 369-2 УК Украины возможна и без примечания к ней

Мораторий на взыскание жилья запрещает и перерегистрацию права по ипотечной оговорке

Тема номера

Раскрыть сданные

Оспаривая решение АМКУ в суде, истец оспаривает квалификацию своих действий

Гарантийное обязательство

Разрешение на концентрацию выдается после оценки горизонтальных и вертикальных связей между объектом приобретения и другими активами покупателя

Комплексные процедуры

Установить согласие

Проведение антимонопольного due diligence

Частная практика

В новом амплуа

Центр повышения квалификации

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: