Юридическая определенность правовой нормы как составляющая принципа верховенства права является залогом соблюдения прав человека. Особенно чувствителен к этому критерию уголовный закон. С одной стороны, противоправное деяние, квалификационные признаки которого не конкретизированы в соответствующей статье Уголовного кодекса (УК) Украины, может остаться безнаказанным. С другой стороны, лица, не совершившие никакого преступления, могут быть подвержены уголовному преследованию и даже привлечены к ответственности.

Чтобы не допустить подобного, УК Украины запрещает аналогию закона и аналогию права, требуя предельной четкости формулировок.

Вместе с тем некоторые, на первый взгляд нечеткие, нормы могут обладать юридической определенностью, поэтому излишний формализм даже в уголовном преследовании недопустим.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда (КУС ВС), рассматривая вопрос о квалификации деяния как злоупотребления влиянием по статье 369² УК Украины в постановлении от 3 июня 2020 года по делу № 722/28/17.

Дело касалось осуждения лица (гр-на В.) приговором Черновицкого апелляционного суда от 4 декабря 2019 года по части 2 статьи 369² УК Украины. Осужденный был признан виновным в том, что, занимая должность первого заместителя начальника исправительной колонии Государственной пенитенциарной службы Украины, то есть будучи служебным лицом, занимающим ответственное положение и наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, действуя умышленно в корыстных целях, получил от осужденного гр-на З. неправомерную выгоду в размере 5000 долларов США для себя и третьих лиц за влияние на принятие лицами, уполномоченными на выполнение функций государства, а именно — прокурорами местной прокуратуры и судьями районного суда, решения относительно условно-досрочного освобождения гр-на З.

Защитник утверждал, что суд неправильно истолковал закон, использовал его в значении, противоречащем его точному содержанию, применив положения Закона Украины «О предотвращении коррупции». При этом в  примечании к инкриминируемой статье содержится ссылка на Закон Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», утративший силу.

Буква закона

КУС ВС напомнил, что по состоянию на 8 сентября 2016 года диспозиция части 2 статьи 369² УК Украины предусматривала ответственность за злоупотребление влиянием, а именно за «принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды для себя или третьего лица за влияние на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, или предложение либо обещание осуществить влияние за предоставление такой выгоды». При этом в примечании к указанной статье уточнялось, что лицами, уполномоченными на выполнение функций государства, являются лица, определенные пунктами 1–3 части 1 статьи 4 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции».

КУС ВС согласился, что примечание содержало отсылку к закону, утратившему силу. Вместе с тем ключевым в данном случае КУС ВС считает то, был ли достаточно понятным для осужденного термин «лицо, уполномоченное на выполнение функций государства» и мог ли суд его правильно квалифицировать и применить к обстоятельствам конкретного дела, без учета примечания.

Обязательные признаки состава преступления определяются не в примечании к статье УК, а в диспозиции самой статьи. Примечание при этом играет вспомогательную роль. И хотя во многих случаях содержание примечания к статье 369² УК Украины имеет решающее значение для установления состава преступления, в данном случае оно такого значения не имело. Так, определить лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, а точнее — установить, относятся ли к ним прокуроры и судьи, по мнению КУС ВС, можно было и без обращения к примечанию. Их принадлежность к такому кругу лиц, исходя из конституционного и законодательного статуса, очевидна не только юристам, но и любому другому гражданину.

При этом КУС ВС отмечает, что отсылка в примечании к закону, утратившему силу, не отменяет и не влечет за собой незаконность самой статьи, а также не указывает на декриминализацию данного деяния.

Таким образом, КУС ВС пришел к выводу, что с учетом обстоятельств этого уголовного производства апелляционный суд, применяя нормы части 2 статьи 369² УК Украины, не вышел за пределы узкого толкования понятия «лица, уполномоченные на выполнение функций государства», содержащегося в диспозиции этой статьи, и, квалифицируя деяние, не основывался на аналогии закона, применяя закон, который заменил утративший силу. При этом само содержание диспозиции части 2 статьи 369² УК Украины было достаточно понятным и предсказуемым для гр-на В. В этой связи Верховный Суд отклонил доводы кассационной жалобы защитника, что применение части 2 статьи 369² УК Украины в этом уголовном производстве нарушило требования части 4 статьи 3 УК Украины и статьи 7 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), запрещающих аналогию в уголовном праве и требующих четкости уголовного закона.

Ирина ГОНЧАР

«Юридическая практика»

_________________________________________

КОММЕНТАРИИ

Павел Штифонов, партнер Instate Group

По состоянию на 8 сентября 2016 года, ввиду утраты силы законом, на который была дана ссылка в примечании, уголовный закон не определял «лиц, уполномоченных на выполнение функций государства», а это значит, что не был четко определен состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 369² УК Украины.

Безусловно, обязательные признаки преступления, как отметил ВС, изложены в диспозиции статьи, однако содержание примечания имеет решающее значение для установления наличия таких признаков, когда именно через содержание примечания квалифицируется деяние (в примечаниях дается определение понятий и формулируются признаки, наличие которых позволяет квалифицировать деяние лица по той или иной статье или по конкретной части той или иной статьи УК Украины).

Поэтому позиция ВС, что в этом конкретном случае примечание не имело решающего значения, является достаточно дискуссионной, ведь именно примечанием определено, является ли лицо уполномоченным на выполнение функций государства, за влияние на которое наступает ответственность, или нет.

Фактически после изменения антикоррупционного законодательства образовался пробел в квалификации по части 2 статьи 369² УК Украины, поскольку в примечание не были внесены коррективы (вплоть до марта 2020 года). Представляется, что суд апелляционной инстанции, пытаясь устранить этот пробел, применил к спорным правоотношениям не указанный в примечании утративший силу акт, а действующий Закон Украины «О предотвращении коррупции», в котором содержался перечень таких лиц. Это было не что иное, как применение закона об уголовной ответственности по аналогии, что прямо запрещено частью 4 статьи 3 УК Украины.

Увы, ВС пришел к противоположному выводу. Предполагаю, что его позиция будет иметь негативное влияние на судебную практику в делах по части 2 статьи 369² УК Украины и усложнит защиту в указанной категории дел. Точно так же возможны последствия в виде несогласованной судебной практики по применению части 4 статьи 3 УК Украины в других делах.

_____________________________

Все неоднозначно

Александр СТРОКАНЬ,

руководитель практики разрешения споров, партнер MITRAX

Суды и ранее не спешили принимать оправдательные при­говоры по таким делам, а теперь и ВС создал прецедент, когда сомнения относительно наличия (отсутствия) правовых оснований юридической ответственности по части 2 статьи 369² УК Украины могут быть истолкованы не в пользу обвиняемого вопреки требованиям Конституции Украины.

По моему мнению, ВС пришел к преждевременным выводам, что применение указанной статьи УК конкретно в этом уголовном производстве не нарушило требований части 4 статьи 3 УК Украины и статьи 7 Конвенции.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно подчеркивал, что ни одна норма не может считаться законом, если она не сформулирована с точностью, достаточной для того, чтобы гражданин мог регулировать свое поведение. 29 мая 2020 года Большая палата ЕСПЧ по запросу Конституционного суда Армении дала Консультативное заключение № Р16-2019-001 о применении отсылочных методов при определении правонарушения и стандартов сравнения уголовного закона, действующего на момент совершения нарушения, с уголовным законом, изложенным в новой/измененной редакции. В нем указано, что и сами бланкетные нормы, и положения, к которым они отсылают, совокупно должны давать возможность лицу предвидеть, какое именно поведение повлечет уголовную ответственность. Наиболее эффективно обеспечить четкость и предсказуемость позволят прямые ссылки и указание элементов состава правонарушения даже в бланкетных нормах.

Хотя законодатель в Украине и не намеревался декриминализовать преступление по статье 369² УК Украины, он ошибочно создал условия, в которых эта норма сохранила ссылку на устаревший акт и тем самым прекратила свое существование как закон в связи с ее недостаточной определенностью.

В целом, с учетом изложенного и оговорки ВС относительно обстоятельств конкретного дела (об очевидной принадлежности прокуроров и судей к числу лиц, уполномоченных на выполнение функций государства), считаю, что у защиты обвиняемых по статье 369² УК Украины (до изменений от 20 марта 2020 года) за влияние на других лиц, выполнение функций государства которыми не столь очевидно, с позиции недостаточной четкости уголовного закона есть перспективы