Дела об оспаривании решений Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) занимают особое место в судебной практике. Не только из-за сложности самого предмета разбирательства, большого объема исследуемой судом информации и величины оспариваемых штрафов, но и ввиду сложности разграничения полномочий суда и АМКУ на практике.

Например, если говорить об оспаривании решений в сфере антиконкурентных согласованных действий, то, с одной стороны, суд не может подменять АМКУ, компетенция которого распространяется, например, на анализ рынков, но, с другой стороны, суд в таких делах должен проверить правильность осуществления АМКУ своих функций, а потому в большинстве случаев рассмотрение этих дел требует от суда углубиться в предмет и исследовать обстоятельства, которые анализировал и сам АМКУ, принимая оспариваемое решение.

Ввиду указанных причин фактическое разграничение полномочий суда и АМКУ в таких делах (несмотря на законодательное определение предела их компетенций) часто является предметом дискуссий в суде.

При этом в последнее время в практике наблюдается некоторая тенденция в сторону сужения полномочий суда при рассмотрении указанных дел. Важно, что соответствующие решения судов являются довольно неоднозначными. А используемые подходы не всегда достаточно обоснованы, более того, в результате могут повлечь за собой нарушение базовых принципов судопроизводства.

Позиция Верховного Суда

Подход, о котором идет речь, впервые был сформирован Верховным Судом (ВС) в августе 2019 года, после чего медленно, но уверенно он проявляется в решениях судов первой и апелляционной инстанций. При этом сейчас позиция ВС применяется судами уже в более широком смысле.

Так, 19 августа 2019 года Верховный Суд принял постановление в деле № 910/12487/18, в котором отметил: «Таким образом, судом не могут исследоваться и оцениваться дополнительные пояснения сторон, которые касаются квалификации установленного органом АМКУ нарушения конкурентного законодательства, которые не подавались в рамках рассмотрения дела о нарушении конкурентного законодательства».

То есть ВС указал, что суд, рассматривая дело об обжаловании решения АМКУ, может исследовать и принимать во внимание только те аргументы истца относительно квалификации его действий, которые истец предоставлял ранее АМКУ во время расследования.

К слову, ВС не уточнил, какие именно аргументы истца следует считать касающимися квалификации его действий.

Учитывая, что, как правило, оспаривая решение АМКУ в суде, истец оспаривает как раз квалификацию его действий как нарушения, по сути, все аргументы, которые заявляются им в суде, в той или иной мере касаются квалификации. Таким образом, можно считать, что аргументами, не касающимися квалификации, могут быть только те, которые апеллируют к форме решения АМКУ (не к его сути).

Что это означает

Из позиции ВС проистекает следующее:

— субъект, относительно которого принято решение АМКУ, может подавать иск о его обжаловании только на тех основаниях (с использованием тех аргументов), которые он заявил при рассмотрении дела АМКУ (во время расследования);

— фактически истец, обращаясь в суд, связан теми основаниями для обжалования, которые он заявил перед АМКУ, например, возражая против предварительных выводов АМКУ («представление о предварительных выводах»);

— при этом новые аргументы истца, которые он может заявить уже на стадии судебного разбирательства, не могут касаться квалификации его действий АМКУ, то есть сути решения АМКУ.

Тут нужно сказать, что, во-первых, ни Закон Украины «О защите экономической конкуренции», ни процессуальное законодательство не обязывает субъекта, относительно которого принято решение АМКУ, обжаловать такое решение исключительно на тех же основаниях, которые были им заявлены во время рассмотрения дела АМКУ в пояснениях, возражениях, заявлениях. То есть теоретически такому субъекту законодательно не запрещено заявлять в суде новые аргументы.

Во-вторых, процессуальное законодательство не предусматривает, что доказательства, которые не были поданы ранее АМКУ, не являются допустимыми и не могут приниматься во внимание судом. Так, создается впечатление, что ВС фактически устанавливает дополнительные критерии допустимости доказательств для этой категории дел, то есть, по сути, расширенно толкует соответствующие положения процессуального кодекса.

В-третьих, закон вообще не обязывает субъекта, относительно которого ведется расследование АМКУ, возражать против его предварительных выводов, а отсутствие таких возражений не лишает такого субъекта возможности в дальнейшем обжаловать финальное решение АМКУ в суде.

В-четвертых, выводы и мотивировка, которые АМКУ излагает в предварительных представлениях («представление о предварительных выводах») и в своих финальных решениях, в большинстве случаев отличаются в той или иной степени, а потому ряд аргументов и оснований для обжалования могут возникнуть у субъекта, относительно которого принято решение АМКУ, уже после его вынесения.

Более того, некоторые доказательства в подтверждение позиции истца могут также появиться уже после вынесения решения АМКУ, что исключает возможность подать эти доказательства во время расследования АМКУ (например, судебные решения, устанавливающие те или иные факты, которые легли в основу решения АМКУ или же, наоборот, не были учтены АМКУ из-за отсутствия данного судебного решения).

Таким образом, очевидно, что соответствующий подход в отдельных случаях может привести к ограничению права субъекта, относительно которого принято решение АМКУ (истца), на судебную защиту, гарантированного процессуальным законом и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Практика нижестоящих судов

Если до начала этого года решение ВС, в котором изложена дискуссионная правовая позиция, было, по сути, единичным, то сейчас судебные решения с такой позицией приумножаются.

Также указанный подход суды применяют в делах по другой квалификации, кроме того, в большинстве случаев трактуют позицию ВС намного шире, видоизменяя ее и создавая довольно спорную тенденцию судопроизводства в этой категории дел.

Например, такая позиция уже была отображена, в частности, в решении Хозяйственного суда города Киева от 30 января с.г. по делу № 910/9738/19 о согласованных действиях и в постановлении Верховного Суда от 30 января 2020 года по делу № 910/14949/18 об искажении результатов торгов.

Более широкое толкование и применение высказанной ВС позиции можно увидеть в практике Северного апелляционного хозяйственного суда, который ссылается на соответствующее постановление ВС при решении вопроса о возможности назначения судом экспертизы в делах об обжаловании решения АМКУ.

Так, апелляционный суд в постановлении от 27 января 2020 года в деле № 910/10412/19, пересматривая определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, отметил следующее: «Доказательства, которые не были представлены истцом Антимонопольному комитету Украины в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, не могут оцениваться судом в подтверждение наличия оснований для отмены решения Антимонопольного комитета Украины, в том числе доказательства, полученные непосредственно при рассмотрении дела в суде, в частности путем проведения судебной экспертизы».

Напомним, что в постановлении ВС, о котором идет речь, кассационный суд не исследовал возможность назначения экспертизы в делах против АМКУ, а высказал позицию о недопустимости «пояснений» истца, которые не предоставлялись АМКУ. Несмотря на это, апелляционный суд истолковал позицию ВС намного шире, по сути, отмечая, что предоставление (и сбор) любых новых доказательств во время судебного разбирательства является невозможным.

Суды, ссылаясь на указанную правовую позицию ВС и трактуя ее по-своему, фактически меняют ранее установившуюся практику как по делам против АМКУ в целом, так и по некоторым процедурным вопросам. Как следствие, суды, рассматривая дела против АМКУ, в дальнейшем могут:

— отказывать в назначении судебных экспертиз (отменять решения о назначении) в делах против АМКУ, хотя до этого случаи назначения таких экспертиз как судами первой инстанции, так и апелляционными судами были довольно частыми;

— отказываться принимать во внимание те доводы, аргументы и доказательства (а не только «пояснения», о которых говорил ВС), которые ранее не подавались истцом АМКУ во время расследования, а были поданы уже во время судебного рассмотрения (например, с иском).

Спорный подход

Важно понимать, что правовые позиции ВС сами по себе не являются в полной мере обязательными для судов нижестоящих инстанций, а должны лишь учитываться ими при применении соответствующей правовой нормы. Суд в каждом конкретном случае, применяя позицию ВС, руководствуется заданием судопроизводства — не допускать нарушений прав участников дела, в том числе процессуальных.

Учитывая, что предложенный ВС подход является достаточно спорным, суды, возможно, будут детально изучать обстоятельства каждого дела и решать, стоит ли применять позицию ВС.

ПОГРУЖАЛЬСКАЯ Ксения — старший юрист киевского офиса МЮФ Baker McKenzie, г. Киев