Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Новости ЕСПЧ

Рубрика Новости

Разные льготы за одинаковые увечья не являются дискриминацией

Установление разных пособий по инвалидности для лиц, парализованных вследствие разных обстоятельств, не может считаться дискриминационным. В решении от 30 июня с.г. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Попович и другие против Сербии» (жалоба № 26944/13 и прочие) не нашел нарушения статьи 14 (запрет дискриминации) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) в сочетании со статьей 1 Первого протокола (защита собственности) к ней.

Заявители жаловались, что, будучи гражданскими лицами, парализованными вследствие увечий, они получают меньшие пособия по инвалидности, нежели ветераны войны с такой же инвалидностью.

ЕСПЧ считает, что разграничение было обоснованно осуществлено в зависимости от способа и причин травм. Ветераны войны получили ранения при исполнении служебных обязанностей, они подвергали свою жизнь большему риску, в том числе защищая гражданских лиц.

Право юрлица на свободу выражения мнений также защищено статьей 10 Конвенции

Возложение даже символической суммы возмещения морального вреда на компанию — миноритарного акционера за критику генерального директора посягает на свободу выражения мнений. Такой вывод сделал Европейский суд по правам человека в решении от 30 июня 2020 года по делу «Петро Карбо Хим» S.E. против Румынии» (жалоба № 21768/12), констатируя нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

ЕСПЧ установил, что критические комментарии компании-заявителя касались вопроса, составляющего общественный интерес, а именно свободного обмена информацией и идеями в сфере деятельности крупных промышленных компаний, а также подотчетности их директоров, что, по мнению Суда, требовало более высокого уровня защиты свободы слова. Национальные суды не обеспечили баланс права генерального директора с необходимостью чрезвычайно веской аргументации для ограничения свободы выражения мнений по вопросам, представляющим общественный интерес.

Одновременно ЕСПЧ не усмотрел нарушений прав заявителя на деловую репутацию согласно статье 8 Конвенции, ведь и замечания генерального директора в отношении акционера касались не менее общественно важных вопросов и находились в пределах приемлемой критики.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Системный сбой

Акцент

На ошибках мучатся

В фокусе: сплит

С 1 июля 2020 года регулятором небанковских финансовых учреждений стал НБУ

Государство и юристы

Законопроект №3485 поддержан Верховной Радой Украины в первом чтении и готовиться ко второму

Цель забот

Дайджест

Необходимая оборона — оправдание убийства?

Конспект

Неожиданный оборот

Новости

Новости из зала суда

Новости юридических фирм

Новости законодательства

Новости ЕСПЧ

Отрасли практики

Возразить по чтениям

Суррогатное материнство в Украине

Борьба с контрафактной и пиратской продукцией должна стать государственным приоритетом

Репортаж

Собирательный образ

Самое важное

Legal успеха

Ввернуть вспять

Судебная практика

Квалификация преступления по статье 369-2 УК Украины возможна и без примечания к ней

Мораторий на взыскание жилья запрещает и перерегистрацию права по ипотечной оговорке

Тема номера

Раскрыть сданные

Оспаривая решение АМКУ в суде, истец оспаривает квалификацию своих действий

Гарантийное обязательство

Разрешение на концентрацию выдается после оценки горизонтальных и вертикальных связей между объектом приобретения и другими активами покупателя

Комплексные процедуры

Установить согласие

Проведение антимонопольного due diligence

Частная практика

В новом амплуа

Центр повышения квалификации

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: