Разные льготы за одинаковые увечья не являются дискриминацией

Установление разных пособий по инвалидности для лиц, парализованных вследствие разных обстоятельств, не может считаться дискриминационным. В решении от 30 июня с.г. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Попович и другие против Сербии» (жалоба № 26944/13 и прочие) не нашел нарушения статьи 14 (запрет дискриминации) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) в сочетании со статьей 1 Первого протокола (защита собственности) к ней.

Заявители жаловались, что, будучи гражданскими лицами, парализованными вследствие увечий, они получают меньшие пособия по инвалидности, нежели ветераны войны с такой же инвалидностью.

ЕСПЧ считает, что разграничение было обоснованно осуществлено в зависимости от способа и причин травм. Ветераны войны получили ранения при исполнении служебных обязанностей, они подвергали свою жизнь большему риску, в том числе защищая гражданских лиц.

Право юрлица на свободу выражения мнений также защищено статьей 10 Конвенции

Возложение даже символической суммы возмещения морального вреда на компанию — миноритарного акционера за критику генерального директора посягает на свободу выражения мнений. Такой вывод сделал Европейский суд по правам человека в решении от 30 июня 2020 года по делу «Петро Карбо Хим» S.E. против Румынии» (жалоба № 21768/12), констатируя нарушение статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

ЕСПЧ установил, что критические комментарии компании-заявителя касались вопроса, составляющего общественный интерес, а именно свободного обмена информацией и идеями в сфере деятельности крупных промышленных компаний, а также подотчетности их директоров, что, по мнению Суда, требовало более высокого уровня защиты свободы слова. Национальные суды не обеспечили баланс права генерального директора с необходимостью чрезвычайно веской аргументации для ограничения свободы выражения мнений по вопросам, представляющим общественный интерес.

Одновременно ЕСПЧ не усмотрел нарушений прав заявителя на деловую репутацию согласно статье 8 Конвенции, ведь и замечания генерального директора в отношении акционера касались не менее общественно важных вопросов и находились в пределах приемлемой критики.