Поднятая в начале года в судейских кругах дискуссия относительно законности оснований для удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с сумм ежемесячного пожизненного содержания судей, имеющих право на отставку, но продолжающих работать, переместилась из залов конференций и собраний в залы суда.

Как стало известно, некоторые суды, которые, выступая в роли налоговых агентов, не осуществляли начисление, а соответственно, и отчисления в бюджет налога на такое содержание, уже в начале лета получили налоговые уведомления-решения, предписывающие уплатить налог. Например, в июне такое налоговое уведомление-решение получил Хозяйственный суд Тернопольской области, который обжаловал этот акт в суде.

Напомним, что согласно разъяснению ГНС Украины № 2689/5/17-0715 от 2 марта 2011 года, адресованному Государственной судебной администрации Украины на запрос о разъяснении налогового законодательства, с дохода работающих судей в виде ежемесячного пожизненного денежного содержания взимается налог как с иных доходов физических лиц. Судьи, в свою очередь, возмутились: ведь фактически их пожизненное содержание равно по статусу пенсии, а пенсионные выплаты налогом на доходы физических лиц не облагаются. Налоговая служба обязала суды взимать с судейского содержания по 15 % (или 17 %) налога. К слову, на аналогичные выплаты судьям в отставке НДФЛ не начисляется (стало быть, в налоговой разграничили природу одного и того же вида социального обеспечения в зависимости от работоспособности получателя).

Интересно, что вынесению ГНИ уведомления-решения в отношении Хозяй­ственного суда Тернопольской области предшествовала внеплановая невыездная проверка, которая и показала неуплату именно НДФЛ с сумм ежемесячного денежного пожизненного содержания работающих судей — нарушение требований подпункта 164.2.18 пункта 164.2 статьи 164 Налогового кодекса (НК) Украины. На основании этого суду было доначислено налоговое обязательство по НДФЛ на сумму 6369,59 грн.

Тернопольский окружной административный суд, рассматривающий дело по иску Хозяйственного суда Тернопольской области к Тернопольской объединенной государственной налоговой инспекции, постановлением от 14 июля 2011 года исковые требования суда удовлетворил и постановил отменить спорное налоговое уведомление-решение.

Отметим, что позиция ГНИ, представленная в суде, сводилась к тому, что ежемесячное денежное содержание судьи, который имеет право на отставку, но продолжает работать, статьей 165 НК Украины не отнесено к перечню доходов, которые не включаются в общий ежемесячный налогооблагаемый доход физического лица. Кроме того, утверждалось, что это иной вид выплаты, нежели ежемесячное денежное пожизненное содержание, которое получают судьи в отставке.

В своем решении Тернопольский окружной административный суд отметил, что в силу анализа понятия «ежемесячное денежное содержание», употребляемого в Указе Президента Украины «О дополнительных мерах по социальной защите судей» № 584/95 от 10 июля 1995 года, «ежемесячное пожизненное содержание», используемое в Законе Украины «О статусе судей», «ежемесячное пожизненное денежное содержание», указанное в Законе Украины «О судо­устройстве и статусе судей», являются тождественными понятиями и единой социальной гарантией.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что Конституционный Суд Украины (КСУ) в абзаце 5 пункта 7 решения № 8-рп/2005 от 11 октября 2005 года подчеркнул, что «ежемесячное денежное содержание» — это особая форма социального обеспечения судей, содержание которой заключается в гарантированной государством ежемесячной освобожденной от уплаты налогов денежной выплате, которая служит обеспечению их надлежащего материального содержания, в том числе после освобождения от исполнения обязанностей судей. Этим КСУ констатировал, что и судьи в отставке, и судьи, имеющие право на отставку, но продолжающие работать, получают единое — ежемесячное денежное содержание.

Таким образом, оснований для налогообложения такого вида содержания для работающих судей нет.

Отметим, однако, что на настоящее постановление ответчиком была подана апелляционная жалоба. Дело сегодня передано на рассмотрение во Львовский апелляционный административный суд. И когда оно будет рассмотрено — неизвестно. Но, согласно правилам НК Украины, пока процедура обжалования не завершена, доначисленное обязательство не подлежит уплате как несогласованное.