17 мая 2011 года пленум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) принял два постановления: № 6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений» и № 7 «О некоторых вопросах практики применения раздела 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины».

Не ставя себе целью осуществить детальный правовой анализ вышеупомянутых постановлений, попробую очертить общие тенденции развития судебной практики, которые нашли отображение в этих постановлениях.

1. Постановление пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений» от 17 мая 2011 года № 6

В постановлении в обобщенном виде предоставлены ориентиры хозяйственным судам в разграничении компетенции хозяйственных и административных судов в рассмотрении земельных споров.

В порядке административного судопроизводства подлежат рассмотрению споры, связанные с реализацией властных полномочий государственных органов и органов местного самоуправления в сферах, преду­смотренных разделами 6 и 7 Земельного кодекса Украины, — это отношения, связанные с управлением в сфере использования, охраны земель, с установлением и изменением границ административно-территориальных образований, планированием использования земель, землеустройством, ведением государственного земельного кадастра, мониторингом земель, а также в отношениях охраны земель и контроля за их использованием.

По правилам Кодекса административного судопроизводства Украины также должны рассматриваться споры, связанные с обращением в административный суд в порядке статьи 16 Закона Украины «Об отчуждении земельных участков, других объектов недвижимого имущества, размещенных на них, которые находятся в частной собственности, для общественных нужд или исходя из мотивов общественной необходимости» органа исполнительной власти или органа местного самоуправления с иском о принудительном отчуждении от собственника необходимых для общественных нужд земельных участков.

По смыслу постановления все другие категории земельных споров должны рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства.

Интересной является тенденция развития судебной практики относительно признания недействительным государственного акта на право собственности или право постоянного пользования землей.

Ранее ВХСУ придерживался мысли о том, что относительно исковых требований о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, такое требование, как правило, заявляется как второстепенное (в комплексе с другими требованиями), а потому решение данного вопроса является производным от установления факта права собственности на спорный земельный участок. Следовательно, при установлении последнего оспариваемый акт является ничтожным и признание его незаконным не требуется, а оценка указанных обстоятельств должна содержаться не в резолютивной, а в мотивировочной части решения (Практика розгляду судами земельних спорів, 2009/Вищий господарський суд України; составитель Ковальский  Д.В.; под общей редакцией Демченко С.Ф. — К.: Юринком Интер, 2010. — С. 17).

Хотя в деле № 7/422/08-10/117/09 (постановление ВХСУ от 7 июля 2009 года) ВХСУ, оставляя в силе постановление апелляционного хозяйственного суда, согласился с выводом последнего о том, что заявленное требование о признании недействительным государственного акта не может быть предметом спора в хозяйственных судах.

В пункте 2.3 анализируемого постановления указано, что в спорах, связанных с правом собственности или постоянного пользования земельными участками, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выданы соответствующие государственные акты, так и сами акты о праве собственности или постоянного пользования.

Другие изменения в развитии судебной практики разрешения земельных споров могут иметь место в связи с внесением изменений в статью 33 Закона Украины «Об аренде земли» в части возобновления договора аренды земли (эти изменения вступили в законную силу 12 марта 2011 года).

Согласно части 6 статьи 33 Закона «Об аренде земли» в новой редакции, в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды и при отсутствии на протяжении одного месяца после истечения срока договора письма-уведомления арендодателя о возражении на возобновление договора аренды земли, такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Согласно части 8 статьи 33 Закона «Об аренде земли», дополнительное соглашение к договору аренды земли о его возобновлении должно быть заключено сторонами в месячный срок в обязательном порядке.

В пункте 2.17 постановления по этому поводу указано, что хозяйственным судам в разрешении соответствующих споров необходимо выяснять, в частности, сообщал ли арендатор арендодателю в установленном порядке о намерении воспользоваться преобладающим правом на заключение договора аренды земли на новый срок и возражал ли арендодатель в срок, определенный законом, против возобновления договора.

Вышеупомянутые изменения в Закон Украины «Об аренде земли» и соответствующие разъяснения ВХСУ могут быть началом изменений в судебной практике относительно во­зобновления договоров аренды земли.

Если раньше такая судебная практика развивалась в направлении, что необходимым условием возобновления договора аренды земли является решение сессии соответствующего местного совета, то теперь не исключена ситуация, при которой при наличии определенных Законом Украины «Об аренде земли» условий хозяйственные суды могут по иску арендатора обязать местный совет во­зобновить договор аренды земли.

2. Постановление пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения раздела 12 Хозяй­ственного процессуального кодекса Украины» от 17 мая 2011 года № 7

Вышеупомянутое постановление ВХСУ касается проблемных вопросов пересмотра судебных решений в апелляционном порядке в хозяйственном судопроизводстве.

Начать следует c того, что ВХСУ в пунк­те 4 постановления ориентирует апелляционные хозяйственные суды на то, что расчетный документ установленной формы, которая подтверждает предоставление услуг почтовой связи, может считаться надлежащим доказательством отправки другой стороне по делу копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов. Отсутствие описания вложения в письмо не тянет за собой последствий в виде возврата апелляционной жалобы, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное оформление отправителем такого описания.

Я не напрасно начал именно с этой части постановления, поскольку согласно Закону Украины от 19 мая 2011 года (изменения вступили в силу 18 июня 2011 года) часть 1 статьи 56 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины изложена в новой редакции, в соответствии с которой истец, прокурор или его заместитель обязаны при подаче иска прислать сторонам копии искового заявления и прилагаемых к ней документов согласно количеству ответчиков и третьих лиц письмом с описанием вложения.

Таким образом, в действующем законодательстве сделан важный шаг вперед в борьбе с процессуальными злоупотреблениями сторон, поскольку простая квитанция об отправлении заказного письма не давала возможности выяснить содержимое такого письма, а также адрес, на который такое заказное письмо было прислано, чем пользовались недобросовестные участники процесса.

Развитие хозяйственного процессуального законодательства в таком направлении позволяет утверждать о том, что совсем скоро подобные изменения затронут также и апелляционный пересмотр судебных решений в апелляционном порядке, когда участники процесса как в доказательство отправления копии апелляционной жалобы и других материалов будут вынуждены подавать описание вложения к ценному письму.

В пункте 5 постановления отображен взгляд ВХСУ на борьбу с такими процессуальными злоупотреблениями, как подача апелляционной жалобы на процессуальный документ, который не постановлялся или отсутствует в деле, а также подача апелляционной жалобы на решение или определение хозяйственного суда, которое уже было пересмотрено в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционных жалоб на такие процессуальные судебные решения ВХСУ предлагает апелляционным хозяйственным судам отвечать отказом в принятии апелляционной жалобы и выносить по этому поводу соответствующее определение.

Подобный подход ВХСУ к решению этого вопроса нельзя признать до конца совершенным, поскольку при таком решении этой проблемы дело будет направляться в апелляционный хозяйственный суд, и рассмотрение дела в местном хозяйственном суде будет перерываться и откладываться.

Считаю, что с подачей участниками процесса апелляционных жалоб на процессуальные документы, которые не принимались или отсутствуют в деле, а также с подачей апелляционных жалоб на решения или определения хозяйственных судов, которые уже были пересмотрены в апелляционном порядке, следует бороться путем предоставления местным хозяйственным судам права возвращать такие апелляционные жалобы, о чем выносить определения.

Кстати, аналогичный подход используется местными хозяйственными судами в случае обжалования определений, которые согласно закону не подлежат апелляционному обжалованию.

Внимание также следует обратить на видение Высшим хозяйственным судом Украины проблем границ пересмотра дела апелляционным хозяйственным судом.

Новым в судебной практике является разъяснение ВХСУ в пункте 9 постановления о том, что дополнительные доказательства, предоставленные стороной на обоснование ее отзыва на апелляционную жалобу, принимаются и рассматриваются апелляционным судом без ограничений, установленных статьей 101 ХПК Украины. Также без ограничений принимаются дополнительные доказательства, истребованные апелляционной инстанцией согласно требованиям статьи 38 ХПК Украины.

ВХСУ также разъясняет правила использования апелляционным хозяйственным судом полномочий местного хозяйственного суда для апелляционного пересмотра дела.

Так, в постановлении указано, что апелляционным судом не применяются правила об объединении исковых требований (статья 58 ХПК Украины), о подаче встречного иска (статья 60 ХПК Украины), о выдаче судебного приказа (статья 116 ХПК Украины). Апелляционная инстанция не применяет положения ХПК Украины относительно утверждения хозяйственным судом мирового соглашения и отказа истца от иска, однако имеет право привлекать к участию в деле другого ответчика, осуществить по согласию истца замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Хотелось бы, чтобы это разъяснение ВХСУ относительно использования апелляционным хозяйственным судом полномочий суда первой инстанции применялось в полной мере и на практике, поскольку в моей практической деятельности и практической деятельности многих других добиться в апелляционном хозяйственном суде совершения таких процессуальных действий, как назначение экспертизы и приостановление производства по делу, до решения другого дела бывает просто нереально.

Напоследок отмечу, что мы осуществляем свою профессиональную деятельность в правовой системе, где важно не качество и совершенство законодательных норм, а практика их применения, прежде всего, судебными органами.

Хочется верить, что с каждым годом пропасть между законодательными нормами и практикой их применения будет все меньшей.

КОЛТОНЮК Юрий — адвокат, г. Луцк