В настоящей статье рассмотрим вопросы, которые могут возникнуть у залогового кредитора в процедуре банкротства заемщика и его имущественного поручителя. Ни для кого не секрет, что в последнее время процедура банкротства служит для недобросовестных заемщиков и их поручителей одним из способов уклонения от исполнения своих обязательств по договору. В связи с этим большое количество дел о банкротстве возбуждается самими должниками или по заявлению связанных лиц (такую связь, как правило, достаточно сложно выявить, поскольку управление ими осуществляется через подставных лиц).

Значительная часть обязательств должников по кредитным договорам была обеспечена имуществом третьих лиц — имущественными поручителями. Применяя процедуру банкротства в указанных выше целях, должник и имущественный поручитель прибегают к определенным хитростям, которые помогают имущественному поручителю избежать обращения взыскания залогового кредитора на имущество, переданное в залог или ипотеку.

В качестве примера приведу следующую ситуацию. В отношении заемщика и его имущественного поручителя хозяйственный суд возбуждает дела о банкротстве, вводит процедуру распоряжения имуществом и назначает распорядителями имущества лояльных к должнику арбитражных управляющих. После соответствующей публикации банк в течение 30-дневного срока по двум делам о банкротстве обращается в хозяйственный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов. При этом требования банка в деле о банкротстве заемщика будут включены в четвертую очередь, а в деле о банкротстве имущественного поручителя в первую, поскольку банк является в таком деле залоговым кредитором.

Казалось бы, стандартная ситуация, и при реализации залогового имущества требования банка в силу части 2 статьи 26 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» будут погашены в первую очередь. Однако следует напомнить, что не так все просто, как может показаться на первый взгляд. Хотя два дела о банкротстве и будут возбуждены приблизительно в одно и то же время, однако каждое пойдет по своему пути. Этим и может воспользоваться имущественный поручитель в своих целях.

Так, в соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 593 Гражданского кодекса Украины (ГК) право залога прекращается с момента прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно статье 609 ГК, обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или другими нормативно-правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое юридическое лицо, в частности, по обязательствам о возмещении ущерба, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.

Таким образом, в случае если заемщик ликвидируется первым, то в силу приведенных норм имущественное поручительство прекратится, а банк утратит статус залогового кредитора. Кроме того, определение хозяйственного суда об утверждении реестра кредиторов в деле о банкротстве имущественного поручителя будет пересмотрено, и требования банка будут исключены из реестра. В этом случае банк лишится возможности удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

Такая ситуация может и не наступить, это зависит от многих факторов, в том числе и от субъективного поведения самого банка.

Что же можно сделать в таком случае? Ответ очевиден — не допустить ликвидации заемщика раньше, чем ликвидируется имущественный поручитель. Методы достижения указанной цели могут быть разными, однако остановимся на одном из них — приостановление производства по делу о банкротстве заемщика. Следует отметить, что вопрос о приостановлении дела о банкротстве заемщика по мотивам невозможности продолжения проведения процедуры банкротства до прекращения процедуры банкротства имущественного поручителя — неоднозначный.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) предусмотрено, что хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения связанного с ним другого дела, рассматриваемого другим судом… Таким образом, хозяйственный суд при вынесении определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должен выяснить: а) как дело о банкротстве, рассматриваемое судом, связано с делом о банкротстве, рассматриваемым другим судом; б) чем обу­словлена невозможность рассмотрения дела о банкротстве.

Связанность дел заключается в том, что решение другого суда, который рассматривает дело, устанавливает обстоятельства, влияющие на сбор и оценку доказательств по данному делу. При этом обстоятельства должны иметь значение для данного дела. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела другим судом заключается в том, что обстоятельства, рассматриваемые другим судом, не могут быть установлены хозяйственным судом самостоятельно по данному делу.

Из вышеизложенного следует, что хозяйственному суду для приостановления дела о банкротстве заемщика до рассмотрения дела о банкротстве имущественного поручителя необходимо установить, каким образом установленные обстоятельства в деле о банкротстве имущественного поручителя повлияют на рассмотрение дела о банкротстве заемщика, а также почему такие обстоятельства не могут быть установлены хозяйственным судом в деле о банкротстве заемщика самостоятельно.

Возвращаясь к нашей ситуации и мотивам, по которым кредитор просит приостановить производство по делу о банкротстве заемщика, представляется, что ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве заемщика обосновано, поскольку погашение требований залогового кредитора в деле о банкротстве имущественного поручителя повлияет на объем требований кредитора в деле о банкротстве заемщика. Кроме того, такие обстоятельства в деле о банкротстве заемщика хозяйственным судом не могут быть установлены по причине отсутствия у суда процессуальных возможностей.

В то же время стоит отметить, что в соответствии с позицией Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), изложенной в постановлении от 19 апреля 2011 года, специальный Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не предусматривает возможности приостановления производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем частью 2 статьи 41 ХПК установлено, что хозяйственные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренного этим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Поскольку положения указанного Закона не содержат запрета на приостановление производства по делу о банкротстве, то необходимо руководствоваться общими нормами ХПК, позволяющими приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных статьей 79 ХПК.

В связи с этим позиция ВХСУ, изложенная в постановлении от 19 апреля 2011 года, представляется необоснованной. Учитывая изложенную ситуацию, следует указать, что ввиду необоснованного неприменения общих норм ХПК в процедуре банкротства заемщика недобросовестные участники процесса могут достичь поставленной цели, что, безусловно, негативно отразится на кредиторах, чьи права таким образом могут быть нарушены.

ОСИНСКИЙ Николай — ведущий юрист ЮФ «Центр правового консалтинга», г. Киев

---

Мнение

Кредиторы — в оффлайн

Мария ГОРДИЕНКО,
юрист ЮФ «Вронский, Вронская и Партнеры»

По ­условиям до­говоров пору­чительства, в боль­шин­стве случаев поручители несут в полном объеме солидарную ответственность с должником за выполнение основного обязательства.

Это означает, что согласно статье 543 Гражданского кодекса Украины кредитор имеет право требовать выполнения обязательств частично либо в полном объеме как от должника и поручителя вместе, так и от кого-либо из них отдельно.

Судебная практика показывает, что обратиться в суд с исковыми требованиями к поручителю кредитор имеет право даже после возбуждения дела о банкротстве основного должника. Введение в процедуре банкротства моратория на удовлетворение требований кредиторов также не лишает кредитора права взыскивать задолженность с поручителей.

Многие поручители пытаются оспорить такое право кредиторов, ссылаясь на то, что в определении моратория содержится норма о прекращении мер, направленных на обеспечение выполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей).

Аргументируя свои возражения, поручители часто используют инфор­мационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 19 марта 2002 года № 01-8/307. В этом письме ВХСУ указывает на то, что мораторий распространяется на все виды обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе останавливает исполнение обязательств должника его поручителями, гарантами, страховщиками и т.п.

Однако Верховный Суд Украины в постановлении от 30 августа 2005 года по делу по иску ОАО «Укрэксимбанк» высказал иное мнение: «…мораторий распространяется относительно требований кредитора к должнику и не может ограничивать право конкурсного кредитора после возбуждения дела о банкротстве должника по требованиям относительно третьих лиц, которые предоставили обеспечение».

Аналогичные доводы были исполь­зованы и в других решениях судов (постановление ВХСУ от 22 января 2009 года по делу № 16/103-3/72, поста­новление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 20 июня 2011 года по делу № 5004/25/11).

Однако вышеуказанное инфор­мационное письмо ВХСУ от 19 марта 2002 года до сих пор не отозвано, следовательно, не исключены решения, в которых суды станут на защиту прав и интересов поручителей.