Основной статьей, касающейся процедуры расчетов с участниками общества с ограниченной ответственностью, является статья 21 Закона Украины «О хозяйственных обществах». В части 1 данной статьи предусмотрено, что денежные средства, принадлежащие обществу, включая выручку от распродажи его имущества при ликвидации, после расчетов по оплате труда лиц, работающих на условиях найма, а также исполнения обязательств перед бюджетом, банками, собственниками облигаций, выпущенных обществом и другими кредиторами, распределяются между участниками общества в порядке и на условиях, предусмотренных законом и учредительными документами. Это общее правило, применяемое ко всем видам хозяйственных обществ, в том числе к обществам с ограниченной ответственностью (ООО). Аналогичного характера нормы предусмотрены также в части 4 статьи 111 Гражданского кодекса Украины (ГК) в отношении юридических лиц и в части 4 статьи 61 Хозяйственного кодекса Украины (ХК) в отношении субъектов хозяйствования.

Комиссия или общее собрание?

Следует подчеркнуть, что законодатель не уточнил, кто конкретно будет выполнять функцию распределения имущества общества: ликвидационная комиссия (ликвидатор) или органы управления обществом (общее собрание).

Судебной практики, которая красноречиво свидетельствовала бы о том, что это должна быть именно ликвидационная комиссия, нет. Однако, исходя из содержания части 2 статьи 20 Закона Украины «О хозяйственных обществах», согласно которой ликвидационная комиссия наделяется полномочиями, в частности, по принятию мер относительно оплаты долгов перед третьими лицами, а также его участниками, существуют основания полагать, что именно она будет отвечать за передачу оставшегося имущества участникам.

В то же время некоторые авторитетные юристы-практики не исключают возможности заключения между участниками общества договора о распределении имущества в натуре. Более того, как небезосновательно утверждает в своей монографии «Прекращение корпоративных правоотношений в хозяйственных обществах» В.Н. Кравчук, если имущество или отдельные вещи распределить между участниками пропорционально невозможно вследствие их неделимости, допустимой будет передача одному из участников с выплатой в пользу других денежной компенсации. Однако данный вопрос требует более детального и дополнительного изучения, в связи с чем в данной статье он не будет рассматриваться достаточно подробно.

Когда ликвидатор злоупотребляет…

Хотелось бы отдельно остановиться на некоторых рисках ликвидации общества и защите прав участников от возможных нарушений. Так, ликвидатор (глава и члены ликвидационной комиссии) может действовать в своих интересах и вопреки интересам участников общества, то есть злоупотреблять своими правами. Например, ликвидатор может продавать имущество предприятия с целью удовлетворения требований «фиктивных» кредиторов, получая при этом неправомерную выгоду, либо занижать договорную стоимость отчуждения принадлежащего предприятию имущества, в результате чего кредиторы и участники рискуют недополучить соответствующий доход.

Такая ситуация может также возникнуть при существовании корпоративного конфликта между учредителями, владеющими, например, долей в размере 75 и 25 % соответственно. При таком положении дел участник, имеющий большинство голосов на общем собрании участников, может принять решение о прекращении деятельности общества путем ликвидации и о назначении «своего» ликвидатора, который в дальнейшем будет действовать исключительно в интересах одного участника, допуская нарушения прав других. В связи с этим существует необходимость в оптимальных способах защиты участников, чьи права или законные интересы нарушаются вследствие неправомерных действий ликвидатора (членов ликвидационной комиссии).

Некоторый интерес в данном случае вызывает следующий пример из судебной практики. Он касается рассмотрения корпоративного спора, основанного на акционерных правоотношениях, однако поскольку суд применил общие нормы, регламентирующие сферу деятельности хозяйственных обществ, его можно с определенной долей уверенности использовать также в отношениях, участником которых является ООО.

Так, акционером ОАО в хозяйственный суд был подан иск о признании незаконными бездеятельности и решений ликвидационной комиссии ОАО, а также об обязательстве совершить определенные действия. Иск был мотивирован тем, что ликвидационная комиссия принимала решения о продаже имущества общества без соблюдения процедуры, преду­смотренной законом, в том числе незаконно отчуждала имущество, чем причинила имущественный вред акционерам общества.

Решением хозяйственного суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебные решения обоснованы тем, что оспариваемые истцом решения ликвидационной комиссии приняты полномочным составом ликвидационной комиссии, большинством голосов и в пределах полномочий комиссии. Как указали суды первых двух инстанций, исковые требования истца о признании незаконной бездеятельности ликвидационной комиссии, не подлежат удовлетворению, поскольку статья 16 ГК не предусматривает такого способа защиты, как признание незаконной бездеятельности органа правления и обязательство осуществить определенные действия.

Далее акционер обратился в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение хозяйственного суда и постановление апелляционного хозяйственного суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить. ВХСУ в своем постановлении от 24 марта 2011 года по делу № 10/134 обозначил, что решение о продаже имущества общества принимается ликвидационной комиссией после опубликования сведений о прекращении юридического лица согласно предписаниям части 2 статьи 20 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и части 4 статьи 105 ГК, инвентаризации имущества и определения его стоимости в порядке, установленном законодательством, выявления дебиторов и кредиторов общества, составления и утверждения общим собранием участников общества промежуточного ликвидационного баланса.

Но поскольку указанные действия не были осуществлены, следовательно, решения о продаже имущества общества (недвижимости и основных средств) были приняты ликвидационной комиссией с нарушением порядка, установленного ГК и статьей 20 Закона Украины «О хозяйственных обществах», и потому являются незаконными. Тем самым ВХСУ подтвердил правомерность использования такого способа защиты гражданских прав и законных интересов, как признание бездеятельности и решения ликвидационной комиссии незаконными.

Таким образом, в качестве рекомендаций учредителям, которые считают свои права или законные интересы нарушенными вследствие поведения ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), можно посоветовать действовать следующим образом. Если ликвидатор действует неправомерно и в своих интересах и при этом участник, который считает свои права нарушенными, владеет достаточным количеством голосов в общем собрании, выходом из положения будет смена ликвидатора на общем собрании участников.

Если же в обществе ситуация конфликтная, а участник, чьи права нарушаются, не владеет достаточным количеством голосов в обществе, и переизбрать нового ликвидатора не представляется возможным, в таком случае возможны два пути решения проблемы: а) заключить с остальными участниками в письменной форме с нотариальным удостоверением договор о передаче имущества в натуре, либо б) обратиться в суд с иском о признании действий и решений ликвидатора незаконными (в случае, если удовлетворение таких требований не будет вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность предприятия).

ПРОСЯНЮК Ольга — партнер, директор судебного департамента АО «АФ «АКТИО», г. Киев,

РОМАЩЕНКО Иван — юрист АО «АФ «АКТИО», г. Киев

---

Комментарий

Налоговые последствия

Иван ЮРЧЕНКО,
старший юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»

Нормативное регулирование процедуры распределения имущества между участниками ООО в процессе ликвидации очень скупое. На практике чаще всего ликвидируются предприятия, когда бизнес «не пошел», и вопрос о распределении имущества между участниками приобретает актуальность крайне редко. Однако ограниченная практика и несовершенное регулирование порождает необходимость тщательного планирования всех действий в процессе ликвидации, чтобы минимизировать риски негативных последствий.

Необходимо учитывать налоговые последствия распределения имущества ООО в ходе его ликвидации. На практике можно столкнуться с позицией налоговых органов, когда сумма уставного капитала, не выплаченная участникам в связи с недостаточностью имущества, влечет за собой возникновение налогооблагаемого дохода у самого общества, однако такая позиция необоснованна. Важно учитывать специфику передачи имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (например, недвижимое имущество, транспортные средства, интеллектуальная собственность).