Учитывая то, что списание средств со счетов должника в бесспорном порядке осуществляется государственной исполнительной службой, то возбуждение дела о банкротстве возможно лишь после открытия исполнительного производства государственной исполнительной службой.

Инициирующий кредитор должен предоставить хозяйственному суду постановление об открытии исполнительного производства и справку о ходе исполнения решения и приказа суда органом государственной исполнительной службы или соответствующий документ, который бы свидетельствовал о состоянии исполнительного производства на день обращения с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности должника, размер требований кредитора (кредиторов) и их бесспорность проверяется судом первой инстанции в подготовительном заседании

28 июля 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д» (ООО «Д») на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 10 мая 2011 года по делу по заявлению ООО «Д» к открытому акционерному обществу «Д» (ОАО «Д») — о признании банкротом, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 10 мая 2011 года заявление было возвращено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в связи с отсутствием доказательств неплатежеспособности должника, а именно: доказательств невозможности исполнения приказа суда от 30 августа 2010 года № * во время осуществления исполнительных действий Заводским отделом Государственной исполнительной службы (ОГИС) Днепродзержинского городского управления юстиции (ГУЮ).

Постановлением ­Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 10 мая 2011 года определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 10 мая 2011 года оставлено без изменений.

ООО «Д» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, в частности требований статей 6, 9 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, пересмотрев в кассационном порядке обжалованные определение, постановление на основании установленных фактических обстоятельств дела, проверив применение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Укра­ины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», производство по делам о банкротстве регулируется этим За­коном, ХПК Укра­ины, другими законодательными актами Украины.

Статьей 41 ХПК Украины предусмотрено, что хозяйственные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренном этим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Как усматривается из материалов дела, в заявлении ООО «Д» о возбуждении дела о банкротстве ОАО «Д» инициирующим кредитором предоставлены копия решения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 19 августа 2010 года по делу ** и постановление об открытии исполнительного производства от 14 сентября 2010 года по приказу Хозяйственного суда Днепропетровской области от 30 августа 2010 года.

Определение Хозяйственного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда мотивированы тем, что кредитором не предоставлены надлежащие доказательства неплатежеспособности должника и доказательства состояния исполнительного производства, открытого 14 сентября 2010 года. Предоставленное кредитором письмо № *** от 28 апреля 2011 года в Заводской ОГИС Днепродзержинского ГУЮ о состоянии исполнения приказа Хозяйственного суда Днепропетровской области от 30 августа 2011 года не является надлежащим доказательством, согласно статье 34 ХПК Украины.

Также судами предыдущих инстанций принято во внимание возбуждение дела № **** о банкротстве ОАО «Д» по заявлению государственного промышленного предприятия «К», которое определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 29 марта 2011 года прекращено и не обжаловано в установленном порядке.

Тем не менее, указанные выводы судов предыдущих инстанций нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» право на обращение в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве имеют должник, кредитор. Дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не менее трехсот минимальных размеров заработной платы, которые не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока, если другое не предусмотрено этим Законом.

Судья, приняв заявление о возбуждении дела о банкротстве, не позднее чем на пятый день со дня его поступления выносит определение об открытии производства по делу о банкротстве, в котором указывается, в частности, дата проведения подготовительного заседания суда, которое должно состояться не позднее чем на тридцатый день со дня принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве (часть 1 статьи 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»). Согласно требованиям части 4 статьи 11 указанного Закона, в подготовительном заседании судья оценивает предоставленные документы, заслушивает пояснения сторон, рассматривает обоснованность возражений должника. Следовательно, в подготовительном заседании суд должен проверить наличие признаков неплатежеспособности должника, размер требований кредитора (кредиторов), инициировавшего возбуждение дела о банкротстве, и бесспорность этих требований.

В то же время положениями абзаца 8 статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» установлено, что бесспорными требованиями кредиторов являются требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или расчетными документами, по которым, согласно законодательству, осуществляется списание средств со счетов должника.

Именно с этого момента денежные требования переходят в категорию бесспорных.

Учитывая то, что списание средств со счетов должника в бесспорном порядке осуществляется государственной исполнительной службой, то возбуждение дела о банкротстве возможно лишь после открытия исполнительного производства государственной исполнительной службой.

Инициирующий кредитор должен предоставить хозяйственному суду постановление об открытии исполнительного производства и справку о ходе исполнения решения и приказа суда органом государственной исполнительной службы или соответствующий документ, который бы свидетельствовал о состоянии исполнительного производства на день обращения с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Как усматривается из заявления кредитора, он ссылается на постановление об открытии исполнительного производства и письмо № *** от 28 апреля 2011 года в Заводской ОГИС Днепродзержинского ГУЮ о состоянии исполнения приказа Хозяйственного суда Днепропетровской области от 30 августа 2011 года.

Исходя из содержания статьи 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», основное задание подготовительного заседания суда заключается в установлении признаков неплатежеспособности должника, наличия или отсутствия препятствий для дальнейшего производства по делу о банкротстве.

Следовательно, согласно указанному Закону, наличие признаков неплатежеспособности должника, размер требований кредитора (кредиторов) и их бесспорность проверяется судом первой инстанции в подготовительном заседании.

Учитывая изложенное, возврат заявления Хозяйственным судом Днепропетровской области определением от 14 мая 2010 года осуществлен с нарушением норм процессуального законодательства, и это не исправлено судом апелляционной инстанции, а потому обжалованные определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской области со стадии принятия заявления об открытии производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины установил:

— кассационную жалобу ООО «Д» удовлетворить;

— постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 10 мая 2011 года по делу и определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 15 апреля 2011 года отменить;

— дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской области со стадии принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 28  июля 2011 года. Дело № 5005/4339/2011. Председательствующий — Мищенко П.К. Судьи — Зарицкая А.А., Полищук В.Ю.)