До Деснянського районного суду м. Києва,
пр. Маяковського, 5в, м. Київ, 02225

Позивач: Іваненко Петро Семенович,
пр. Незалежності, 18, кв. 222, м. Київ, 01234,
номер засобу зв’язку: (тел.) (044) 222-33-44

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «МВТ»,
код ЄДРПОУ 00011122,
пр. Маяковського, 89/91, кв. 111, м. Київ, 01033,
адреса ел. пошти та номер засобів зв’язку невідомі

Відповідач 2: Терещенко Віталій Іванович,
вул. Челюскінців, 23, м. Тернопіль, 58001,
номер засобу зв’язку (тел.) невідомий

Справа: № 2-333/11

Суддя: Куценко В.В.

КЛОПОТАННЯ

про відновлення провадження у справі та визнання факту

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року у цивільній справі № 2-333/11 (далі — Справа) за позовом гр-на Іваненка П.С. до ТОВ «МВТ» та Терещенка В.І. було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що зазначеною ухвалою обов’язок сплатити вартість експертизи було покладено на Терещенка В.І. (далі — Відповідач), який його не виконав, НАЯВНІ ВСІ підстави для відновлення провадження у Справі та продовження її розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 146 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо (в нашому випадку — неоплата Відповідачем проведення експертизи), суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється (в нашому випадку — Відповідач), а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена (факт виконання підпису на договорі поруки саме Іваненком Петром Семеновичем), або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вказане, керуючись статтями 27, 31, 146, 204 Цивільного процесуального кодексу України,

ПРОШУ:

1. Відновити провадження у справі № 2-677/11.

2. Визнати факт виконання Іваненком Петром Семеновичем підпису на договорі поруки від 10 жовтня 2009 року, укладеного між ним і ТОВ «МВТ».

11 липня 2011 року Іваненко П.С.

---

Комментарий эксперта

Андрей ЕВСТИГНЕЕВ,
кандидат юридических наук, адвокат, партнер АО «Адвокатская контора «Васылык и Евстигнеев»

Многочислен­ные изменения, регулярно вносимые в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины, как ни странно, пока не коснулись статьи 146, редакция которой остается неизменной с момента принятия этого Кодекса — 18 марта 2004 года. Первая часть анализируемой статьи может эффективно использоваться для борьбы с так называемыми процессуальными диверсиями в форме инициирования различных судебных экспертиз с единственной целью — максимально затянуть во времени судебный процесс по делу. Так, назначение экспертизы, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 202 ГПК Украины, дает право суду остановить производство по делу на срок ее проведения. Учитывая же загруженность судебных экспертных учреждений, часто, даже выполнив все организационные условия (передав необходимые образцы, оплатив стоимость исследования, пр.), сторонам приходится и до полугода ждать соответствующее заключение.

В тех же случаях, когда сторона-инициатор экспертизы, на которую, как свидетельствует практика, суды возлагают обязанность по ее оплате (безусловно, с возможностью компенсации ее стоимости при распределении судебных расходов по окончании рассмотрения дела), не заплатит нужную сумму, экспертное учреждение может возвратить и, как правило, возвращает материалы дела органу (лицу), который назначил экспертизу (в нашем случае — суду), с указанием мотивированных причин невозможности ее проведения (основание — положения ­пункта 1.13. Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной ­приказом Министерства юстиции Украины от 8 октября 1998 года № 53/5). И вот в этом случае следует применять положения статьи 146 ГПК Украины относительно права суда признать факт, для установления которого была назначена экспертиза с учетом того, кто уклонялся от участия в ее проведении, без которого провести исследование невозможно.

Для повышения эффективности этой нормы, по моему мнению, следует нормативно: 1) уточнить, что отправленные по указанным сторонами экспертизы адресам требования и уведомления об участии в ней считаются врученными им с даты такой отправки (чтобы избежать «классического» аргумента о неполучении соответствующих отправлений), 2) предусмотреть, что факт, который мог быть установлен экспертным путем, в случае указанного уклонения является установленным автоматически (а не на выбор суда), о чем выносится соответствующее определение.