В современных условиях ведения бизнеса нередко возникает ситуация, когда участники ООО, не найдя общий язык в вопросах развития предприятия и раздела его имущества, переходят в состояние перманентной войны. В процессе такой войны имущество предприятия, которое приобретено в процессе осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, выбывает из его собственности посредством заключения договоров купли-продажи в пользу третьих, но подконтрольных, лиц.

Участник общества, без ведома которого совершены подобные сделки, вне зависимости от размера доли, которая ему принадлежит в уставном капитале, прибегает к судебной защите своих прав посредством предъявления иска как к обществу, участником которого он является, так и к приобретателю имущества, о признании таких договоров недействительными.

По общему правилу, статья 215 Граж­данского кодекса (ГК) Украины декларирует право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной как для сторон подобной сделки, так и для иных заинтересованных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы подобной сделкой нарушены. Таким образом, если участнику общества становится известным, что имущество, являющееся собственностью предприятия, продано, он обращается в суд с иском о признании этой сделки недействительной.

Такой ход является вполне логичным, поскольку предъявление иска о признании сделки недействительной является одним из наиболее эффективных способов защиты нарушенных прав и интересов. Однако в ситуации с предъявлением такого иска участником ООО в отношении имущества, принадлежавшего ООО, это не всегда имеет положительные перспективы для истца.

Согласно статье 167 Хозяйственного кодекса Украины, корпоративные права включают полномочия на участие лица в управлении хозяйственным обществом, получение определенной части прибыли (дивидендов) этого общества и активов в случае ликвидации последнего в соответствии с законом, а также другие правомочия, предусмотренные законом и учредительными документами.

Права участника ООО определены статьей 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьей 116 ГК Украины, а также положениями Устава общества и, по сути, сводятся к получению части прибыли общества, управлении им, определении основных направлений деятельности и т.п. Зачастую, участник общества, который считает, что его права при продаже обществом имущества, принадлежащего ему, нарушены, мотивирует свой иск нарушением его личных корпоративных прав в части права на получение ­части прибыли от деятельности общества и права на управление обществом. Нередко в качестве обоснования иска о признании сделки недействительной участник указывает на то обстоятельство, что вследствие продажи имущества его права на получение части стоимости имущества в случае его последующего выхода из состава ООО будут нарушены и он получит к выплате сумму, которая будет меньше той, на которую он мог бы рассчитывать, если бы сделка не была совершена.

Отчасти, с таким обоснованием можно было бы согласиться. Особенно тогда, когда имущество продано по цене, заведомо ниже, чем его реальная рыночная стоимость.

Пункт 1.2 Рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28 декабря 2007 года № 04-5/14 «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, которые возникают из корпоративных отношений» предусматривает, что к корпоративным спорам относятся также споры по искам участников (акционеров) хозяйственных обществ о признании недействительными сделок, заключенных обществом, если истец обосновывает исковые требования нарушением его корпоративных прав или интересов.

Безусловно, участник ООО, считающий, что его права нарушены самим обществом, которое распорядилось имуществом, должен иметь соответствующий способ защиты своих прав. Это вызвано тем, что, создавая предприятия и становясь участником ООО, каждый участник отождествляет принадлежность ему доли в уставном капитале с правом собственности на имущество, которое фактически и юридически принадлежит самому обществу. Однако такое, неправильное, восприятие участником объема и содержания своих корпоративных прав является поводом для отказа в иске участников ООО о признании сделки, совершенной обществом, недействительной, поскольку корпоративные права участника не охватывают полномочия по владению, пользованию или распоряжению имуществом, являющимся собственностью самого общества, а следовательно, такой участник и не может подавать иск о признании сделок, совершенных самим обществом, недействительными.

Так, в большинстве случаев суды в своих решениях указывают, что участник общества не наделен субъективным правом относительно полномочий собственника имущества общества, поскольку таким правом наделено само общество в лице соответствующих органов управления, а поэтому оспариваемый договор не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца (корпоративных прав), которыми он наделен как участник общества с долей в уставном капитале (постановление Высшего хозяйственного суду Украины от 10 апреля 2010 года по делу № 10/74-ПД-09).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13 определено, что акционеры (участники) хозяйственных обществ не вправе обращаться в суды за защитой прав и интересов иных акционеров (участников) хозяйственных обществ и самого общества вне отношений представительства, а также обосновывать свои требования нарушением прав иных акционеров общества. В пункте 51 этого же постановления Пленума указано, что законом не предусмотрено право акционера (участника) хозяйственного общества обращаться в суд за защитой прав или охраняемых законом интересов общества вне отношений представительства. На этом основании хозяйственным судам следует отказывать акционерам (участникам) хозяйственных обществ в удовлетворении иска о заключении, изменении, расторжении или признании недействительными договоров и иных сделок, совершенных хозяйственным обществом.

Логика такой позиции в том, что правовыми последствиями признания сделки недействительной по иску участника общества является возврат имущества в собственность общества, что формально не может отождествляться с защитой интересов участника этого предприятия, поскольку участник не являлся собственником имущества. Фактически же мы понимаем, что возврат имущества в собственность общества влияет на объем имущественных прав участника общества, поскольку гораздо приятнее быть участником общества, которому принадлежат на праве собственности значительные активы нежели, быть участником «пустого» общества.

Особенно это имеет значение в тот момент, когда участник, желая продать принадлежащую ему долю третьим лицам, определяет продажную стоимость своей доли. На стоимость такой доли влияет именно наличие и коммерческая ценность активов предприятия, имеющихся в наличии, а также прав общества на пользование земельными участками, правами на застройку территорий, правами требования к иным субъектами хозяйствования и т.п. Следовательно, утверждать, что участник вследствие распоряжения обществом, в лице директора общества и иных участников общества, не является заинтересованным лицом, обладающим правом на иск о признании сделок общества недействительными, было бы неправильным. Такой участник должен иметь способ защиты своих прав, несмотря на то, что фактически факт нарушения его прав будет иметь место лишь в будущем, когда он, например, решит продать свою долю.

Полагаю, что в этой части существует пробел в законодательстве, поскольку участник общества лишен эффективного способа защиты своих прав, если имущество общества продано без учета его мнения и по заведомо заниженной цене. Однако до внесения соответствующих изменений в законодательство предъявление иска участником о признании недействительной сделки, совершенной обществом без наличия у участника полномочий на осуществление представительских функций от имени общества, в большинстве случаев не представляется возможным, поскольку судебная практика свидетельствует о том, что предъявление такого иска возможно лишь от имени самого общества. Такая ситуация наиболее применима к правам участника, доля которого в уставном капитале является незначительной, что, соответственно, и затрудняет возможность защиты таким участником своих прав.

КОЛЕСНИК Роман — адвокат, директор ЮК VINDICO, г. Мариуполь