Об оплате услуг арбитражного управляющего — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №33 (712) » Об оплате услуг арбитражного управляющего

Об оплате услуг арбитражного управляющего

Оплата услуг арбитражного управляющего, как и возмещение его расходов, осуществляется в пределах дела о банкротстве и не может быть предметом самостоятельных исковых требований. Подобное возможно только в случае взыскания ущерба в виде уже уплаченных судебных издержек.

В случае нерешения вопроса об оплате услуг арбитражного управляющего за период его работы по делу о банкротстве, если он в дальнейшем был заменен другим арбитражным управляющим, в добровольном порядке, суд, по соответствующему заявлению, должен решить этот вопрос и выдать приказ о принудительном взыскании денежных средств

3 августа 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу физического лица — предпринимателя Н. на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2011 года и решение Хозяйственного суда Донецкой области от 5 апреля 2011 года по делу по иску физического лица — предпринимателя Н. к открытому акционерному обществу шахтерское производственно-техническое объединение «Ш» — о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 24 481,10 грн, индекса инфляции в размере 2501,19 грн, 3 % годовых в размере 983, 74 грн и обязательстве ликвидатора открытого акционерного общества шахтерское производственно-техническое объединение «Ш» осуществить погашение задолженности в первую очередь согласно части 1 статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 5 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований физического лица — предпринимателя Н. (гр‑н Н.) к открытому акционерному обществу шахтерское производственно-техническое объединение «Ш» (ОАО «Ш») о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 24 481, 10 грн, индекса инфляции в размере 2501, 19 грн, 3 % годовых в размере 983, 74 грн и обязательстве ликвидатора ОАО «Ш» осуществить погашение задолженности в первую очередь согласно части 1 статьи 31 Закона Украины «О вос­становлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Не согласившись с этим решением, гр‑н Н. обратился в Донецкий апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Хозяйственного суда Донецкой области от 5 апреля 2011 года и взыскать с ОАО «Ш» задолженность по оплате услуг в размере 24 481, 10 грн, индекс инфляции в размере 2501, 19 грн, 3 % годовых в размере 983, 74 грн и обязать ликвидатора ­ОАО «Ш» осуществить погашение задолженности в первую очередь согласно части 1 статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2011 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда Донецкой области от 5 апреля 2011 года — без изменений.

Не соглашаясь с указанными судебными решениями судов предыдущих инстанций, гр-н Н. обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Хозяйственного суда Донецкой области от 5 апреля 2011 года, постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2011 года и взыскать с ОАО «Ш» задолженность по оплате услуг в размере 24 481, 10 грн, индекс инфляции в размере 2501, 19 грн, 3 % годовых в размере 983, 74 грн и обязать ликвидатора ОАО «Ш» осуществить погашение задолженности в первую очередь согласно части 1 статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности статей 31, 25, 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», а также норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив имеющиеся материалы дела, проанализировав применение судами норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований гр‑на Н., исходил из того, что требования не мотивированы надлежащим образом и не подтверждены соответствующими доказательствами: в частности, не был предоставлен протокол заседания комитета кредиторов об утверждении размера оплаты арбитражного управляющего, а также доказательств на заключение договора о предоставлении услуг и его выполнение (акты выполненных работ и т.п.). Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Однако суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами судов, поскольку они изложены с неверным применением положений материального и процессуального права.

Так, согласно нормам части 10 статьи 31 Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», оплата услуг и возмещение расходов арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) в связи с исполнением им своих обязанностей осуществляются в порядке, установленном этим Законом.

Указанной нормой предусмотрено, что за период со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии производства по делу о банкротстве и ко дню первого заседания комитета кредиторов, на котором устанавливается размер оплаты услуг и возмещение расходов арбитражного управляющего, оплата услуг арбитражного управляющего осуществляется кредитором или ­должником, по заявлению которого возбуждено дело, в максимальном размере, определенном этой статьей.

В дальнейшем, согласно части 12 статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», размер и порядок оплаты услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) устанавливается комитетом кредиторов с последующим утверждением судом.

При этом Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» установлены специальные источники оплаты услуг и возмещение расходов арбитражного управляющего, а именно: за счет средств, полученных от продажи имущества должника, либо за счет средств кредиторов или средств, полученных в результате производственной деятельности должника.

Также, согласно части 14 указанной статьи, отчет об оплате услуг, возмещении расходов арбитражного управляющего утверждается решением комитета кредиторов и определением хозяйственного суда.

По смыслу статей 44, 84 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины расходы на оплату услуг арбитражного управляющего входят в состав судебных издержек и их взыскание должно осуществляться по делу, во время рассмотрения которого эти расходы возникли.

Таким образом, оплата услуг арбитражного управляющего, как и возмещение его расходов, осуществляется в пределах дела о банкротстве и не может быть предметом самостоятельных исковых требований. Подобное возможно только в случае взыскания ущерба в виде уже уплаченных судебных издержек.

К изложенному следует добавить, что в случае нерешения вопроса об оплате услуг арбитражного управляющего за период его работы по делу о банкротстве, если он в дальнейшем был заменен другим арбитражным управляющим, в добровольном порядке, суд, по соответствующему заявлению, должен решить этот вопрос и выдать приказ о принудительном взыскании денежных средств.

Обращаясь с кассационной жалобой, жалобщик ссылался на то, что им неоднократно предоставлялись судье-докладчику в пределах рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Ш» заявления относительно рассмотрения задолженности по оплате услуг, которые в дальнейшем перенаправлялись для рассмотрения ликвидатору и по сути судом не рассматривались.

Однако судебная коллегия подчеркивает, что в таком случае ликвидатор должен обратиться со ссылкой на нормы статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» с ходатайством в суд относительно решения вопроса об оплате услуг.

При этом следует отметить, что гр-н Н. не лишен права, в связи с неуплатой ему средств относительно оплаты услуг арбитражного управляющего за период его работы по делу о банкротстве ОАО «Ш» в добровольном порядке, решить соответствующие вопросы в порядке, предусмотренном, в частности, нормами части 4 статьи 25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», — путем подачи соответствующей жалобы на действия назначенного ликвидатора ОАО «Ш».

Следовательно, суд первой инстанции безосновательно открыл исковое производство о взыскании задолженности относительно оплаты услуг ликвидатора — гр‑на Н., которые были предоставлены им по делу о банкротстве ОАО «Ш», поскольку требования искового заявления непосредственно вытекают из дела о банкротстве и должны рассматриваться судом в пределах дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины, хозяйственный суд закрывает производство по делу, если спор не подлежит решению в хозяйственных судах Украины.

Учитывая изложенное и исходя из системного анализа положений ХПК Украины, коллегия судей считает, что спор между гр-ном  Н. и ОАО «Ш» о взыскании расходов арбитражного управляющего не подлежит решению хозяйственным судом в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах дела, принимая обжалованное постановление по делу, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о законности решения суда первой инстанции. В связи с этим принятые по делу судебные решения подлежат отмене как не отвечающие требованиям действующего законодательства, а производство по делу — прекращению.

Прийдя к изложенному выводу и в связи с прекращением производства по делу, не подлежат удовлетворению кассационные требования о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 24 481, 10 грн, индекса инфляции в размере 2 501, 19 грн, 3 % годовых в размере 983, 74 грн и обязательство ликвидатора ­ОАО «Ш» осуществить погашение задолженности в первую очередь согласно части 1 статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 31, 25, 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», статей 44, 84, пункта 1 части 1 статьи 80, статей 1115, 1117, 1119—11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу физического лица — предпринимателя Н. удовлетворить частично;

— постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2011 года и решение Хозяйственного суда Донецкой области от 5 апреля 2011 года отменить;

— прекратить производство по делу.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 августа 2011 года. Дело № 2/47. Председательствующий — Поляков Б.М. Судьи — Коваленко В.Н., Хандурин Н.И.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Итоговый фактор

Актуальный документ

Документы и аналитика

Возобновление производства

Акцент

Обвинение: ставки сделаны

В фокусе

НДФЛ застрял в суде

Государство и юристы

Пересмотр границ

Министерство по банкротам

Государство и юристы

Новости законотворчества

О рекламе медсредств

Парламент может запретить комиссию в банкоматах

КМУ предлагает расширить права зарубежных украинцев

Госрегистрация в электронном формате

Документы и аналитика

Защита участником ООО своих прав

Новые точки опоры для хозсудов

Книжная полка

Логическое мышление

Неделя права

Желающие есть, а мест нет

Упорядочили заново

Неделя права

Новости из-за рубежа

Полиция и соцсети

Информационные киоски

Замена аудиторов

Неделя права

Вспомнили о маяках

Беспорядочная регистрация

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд обязали обеспечить постоянный прием исков

Правомерная бездеятельность Генпрокурора

Недвижимое имущество стоимостью 4,8 млн грн оставлено Минобороны Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

Clifford Chance консультирует Сбербанк России и Deutsche Bank относительно предоставления кредита «Укрлендфармингу»

Baker&McKenzie консультирует по вопросам дальнейшей реструктуризации банка «Надра»

CMS Cameron McKenna помогла Tiway Oil урегулировать спор мирным путем

Отрасли практики

Торговля выбросами – шансы есть?

Ликвидационные риски

Органика «вне закона»

Новые реалии земельных отношений

Формула признания

Рабочий график

Еще больше практики

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Потерпевшие — вперед

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Принятие в гражданство

Международные перевозки

Взыскание страхового возмещения

Самое важное

Сертификат на повышение

Судебная практика

Судебное последствие

Судебная практика

Судебные решения

О необходимых действиях суда в подготовительном заседании по делу о банкротстве

Судебная практика

Налоги три года ждут

Судебная практика

Судебные решения

Об оплате услуг арбитражного управляющего

Открытие ликвидационной процедуры не препятствует проведению налоговой проверки

Тема номера

Шаги на пути к своему банкротству

И банкрот должен платить по счетам

Хитрости должника и поручителя

Даже первый кредитор — в очереди

Частная практика

Ищу партнера. Дорого

Помня свои университеты

Когда налоги ведут к банкротству

Юридический форум

ЮФ «Спенсер и Кауфманн» — 5 лет!

Страховые тонкости

Інші новини

PRAVO.UA