Оплата услуг арбитражного управляющего, как и возмещение его расходов, осуществляется в пределах дела о банкротстве и не может быть предметом самостоятельных исковых требований. Подобное возможно только в случае взыскания ущерба в виде уже уплаченных судебных издержек.

В случае нерешения вопроса об оплате услуг арбитражного управляющего за период его работы по делу о банкротстве, если он в дальнейшем был заменен другим арбитражным управляющим, в добровольном порядке, суд, по соответствующему заявлению, должен решить этот вопрос и выдать приказ о принудительном взыскании денежных средств

3 августа 2011 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу физического лица — предпринимателя Н. на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2011 года и решение Хозяйственного суда Донецкой области от 5 апреля 2011 года по делу по иску физического лица — предпринимателя Н. к открытому акционерному обществу шахтерское производственно-техническое объединение «Ш» — о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 24 481,10 грн, индекса инфляции в размере 2501,19 грн, 3 % годовых в размере 983, 74 грн и обязательстве ликвидатора открытого акционерного общества шахтерское производственно-техническое объединение «Ш» осуществить погашение задолженности в первую очередь согласно части 1 статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 5 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований физического лица — предпринимателя Н. (гр‑н Н.) к открытому акционерному обществу шахтерское производственно-техническое объединение «Ш» (ОАО «Ш») о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 24 481, 10 грн, индекса инфляции в размере 2501, 19 грн, 3 % годовых в размере 983, 74 грн и обязательстве ликвидатора ОАО «Ш» осуществить погашение задолженности в первую очередь согласно части 1 статьи 31 Закона Украины «О вос­становлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Не согласившись с этим решением, гр‑н Н. обратился в Донецкий апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Хозяйственного суда Донецкой области от 5 апреля 2011 года и взыскать с ОАО «Ш» задолженность по оплате услуг в размере 24 481, 10 грн, индекс инфляции в размере 2501, 19 грн, 3 % годовых в размере 983, 74 грн и обязать ликвидатора ­ОАО «Ш» осуществить погашение задолженности в первую очередь согласно части 1 статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2011 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда Донецкой области от 5 апреля 2011 года — без изменений.

Не соглашаясь с указанными судебными решениями судов предыдущих инстанций, гр-н Н. обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Хозяйственного суда Донецкой области от 5 апреля 2011 года, постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2011 года и взыскать с ОАО «Ш» задолженность по оплате услуг в размере 24 481, 10 грн, индекс инфляции в размере 2501, 19 грн, 3 % годовых в размере 983, 74 грн и обязать ликвидатора ОАО «Ш» осуществить погашение задолженности в первую очередь согласно части 1 статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности статей 31, 25, 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», а также норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив имеющиеся материалы дела, проанализировав применение судами норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований гр‑на Н., исходил из того, что требования не мотивированы надлежащим образом и не подтверждены соответствующими доказательствами: в частности, не был предоставлен протокол заседания комитета кредиторов об утверждении размера оплаты арбитражного управляющего, а также доказательств на заключение договора о предоставлении услуг и его выполнение (акты выполненных работ и т.п.). Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Однако суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами судов, поскольку они изложены с неверным применением положений материального и процессуального права.

Так, согласно нормам части 10 статьи 31 Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», оплата услуг и возмещение расходов арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) в связи с исполнением им своих обязанностей осуществляются в порядке, установленном этим Законом.

Указанной нормой предусмотрено, что за период со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии производства по делу о банкротстве и ко дню первого заседания комитета кредиторов, на котором устанавливается размер оплаты услуг и возмещение расходов арбитражного управляющего, оплата услуг арбитражного управляющего осуществляется кредитором или ­должником, по заявлению которого возбуждено дело, в максимальном размере, определенном этой статьей.

В дальнейшем, согласно части 12 статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», размер и порядок оплаты услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) устанавливается комитетом кредиторов с последующим утверждением судом.

При этом Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» установлены специальные источники оплаты услуг и возмещение расходов арбитражного управляющего, а именно: за счет средств, полученных от продажи имущества должника, либо за счет средств кредиторов или средств, полученных в результате производственной деятельности должника.

Также, согласно части 14 указанной статьи, отчет об оплате услуг, возмещении расходов арбитражного управляющего утверждается решением комитета кредиторов и определением хозяйственного суда.

По смыслу статей 44, 84 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины расходы на оплату услуг арбитражного управляющего входят в состав судебных издержек и их взыскание должно осуществляться по делу, во время рассмотрения которого эти расходы возникли.

Таким образом, оплата услуг арбитражного управляющего, как и возмещение его расходов, осуществляется в пределах дела о банкротстве и не может быть предметом самостоятельных исковых требований. Подобное возможно только в случае взыскания ущерба в виде уже уплаченных судебных издержек.

К изложенному следует добавить, что в случае нерешения вопроса об оплате услуг арбитражного управляющего за период его работы по делу о банкротстве, если он в дальнейшем был заменен другим арбитражным управляющим, в добровольном порядке, суд, по соответствующему заявлению, должен решить этот вопрос и выдать приказ о принудительном взыскании денежных средств.

Обращаясь с кассационной жалобой, жалобщик ссылался на то, что им неоднократно предоставлялись судье-докладчику в пределах рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Ш» заявления относительно рассмотрения задолженности по оплате услуг, которые в дальнейшем перенаправлялись для рассмотрения ликвидатору и по сути судом не рассматривались.

Однако судебная коллегия подчеркивает, что в таком случае ликвидатор должен обратиться со ссылкой на нормы статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» с ходатайством в суд относительно решения вопроса об оплате услуг.

При этом следует отметить, что гр-н Н. не лишен права, в связи с неуплатой ему средств относительно оплаты услуг арбитражного управляющего за период его работы по делу о банкротстве ОАО «Ш» в добровольном порядке, решить соответствующие вопросы в порядке, предусмотренном, в частности, нормами части 4 статьи 25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», — путем подачи соответствующей жалобы на действия назначенного ликвидатора ОАО «Ш».

Следовательно, суд первой инстанции безосновательно открыл исковое производство о взыскании задолженности относительно оплаты услуг ликвидатора — гр‑на Н., которые были предоставлены им по делу о банкротстве ОАО «Ш», поскольку требования искового заявления непосредственно вытекают из дела о банкротстве и должны рассматриваться судом в пределах дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины, хозяйственный суд закрывает производство по делу, если спор не подлежит решению в хозяйственных судах Украины.

Учитывая изложенное и исходя из системного анализа положений ХПК Украины, коллегия судей считает, что спор между гр-ном  Н. и ОАО «Ш» о взыскании расходов арбитражного управляющего не подлежит решению хозяйственным судом в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах дела, принимая обжалованное постановление по делу, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о законности решения суда первой инстанции. В связи с этим принятые по делу судебные решения подлежат отмене как не отвечающие требованиям действующего законодательства, а производство по делу — прекращению.

Прийдя к изложенному выводу и в связи с прекращением производства по делу, не подлежат удовлетворению кассационные требования о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 24 481, 10 грн, индекса инфляции в размере 2 501, 19 грн, 3 % годовых в размере 983, 74 грн и обязательство ликвидатора ­ОАО «Ш» осуществить погашение задолженности в первую очередь согласно части 1 статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 31, 25, 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», статей 44, 84, пункта 1 части 1 статьи 80, статей 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу физического лица — предпринимателя Н. удовлетворить частично;

— постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 31 мая 2011 года и решение Хозяйственного суда Донецкой области от 5 апреля 2011 года отменить;

— прекратить производство по делу.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 августа 2011 года. Дело № 2/47. Председательствующий — Поляков Б.М. Судьи — Коваленко В.Н., Хандурин Н.И.)