Уже 4 месяца судебный процесс над бывшим первым заместителем министра юстиции Украины Евгением Корнийчуком находится на стадии допроса свидетелей. И хотя Генеральная прокуратура Украины своими методами не раз веселила наблюдателей, на последнем заседании уже было не до смеха. В частности, как стало известно «Юридической практике», уже несколько месяцев Генпрокуратура направляет запросы в юридические компании, пытаясь выяснить стоимость предоставления услуг и возможность сопровождения судебных дел в международных юрисдикциях. И вот, наконец, по всей видимости, анкетирование дало первые результаты, поскольку прокуратура решила выложить все козыри (в виде дополнительных свидетелей) на стол и выяснить, могли ли другие юридические компании предоставлять услуги НАК «Нафтогаз Украины» дешевле, чем ЮФ Magisters.

В ходе последнего заседания, 9 августа с.г., в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор юридической фирмы «Салком» Валерий Лукомский, но к сути его показаний мы вернемся позже. А сейчас необходимо напомнить, что Евгений Корнийчук, занимая государственную должность, подписал письмо-разъяснение, в котором подтвердил наличие условий для применения процедуры закупки НАК «Нафтогаз-Украины» юридических услуг у одного участника — ЮФ Magisters (ранее г-н Корнийчук занимал должность партнера фирмы). Генпрокуратура инкриминирует подсудимому служебный подлог (часть 2 статьи 366 Уголовного кодекса Украины) и превышение служебного положения, повлекшие тяжкие последствия (часть 3 статьи 365 УК Украины).

Свидетели на допросе

Итак, о свидетелях. В ходе процесса были допрошены представители Мини­стерства юстиции Украины. В частности, министр юстиции Украины 2007 — 2010 годов Николай Онищук подтверждал, что должностные полномочия (а именно вопросы защиты интересов государства в международных юрисдикциях) позволяли г-ну Корнийчуку подписывать подобные письма, которые носят рекомендательный характер, не являются правовым актом, и не обязывают адресата совершать какие-либо действия.

Кроме того, были допрошены сотрудники Министерства экономики Укра­ины, Министерства топлива и энергетики Укра­ины, представители компании НАК «Нафтогаз Украины» и ЮФ Magisters.

Генеральный директор ЮФ «Салком» Валерий Лукомский в ходе допроса рассказал, что фирма имеет опыт представления интересов клиентов в международных арбитражах (в том числе и Стокгольмском), кроме того, фирма может привлекать иностранных коллег.

На вопрос обвинения, мог бы г‑н Луком­ский представлять интересы НАК «Нафтогаз Украины» в Стокгольм­ском арбитраже, он ответил: «Я не могу сказать «да, мы можем представлять интересы», поскольку не знаю сути дела». Даже после ознакомления с договором НАК «Нафтогаз Украины» и ЮФ Magisters о сотрудничестве, г‑н Луком­ский в очередной раз заявил, что необходимо разобраться с предметом и сутью спора, а потом уже что-то говорить о возможности предоставления юридических услуг. Что касается стоимости таких услуг, то установленные клише также отсутствуют, поскольку в каждом отдельном случае необходимо учитывать объем работы, потом устанавливать «резонную» цену. «Если ситуация позволяет, можно указать и большую цену, ведь основной интерес любой юридической компании — в получении прибыли», — говорит гендиректор ЮФ «Салком».

Свежий подход

После допроса свидетеля прокуратура, проявив инициативу, подала ходатайство о привлечении в качестве свидетеля еще одного представителя юридической компании. Кроме того, на следующем заседании Генпрокуратура намерена предоставить некий список с перечнем дополнительных свидетелей. Зачем? «Для того чтобы выяснить, могли бы другие фирмы предоставлять услуги НАК «Нафтогаз Украины», — говорит обвинение. Такое ходатайство и «оригинальный ход» вызвали волну протестов со стороны защиты, поскольку расценки юридических компаний не имеют отношения к превышению служебных полномочий и служебному подлогу, инкриминируемым Евгению Корнийчуку. Адвокат Игорь Фомин обратил внимание суда на статью 327 Уголовно-процессуального кодекса Украины, где речь идет о том, что обвинительный и оправдательный приговор должны быть мотивированы, обвинительный приговор не может основываться на предположениях и выносится только в случае, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Суд принял во внимание замечание защиты, однако ходатайство удовлетворил.

Как ранее было отмечено, Генпро­куратура уже несколько месяцев направляет запросы в юридические компании, в которых просит «предоставить информацию относительно: размера почасовых ставок для партнеров, старших советников, советников, адвокатов фирмы с 1 января 2009 года по 1 января 2011 года, а также сообщить, могли ли в указанный период времени юристы вашей фирмы предоставить юридические услуги по вопросам представительства интересов юридического лица — резидента Украины в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольм в связи с неисполнением последним условий договора (контракта)».

Далее руководителей юридических компаний вызывают повесткой в качестве свидетелей по уголовному делу, возбужденному по факту превышения служебных полномочий НАК «Нафтогаз Украины» при составлении договоров о предоставлении юридических услуг с ЮФ Magisters: явка обязательна, при себе иметь документ, удостоверяющий личность, и быть готовым к даче показаний о рабочей нагрузке юристов компании в феврале-марте 2009 года.

Обоюдные обвинения

Возмущенные подходом Генпрокура­туры, г-н Корнийчук и его защита начали предполагать, что такие методы будут только затягивать судебный процесс. Генпрокуратура с ответом не замедлила, заявив, что защита и сам подсудимый, выступая в СМИ и комментируя иностранным наблюдателям ход судебного следствия, предоставляют относительно своего уголовного дела недостоверную информацию, при этом искажают показания свидетелей и трактуют их в свою пользу. В частности, соответствующее заявление было обнародовано 10 августа с.г. По мнению Генпрокуратуры, «Игорь Фомин и Евгений Корнийчук пытаются заранее создать представление в обществе о невиновности последнего в совершении преступлений и осуществить давление на суд». Такую же цель они преследуют, заявляя о «якобы затягивании процесса стороной обвинения».

Как оказалось, представители государственного обвинения, «согласно принципам состязательности и диспозитивности сторон, используя свое право, представляют доказательства и доказывают их убедительность перед судом». В суде, как на войне: все средства хороши.

---

Блиц-интервью

Приговор на домыслах?

Защитник Евгения КОРНИЙЧУКА — адвокат Игорь ФОМИН

— Игорь Юрьевич, что вы можете сказать по поводу заявления Генеральной прокуратуры Украины относительно искажения информации защитой Евгения Корнийчука?

— Я читал это заявление и могу выделить в нем два существенных момента. Во-первых, относительно формирования мнения иностранных наблюдателей — они находятся в каждом судебном заседании лично. Кроме того, когда Украинская Хельсинская группа по правам человека формировала доклад Совету Европы, во избежание допущения каких-либо ошибок они официально обратились и к защите, и к Генеральной прокуратуре с просьбой предоставить комментарий. Во-вторых, говоря об искажении показаний свидетелей, могу сказать, что есть протокол судебного заседания, аудиозапись, поэтому несложно проверить, говорю ли я что-либо не соответствующее действительности или нет. Я никогда не говорю того, чего нет на самом деле.

— Как вы думаете, Генпрокуратура посредством привлечения представителей юркомпаний хочет затянуть судебный процесс?

— Относительно затягивания могу сказать лишь то, что прокурор читал обвинительное заключение, в котором он посчитал объем доказательств (свидетельских показаний и документов) достаточным для передачи материалов в суд. И после того как эти свидетели были допрошены, государственное обвинение уже третье судебное заседание заявляет о дополнительных свидетелях — представителях юридических компаний, которые фактически не имеют отношения к нашему делу.

— Ваши прогнозы: много еще будет привлечено свидетелей из частно-юридического сектора?

— По всей видимости, Генпро­куратура будет привлекать дополнительных свидетелей, пока не найдет юридическую фирму, которая смогла бы представлять интересы в международном арбитраже дешевле, чем ЮФ Magisters. Однако нужно понимать, что такие показания являются предположениями, а на них не может основываться обвинительный или оправдательный приговор, кроме того, они не касаются сути обвинения.

— На последнем заседании оказалось, что ЮФ «Салком» предоставляет услуги еще дороже, чем ЮФ Magisters…

— Да, и учитывая систему вычисления суммы гражданского иска компании «Нафтогаз Украины» к моему подзащитному, нужно осуществить перерасчет, тогда окажется, что ущерба как такового не было. Более того, ЮФ Magisters, предоставляя интересы компании в Стокгольмском арбитраже, еще и сэкономила денежные средства. Отмечу, что сумму гражданского иска вычисляли из тарифов юридической компании «Бондарчук и Партнеры» (6 638 304,31 грн). Руководитель фирмы был допрошен в суде, где выяснилось, что международный арбитраж не является специализацией фирмы, соответственно, сопровождать судебные дела в международной инстанции — Стокгольмском арбитраже фирма не может.