Из материалов дела усматривается, что действительные обстоятельства спора, возникшего между сторонами, установлены полно, но нормы материального права, в частности статей 38, 245 Кодекса Украины об административных правонарушениях, применены и истолкованы судами неправильно.

Указанные правовые нормы не включают в себя ссылки на то, что направление дела об административном правонарушении в суд является обязанностью, а не правом органа, возбудившего такое дело.

Разрешая данный спор, суды вообще не ссылались на норму материального права, которая бы регулировала спорные правоотношения и возлагала на орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязанности по его направлению в тот орган, который должен рассматривать это дело по сути.

Учитывая приведенное, у суда не было оснований для удовлетворения требований гр-на М.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в порядке кассационного производства в открытом судебном заседании административное дело по жалобе гр-на М. на бездеятельность должностных лиц Крымской региональной таможни относительно направления в суд дела о нарушении таможенных правил, установила следующее.

В мае 2005 года гр-н М. обратился в суд с данным иском.

Истец указывал, что 22 марта 2005 года относительно него сотрудниками Крымской региональной таможни, согласно статье 352 Таможенного Кодекса Украины, был составлен протокол о нарушении таможенных правил.

Ссылаясь на то, что на время рассмотрения дела в суде, то есть на конец мая 2005 года, протокол направлен в суд не был, с содержанием этого протокола он не ознакомлен, пояснений относительно обстоятельств правонарушения у него никто не требовал. Гр-н М. просил признать такую бездеятельность должностных лиц таможни неправомерной и обязать их направить дело об административном правонарушении в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 августа 2005 года указанная жалоба удовлетворена.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 18 октября 2005 года решение районного суда оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанными судебными решениями, Крымская таможня, являющаяся правонаследницей Крымской региональной таможни, направила кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и вынесении нового решения об отказе гр-ну М. в удовлетворении его требований.

При этом в жалобе указывается, что судами при решении данного спора допущено нарушение норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Коллегия судей считает, что эта кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что действительные обстоятельства спора, возникшего между сторонами, установлены полно, но нормы материального права, в частности статей 38, 245 Кодекса Украины об административных правонарушениях, применены и истолкованы судами неправильно.

Указанные правовые нормы не включают в себя ссылки на то, что направление дела об административном правонарушении в суд является обязанностью, а не правом органа, возбудившего такое дело.

Разрешая данный спор, суды вообще не ссылались на норму материального права, которая бы регулировала спорные правоотношения и возлагала на орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязанности по его направлению в тот орган, который должен рассматривать это дело по сути.

Учитывая приведенное, у суда не было оснований для удовлетворения требований гр-на М.

На допущенное судом первой инстанции нарушение закона при разрешении данного дела не обратил внимания и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, если обстоятельства дела установлены полно, но неправильно применены нормы материального права, то в силу требований статьи 229 КАС Украины обжалуемые судебные решения подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе гр-ну М. в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 221, 223, 229, 230 КАС Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу Крымской таможни удовлетворить;

— решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 августа 2005 года и определение Апелляционного суда АР Крым от 18 октября 2005 года отменить;

— в удовлетворении жалобы гр-на М. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

(Постановление Высшего административного суда Украины от 22 февраля 2006 года. Председательствующий — Сирош Н.В. Судьи — Бутенко В.И., Гончар Л.Я., Панченко А.И., Фадеева Н.Н.)