Украинское законодательство позволяет предпринимателям регистрировать свой бизнес в различных организационно-правовых формах. И если законодательство не требует регистрации вашего бизнеса в определенной форме, как, например, в случае со страховыми компаниями, ломбардами, банками, вы вольны выбирать наиболее подходящую вам. В данной статье мы не будем останавливаться на отличиях, сходствах и преимуществах разных видов и организационно-правовых форм предприятий, ведь этой теме посвящено немало статей и целые разделы в книгах, отметим лишь, что наиболее распространенной формой является общество с ограниченной ответственностью. Это связано со скоростью процедуры создания и легкостью управления данным предприятием, степенью ответственности, а также невозможностью вступления новых членов общества без согласия его участников.

Практически все основные моменты в деятельности ООО четко определены действующим законодательством, но на практике все же возникают некоторые трудности, не урегулированные законодательно.

В связи с этим хочу рассказать читателям о ситуации, возникшей в практике нашей компании при работе именно с этим видом общества.

Недавно к нам обратился клиент, назовем его ЗАО «Х», с просьбой сопроводить сделку купли-продажи доли в уставном фонде одного завода, зарегистрированного в форме ООО (завод), провести собрание участников и соответственно государственную регистрацию всех изменений. При этом был подписан предварительный договор покупки этой доли с одним из участников завода. Основными пунктами договора были: согласие остальных участников на вступление нового владельца доли и отлагательное условие — расчет за покупку доли должен произойти после государственной регистрации изменений устава с новым составом участников. Вроде бы ничего сложного, процедура уступки доли полностью прописана как в Законе «О хозяйственных обществах», так и в Гражданском кодексе Украины (ГК), поэтому никаких трудностей в проведении сделки мы не видели.

Уведомление о проведении собрания было разослано за 30 дней, как предусматривал устав завода, собрание с кворумом в 65 % проведено, сделку купли-продажи доли в уставном фонде участники общества утвердили и приняли в свой состав нового участника — ЗАО «Х», интересы которого мы представляли. При этом был избран новый директор завода, предложенный ЗАО «Х» и одобренный большинством голосов участников собрания. Утвержденная новая редакция устава с новым составом участников была предоставлена местной администрации для регистрации.

Как известно, законодательством установлено, что все изменения в уставные документы вступают в силу с момента их государственной регистрации. Кроме того, как отмечалось выше, расчет по договору о покупке доли производился после проведения государственной регистрации, поэтому оперативное внесение изменений в учредительные документы было выгодно как продавцу, так и покупателю.

В процессе проведения государственным регистратором регистрации новой редакции устава оказалось, что некоторые из учредителей, которые имели незначительную долю в уставном фонде завода, были ликвидированы, о чем нам не было известно. И, что вполне естественно, регистратор отказался зарегистрировать новую редакцию устава с учредителями — несуществующими предприятиями. А значит, все вернулось в исходное положение: ЗАО «Х» не стало новым участником ООО, проведение сделки по покупке доли пришлось отложить.

Как возникла ситуация, когда предприятия, имеющие долю в уставном фонде, которая должна быть отображена на их балансе, смогли пройти процесс ликвидации, нам было непонятно. Ведь баланс, активы и пассивы которого не равны нулю (из-за наличия доли в уставном фонде другого предприятия), не принимается органами статистики и налоговыми органами и не дает права государственным органам исключать предприятие из единого государственного реестра. Следовательно, при проведении процедуры ликвидации доля в уставном фонде другого предприятия должна была быть продана.

По нашему мнению, такая ситуация возникла по следующим причинам. Фактически ликвидированные предприятия являлись КСП, созданными путем реорганизации еще советских колхозов. Когда создавался завод, КСП, имевшие договорные отношения с заводом, выступили его учредителями. Формально, являясь владельцами незначительной части в уставном фонде завода, КСП не отображали ее в бухгалтерском и финансовом учете предприятия. И когда возник вопрос о ликвидации, вместо того чтобы продать свою часть или выделить из уставного фонда завода, ликвидатор просто предоставил нулевой баланс, на основании чего предприятия были исключены из государственного реестра.

Именно поэтому, фактически подписав предварительный договор купли-продажи доли в уставном фонде и утвердив своего представителя на должности директора, наш клиент не смог вступить в управление заводом. Возникла необходимость проведения нового собрания учредителей, хотя не была понятна повестка дня нового собрания. По чистой случайности, через два дня после проведения первого собрания было назначено проведение очередного собрания, на повестке дня которого стояло утверждение результатов деятельности предприятия за прошедший год и плана развития на будущий год. В то же время подписание основного договора по покупке доли нашим клиентом пришлось отложить.

Статьей 55 Закона «О хозяйственных обществах» предусмотрено, что при реорганизации юридического лица, участника общества, либо в связи со смертью гражданина, участника общества, правопреемники (наследники) имеют преимущественное право вступления в это общество. При отказе правопреемника от вступления в ООО либо отказе в принятии в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной либо натуральной форме часть имущества, принадлежавшая реорганизованному либо ликвидированному юридическому лицу, стоимость которой определяется на день реорганизации либо ликвидации (смерти) участника.

Как видим, касательно правопреемников или наследников участника ООО законодателем четко прописана процедура вхождения в участники общества либо выделения доли, но о доле предприятий, которые ликвидированы и не имеют правопреемников, не сказано ничего.

В оперативном режиме специалистам пришлось решать вопрос о доле ликвидированных предприятий. Анализируя законодательство, сначала мы пришли к мысли о применении по аналогии возникновения права собственности на бесхозные вещи.

Как известно, бесхозные вещи по решению суда передаются в коммунальную собственность. То есть можно предположить, что доля в уставном фонде ООО, принадлежавшая ликвидированному предприятию, по решению суда в конечном итоге перейдет к территориальной общине. Убедимся, так ли это, проанализировав нормы действующего законодательства.

Согласно статье 335 ГК, бесхозной является вещь, которая не имеет собственника либо собственник которой неизвестен.

В то же время вещью, согласно статье 179 ГК, является предмет материального мира, относительно которого могут возникать права и обязанности. Вещи входят и в такое понятие ГК, как имущество, включающее также совокупность вещей, имущественные права и обязанности.

Теперь необходимо выяснить, что такое корпоративные права, к которым относится доля в уставном фонде. Понятие корпоративных прав дано в нескольких законодательных актах, поэтому обратимся к определяющему их наиболее полно Закону Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

Корпоративными правами, согласно данному Закону, являются право собственности на уставной фонд (капитал) юридического лица либо его часть (пай), включая права на управление, получение соответствующей части прибыли такого юридического лица, а также активов в случае ликвидации в соответствии с действующим законодательством, независимо от того, создано такое юридическое лицо в форме хозяйственного общества, предприятия, основанного на собственности одного юридического или физического лица, либо в других организационно-правовых формах. Из определения следует, что корпоративные права относятся как к неимущественным, так и к имущественным правам лиц.

Учитывая то, что имущественные права входят в общее понятие имущества, корпоративное право как имущественное также входит в его состав, не являясь при этом вещью. Из этого следует, что правила о возникновении права собственности на бесхозные вещи относятся лишь к вещам, которые как частное понятие входят в понятие общее — имущество, что к корпоративным правам отнести нельзя. Поэтому корпоративные права не могут быть переданы в коммунальную собственность.

Применить по аналогии наследование государством имущества, если отсутствуют наследники, просто невозможно, ведь ГК прямо предусмотрено, что наследованием является переход прав и обязанностей от физического лица к другим лицам (наследникам), что не применимо к юридическим лицам.

Проанализировав все вышеизложенное, мы пришли к выводу, что единственным вариантом для утверждения сделки и получения контроля над предприятием является проведение собрания участников, на повестке дня которого была бы передача долей ликвидированных предприятий на баланс завода. Ведь в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона «О хозяйственных обществах» доля участника ООО может быть приобретена самим обществом, при этом она должна быть передана другим участникам либо третьим лицам в срок, не превышающий одного года. Конечно, данную долю можно было перераспределить между участниками общества согласно положениям той же статьи, но для этого необходимо было бы дополнительно уведомлять всех участников и ждать как минимум месяц до проведения следующего собрания участников ООО. Кроме того, не все участники общества посещали общие собрания, поэтому могли не согласиться принять дополнительную долю на себя и оспорить принятый протокол.

Поэтому на очередном собрании, о котором говорилось выше, участникам было предложено утвердить изменения в повестке дня, добавив передачу доли ликвидированных предприятий на баланс завода с последующим ее перераспределением в течение года между участниками общества, что и было сделано.

После внесения изменений государственным регистратором ЗАО «Х», имея долю в уставном фонде более 60 %, получило полный контроль над ООО. Кроме того, сразу же после внесения изменений всем участникам общества было предложено приобрести в равных частях у самого завода его долю. И в связи с тем, что до очередного общего собрания участников, желающих увеличить свою часть, кроме ЗАО «Х», не нашлось, наш клиент получил около 80 % доли в уставном капитале завода, имея теперь полный контроль над деятельностью предприятия.

ПАНТЕЛЕЕВА Александра — руководитель налоговой практики МЮК «Александров и Партнеры», г. Киев