Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №28 (446) » Территория иностранного военного корабля не является таможенной территорией Украины

Территория иностранного военного корабля не является таможенной территорией Украины

Согласно нормам международного права, в частности статьям 29, 30, 31, 32 Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 (ратифицирована Украиной 3 июня 1999 года), военные корабли иностранных государств имеют иммунитет и на них не распространяется любая юрисдикция прибрежного государства, в том числе юрисдикция относительно таможенного дела. Аналогичные положения закреплены в статье 35 Таможенного кодекса Украины и пункте 3.3.3 приказа Государственной таможенной службы Украины от 23 января 2001 года № 26, которыми предусмотрено, что военные корабли иностранных государств освобождены от таможенного досмотра.

Таким образом, военные корабли иностранного государства не представляют собой таможенную территорию Украины, поскольку на них не распространяется юрисдикция Украины относительно таможенного дела

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Севастопольского судоремонтного завода Черноморского флота на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 марта 2003 года по делу Хозяйственного суда г. Севастополя по иску Севастопольского судоремонтного завода Черноморского флота к ГНИ в Нахимовском районе г. Севастополя — о признании решения недействительным, установил следующее.

Решением от 3 января 2003 года Хозяйственного суда г. Севастополя удовлетворены исковые требования относительно признания налогового уведомления-решения ГНИ в Нахимовском районе г. Севастополя № 582/23-123/0001402310 от 11 июля 2002 года недействительным на тех основаниях, что военные корабли иностранных государств не подлежат таможенному контролю, то есть на них не распространяется таможенное дело Украины. Корабли ЧФ Российской Федерации не являются таможенной территорией Украины.

Постановлением от 11 марта 2003 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда решение от 3 января 2003 года Хозяйственного суда г. Севастополя отменено. В иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом при предоставлении услуг по ремонту военных кораблей ЧФ РФ осуществлялось их таможенное оформление, поэтому отсутствуют основания для применения нулевой ставки НДС, в соответствии с пунктом 6.2.2. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», при налогообложении данной операции.

Не соглашаясь с постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, Севастопольский судоремонтный завод Черноморского флота обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и просит ее отменить, ссылаясь на то, что, по мнению суда, услуга по ремонту военных кораблей может считаться предназначенной для потребления и использования за пределами таможенной территории Украины только при наличии надлежащим образом оформленной грузовой таможенной декларации. Однако этот вывод является ошибочным, поскольку ни одним нормативным актом, регламентирующим таможенную деятельность на Украине, не предусмотрено оформление грузовой таможенной декларации в случае продажи услуг за пределы таможенной территории Украины.

Коллегия судей, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, находит необходимым кассационную жалобу удовлетворить на следующих основаниях.

ГНИ в Нахимовском районе г. Севастополя 11 июля 2002 года приняла налоговое уведомление-решение № 582/23-123/0001402310, согласно которому определила истцу сумму налогового обязательства — 2 107 188,25 грн.

Уведомление-решение принято на основании акта проверки от 1 июля 2002 года, которым установлено, что истцом при налогообложении НДС операций по продаже услуг по ремонту военных кораблей Черноморского флота Российской Федерации безосновательно применена нулевая ставка НДС, предусмотренная подпунктом 6.2.2 пункта 6.2 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». ГНИ в Нахимовском районе г. Севастополя считает, что данные операции подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку услуги по ремонту военных кораблей предоставляются для потребления не за пределами Таможенной территории Украины, как это предусматривает вышеуказанная норма Закона.

Коллегия судей считает, что хозяйственные суды правомерно пришли к выводу, что услуги истца по ремонту военных кораблей Черноморского флота Российской Федерации предназначены для использования и потребления за пределами таможенной территории Украины.

Статьей 3 Таможенного кодекса Украины предусмотрена таможенная территория Украины. Территория Украины, в том числе территории искусственных островов, учреждений и сооружений, создаваемых в экономической (морской) зоне Украины, над которыми Украина имеет исключительную юрисдикцию относительно таможенного дела, представляет единую таможенную территорию.

Согласно нормам международного права, в частности статьям 29, 30, 31, 32 Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 (ратифицирована Украиной 3 июня 1999 года), военные корабли иностранных государств имеют иммунитет и на них не распространяется любая юрисдикция прибрежного государства, в том числе юрисдикция относительно таможенного дела. Аналогичные положения закреплены в статье 35 Таможенного кодекса Украины и пункте 3.3.3 приказа Государственной таможенной службы Украины от 23 января 2001 года № 26, которыми предусмотрено, что военные корабли иностранных государств освобождены от таможенного досмотра.

Таким образом, военные корабли иностранного государства не представляют собой таможенную территорию Украины, поскольку на них не распространяется юрисдикция Украины относительно таможенного дела.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Украиной и Российской Федерацией о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года (ратифицировано Украиной 24 марта 1999 года) определено, что под местом дислокации понимается «обозначенная территория, акватория, на которых размещаются военные формирования». В соответствии со статьей 6 вышеупомянутого Соглашения военные формирования осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая особый статус военного корабля иностранного государства и условия пребывания Черноморского флота Российской федерации на территории Украины, военные корабли ЧФ РФ, дислоцируясь на территории Украины, сохраняют национальность и статус территории государства, под флагом которого они находятся (статьи 91, 92 Конвенции ООН по морскому праву), и не составляют таможенную территорию Украины.

Таким образом, услуги по ремонту военных кораблей ЧФ РФ, предоставленные истцом, предназначены для потребления исключительно в пределах соответствующего корабля, который, как уже указывалось выше, не может составлять таможенную территорию Украины, поэтому вышеуказанные услуги предназначены для потребления за пределами таможенной территории Украины.

Диспозитивной нормой подпункта 6.2.2 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» четко предусмотрен механизм налогообложения по нулевой ставке операции по продаже работ (услуг), предназначенных для использования и потребления за пределами таможенной территории Украины, то есть законодатель не ставит право налогоплательщика на получение упомянутых налоговых льгот в зависимость от таких обстоятельств, как субъектный состав соглашений относительно продажи услуг, видов соглашений, порядок расчетов, условия поставки и т.п.

Определяющим законодательно установленным условием применения этих налоговых льгот является только место использования и потребления услуг — за пределами таможенной территории Украины.

Коллегией судей не принимается во внимание утверждения ответчика о необходимости оформления в данном случае налогового сертификата, поскольку, в соответствии с пунктом 3.3. Соглашения о принципах взыскания косвенных налогов во время экспорта и импорта товаров (работ, услуг) между государствами — участниками Содружества Независимых Государств от 25 ноября 1998 года (ратифицировано Украиной 20 апреля 2000 года), налоговый сертификат оформляется исключительно в случае отсутствия таможенной границы между Украиной и страной — импортером, экспортером соответственно.

Налоговый сертификат оформляется только в случае экспорта услуг, исчерпывающий перечень которых приводится в пункте 2.5 указанного Соглашения, данный перечень не содержит такого вида услуги, как ремонт кораблей.

Что касается доводов ответчика относительно фактической передачи товаров при предоставлении услуг по ремонту военных кораблей, то они также не заслуживают внимания, так как они не подтверждены материалами дела. В соответствии со статьей 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что Севастопольским апелляционным хозяйственным судом дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам дела, поэтому постановление не соответствует действующему законодательству Украины и обстоятельствам дела и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1115, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ГП «Севастопольский судоремонтный завод Черноморского флота» удовлетворить;

— постановление от 11 марта 2003 года Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу отменить.

Решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 3 января 2003 года по данному делу оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 июня 2003 года. Дело № 20-7/1032. Председательствующий — Божок В.С. Судьи — Хандурин Н.И., Черкащенко Н.Н.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Охрана прав или обеспечение порядка?

Деловая практика

Есть идея? На конкурс!

Законодательная практика

По Единому реестру становись!

Комментарии и аналитика

OOO: ликвидация одного из участников

Привет Чемпионату мира по футболу

«Корпоратизация» в банкротстве

Неделя права

С формулировкой не согласен

Европа знает, что делать с КСУ

Обмен должностями

Судьи молчать не будут!

АМКУ ведет борьбу с монополистами

Реестр событий

Уволить, нельзя восстановить

Вузы «не сдали» экзамен

Планы ВАСУ на следующее полугодие

Судебная практика

О гарантиях государства для инвесторов

Судебные решения

Направить дело в суд — не обязанность, а право?

Территория иностранного военного корабля не является таможенной территорией Украины

Об исполнении решений МКАС

Об упрощенной системе налогообложения

О возмещении материального вреда в таможенных спорах

Аспекты признания недействительным договора

Тема номера

Оптимизация таможенной нагрузки

Трибуна

Уважение к суду и уважение к судье

Частная практика

Молодым везде у нас дорога?

Юридический форум

Международное контрактное право

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: