«Корпоратизация» в банкротстве — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №28 (446) » «Корпоратизация» в банкротстве

«Корпоратизация» в банкротстве

Существенным недостатком отечественного законодательства является наличие в нем норм декларативного характера, обусловленного отсутствием надлежащего механизма их реализации. Одной из них является норма, закрепленная в абзаце 7 части 1 статьи 18 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1992 года (Закон о банкротстве), согласно которой план санации может содержать условия об обмене требований кредиторов на корпоративные права должника. Кроме того, абзац 6 части 4 статьи 37 Закона о банкротстве предусматривает возможность обмена требований кредиторов на корпоративные права должника, но уже в качестве одного из условий мирового соглашения.

В силу декларативности указанных норм их реализация представляется достаточно проблематичной, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, регламентирующих порядок обмена корпоративных прав должника на требования кредиторов. Более того, приведенная формулировка Закона не позволяет прийти к однозначному выводу о том, какие именно корпоративные права имел в виду законодатель: эмитированные должником до начала или во время процедуры банкротства, собственные корпоративные права должника или корпоративные права других предприятий, принадлежащие должнику на праве собственности, либо корпоративные права, выкупленные должником у своих участников.

Такая неопределенность в формулировке и отсутствие порядка обмена порождают множество проблем для тех, кто решил воспользоваться положениями Закона о банкротстве, закрепляющими возможность обмена корпоративных прав на долги. Причем самое большое количество проблем возникает в случае реализации положений абзаца 7 части 1 статьи 18 и абзаца 6 части 4 статьи 37 Закона о банкротстве во время процедуры банкротства акционерных обществ. Так как в этой ситуации нормы Закона о банкротстве вступают в конфликт с положениями законодательства о хозяйственных обществах и эмиссионных ценных бумагах. Именно об этом конфликте и возможных способах его решения и пойдет речь в предлагаемой вашему вниманию статье.

Специальные нормы

Очевидно, что наилучшим способом устранения указанной коллизии норм права является внесение соответствующих изменений в Закон о банкротстве. Однако до тех пор, пока этого не произошло, устранение данной коллизии возможно лишь путем толкования закона.

Процесс толкования необходимо начать с уяснения того, какие нормы являются более специальными, то есть приоритетными: нормы законодательства о банкротстве или же законодательства о хозяйственных обществах и эмиссионных ценных бумагах.

Как и следовало ожидать, существуют два диаметрально противоположных мнения относительно того, какие именно из указанных выше норм необходимо считать приоритетными.

Те, кто выступают за приоритетность норм Закона о банкротстве, аргументируя свою позицию в пользу допустимости конвертации требований кредиторов на корпоративные права акционерного общества — должника, эмитированные им во время процедуры банкротства, считают, что более специальным является законодательство о банкротстве. Оно, мол, ориентировано на нетипичную ситуацию — несостоятельность должника, в то время как нормы законодательства о хозяйственных обществах и эмиссионных ценных бумагах рассчитаны на нормально функционирующее предприятие.

Выступающие же за приоритетность норм законодательства о хозяйственных обществах и эмиссионных ценных бумагах, к числу которых относится и автор данной статьи, считают, что обмен корпоративных прав акционерного общества на требования кредиторов во время процедуры банкротства невозможен, так как более специальным является законодательство о хозяйственных обществах и эмиссионных ценных бумагах, а не законодательство о банкротстве. И вот почему.

Во-первых, законодательство о банкротстве действительно содержит многочисленные исключения из общих правил, однако о специальном правиле можно говорить только тогда, когда оно прямо сформулировано непосредственно в Законе.

Во-вторых, с точки зрения юридической техники особая норма устанавливается в Законе о банкротстве, либо через формулирование иного, противоречащего другим нормам правила, либо через дополнение уже существующих правил и введение нового.

В-третьих, отсутствие запрета или разрешения на совершение каких-либо действий арбитражным управляющим означает лишь то, что он в таких случаях по отдельным, не урегулированным в законодательстве о банкротстве вопросам должен руководствоваться правилами иного законодательства, содержащимися в нем предписаниями, запретами и дозволениями.

Следовательно, если специальное регулирование отсутствует, то есть особые нормы не сформулированы в Законе о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться требованиями иного специального законодательства, в том числе о хозяйственных обществах и эмиссионных ценных бумагах.

Применительно к рассматриваемому вопросу такими, не исключенными Законом о банкротстве требованиями, в частности, являются следующие:

а) в соответствии с частью 2 статьи 156 Гражданского кодекса Украины (ГК) увеличение уставного капитала акционерного общества, то есть выпуск дополнительных акций, для покрытия убытков не допускается;

б) согласно части 3 статьи 155 ГК, при отрицательной разнице между чистыми активами общества и размером его уставного капитала акционерное общество обязано не выпускать новые акции для пополнения финансовых средств, а наоборот — снижать размер уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов;

в) не стоит также забывать о том, что конвертация требований кредиторов в акции дополнительной эмиссии должника идет вразрез с предусмотренным частью 3 статьи 38 Закона Украины «О хозяйственных обществах» преимущественным правом акционеров на приобретение акций дополнительного выпуска. То есть размещение дополнительных акций среди кредиторов должника без предложения их в первую очередь всем акционерам соответствующего акционерного общества может трактоваться как прямое нарушение прав акционеров, что является более чем благоприятным поводом для подачи исковых заявлений о признании такой эмиссии недействительной.

В большинстве случаев несостоятельности акционерных обществ соблюдение приведенных выше условий при выпуске дополнительных акций невозможно.

Говоря о дополнительной эмиссии акций с целью их обмена на требования кредиторов, остается также невыясненным вопрос, за счет каких средств, материальных резервов акционерного общества — должника, находящегося в процессе банкротства, может производиться дополнительная эмиссия акций.

Так, из вышеизложенного следует, что дополнительная эмиссия акций как способ удовлетворения требований кредиторов не может быть применена в связи с отсутствием корреспондирующих норм в законодательстве о хозяйственных обществах и эмиссионных ценных бумагах.

Возможные способы обмена

Итак, несмотря на все вышесказанное, справедливости ради следует отметить, что реализация положений абзаца 7 части 1 статьи 18 и абзаца 6 части 4 статьи 37 Закона о банкротстве во время процедуры банкротства акционерных обществ все-таки возможна. Выделим три основных случая, когда конвертация требований кредиторов в акции должника возможна:

1) если на балансе должника — акционерного общества — имеются собственные акции, выкупленные в случаях, предусмотренных Законом Украины «О хозяйственных обществах», либо акции или иные корпоративные права других предприятий;

2) если акционеры должника — акционерного общества, участвуя в мировом соглашении в качестве третьих лиц, готовы уступить конкурсным кредиторам часть принадлежащих им акций в обмен на требования к должнику;

3) если на базе имущества должника создается открытое или закрытое акционерное общество, свободное от долгов, и его акции передаются конкурсным кредиторам в счет погашения их требований к указанному должнику.

В последнем случае на базе имущества должника может быть создано не только акционерное общество, но и любое другое хозяйственное общество или предприятие. Согласно указанным выше нормам Закона о банкротстве, обмен требований кредиторов производится на любые корпоративные права должника, а не только на акции.

Исходя из анализа вышеприведенных случаев, при которых возможно проведение акционирования долга, последний вариант является не только наиболее простым и эффективным способом удовлетворения требований кредиторов (правда, если рассуждать с позиции самих кредиторов), но и наиболее эффективным инструментом перемещения корпоративного контроля над должником к кредиторам.

В рамках данной стратегии арбитражный управляющий, наделенный всеми необходимыми полномочиями по управлению имуществом акционерного общества — должника, создает новое предприятие. В качестве вклада в уставный капитал нового предприятия вносятся наиболее ликвидные для кредитора(ов) активы должника. Параллельно с этим часть оставшегося имущества должника, не представляющая интереса для кредитора(ов), распродается.

Все эти мероприятия приводят в конечном счете к тому, что единственным активом предприятия-должника остаются корпоративные права (акции либо доли в уставном капитале ООО, ЧП и т.д.) вновь созданного предприятия. Данные корпоративные права и переходят к кредитору путем их обмена на требования к должнику.

Подводя итог вышесказанному, следует сделать ряд выводов. Обмен требований кредиторов на акции должника, эмитированные им во время нахождения в процедуре банкротства, в рассматриваемом случае, возможно, и является целесообразным с экономической точки зрения, поскольку вносит разнообразие в иные финансовые инструменты оздоровления предприятия (многочисленные формы кредитования, консолидация долгов и т.п.). Вместе с тем экономическая целесообразность и самые убедительные доводы в ее обоснование не могут заменить требований действующего законодательства. Изменение этой ситуации возможно только после комплексного внесения необходимых корректив в законодательство о банкротстве, о хозяйственных обществах и эмиссионных ценных бумагах. Несмотря на это, действующее законодательство Украины не исключает возможности реализации положений абзаца 7 части 1 статьи 18 и абзаца 6 части 4 статьи 37 Закона о банкротстве иными рассмотренными выше способами.

КОВАЛЬ Александр — юрист, г. Харьков

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Охрана прав или обеспечение порядка?

Деловая практика

Есть идея? На конкурс!

Законодательная практика

По Единому реестру становись!

Комментарии и аналитика

OOO: ликвидация одного из участников

Привет Чемпионату мира по футболу

«Корпоратизация» в банкротстве

Неделя права

С формулировкой не согласен

Европа знает, что делать с КСУ

Обмен должностями

Судьи молчать не будут!

АМКУ ведет борьбу с монополистами

Реестр событий

Уволить, нельзя восстановить

Вузы «не сдали» экзамен

Планы ВАСУ на следующее полугодие

Судебная практика

О гарантиях государства для инвесторов

Судебные решения

Направить дело в суд — не обязанность, а право?

Территория иностранного военного корабля не является таможенной территорией Украины

Об исполнении решений МКАС

Об упрощенной системе налогообложения

О возмещении материального вреда в таможенных спорах

Аспекты признания недействительным договора

Тема номера

Оптимизация таможенной нагрузки

Трибуна

Уважение к суду и уважение к судье

Частная практика

Молодым везде у нас дорога?

Юридический форум

Международное контрактное право

Інші новини

PRAVO.UA