Главы 38 и 39 Таможенного кодекса Украины (ТК) представляют интерес по многим причинам. Одной из основных можно назвать широкую востребованность заложенного в них правового регулирования. Впрочем, нельзя не отметить определенную специфику институтов переработки на (вне) таможенной территории Украины.

Наибольшую же привлекательность представляет набор различных льгот для субъектов внешнеэкономической деятельности (ВЭД), заложенный в статьях 229 и 237 ТК. Поскольку, на мой взгляд, отсутствие нетарифного регулирования (а при переработке за границами таможенной территории Украины — и тарифного регулирования) не должно восприниматься в качестве абсолютного, то есть полного освобождения. Поэтому наиболее целесообразным было бы установление пределов разрешенного неприменения указанных в статьях 229 и 237 ТК мер.

Одно понятие для двух режимов

Установленная законодателем правовая природа переработки, зависящая от направления перемещения товаров через таможенную границу Украины, заставляет искать причины различия подходов к схожим таможенным режимам. Такой причиной, пожалуй, может быть установление, согласно ТК, системы более лояльных норм (поскольку таможенный режим определяется именно как совокупность норм, определяющих порядок перемещения через таможенную границу Украины и объем таможенных процедур) относительно национального товаропроизводителя.

Подобный подход является слишком уж односторонним, поскольку и при переработке на таможенной территории Украины тарифное регулирование влияет на привлекательность переработчиков, равно как и на суммы их вознаграждения. Однако, кроме подобных принципиальных и в целом понятных различий, существует ряд таких разногласий в режимах переработки в зависимости от таможенной территории, которые вряд ли можно назвать разумными и необходимыми.

К примеру, статья 238 ТК уже в своем названии содержит ненужное уточнение. В ней же при определении возможных для переработки операций указывается на их качество согласно части 2 статьи 231 ТК, однако при этом количество таких операций, которое не ограничивается по части 1 статьи 231 при переработке на таможенной территории Украины, не указывается в положениях статьи 238 ТК, как и в самой главе 39. Конечно, негласный принцип всеобщего разрешения указывает, как именно можно действовать, но особого энтузиазма такие накладки не добавляют.

Есть и другой момент. В соответствии с частью 2 статьи 230 ТК разрешение на переработку товаров на таможенной территории Украины может быть отменено, если предприятие-резидент не придерживается положений этого Кодекса и других актов законодательства Украины. Кроме того, подобное разрешение на переработку за пределами таможенной территории Украины может быть отменено, если предприятие-резидент не придерживается положений этого Кодекса и других законов Украины. Хотя мы имеем две различные стороны правоотношений: в первом случае речь идет о переработчике, а во втором о заказчике такой переработки, — нельзя не отметить совершенно неудачного общего формулирования приведенных норм и отсылки к подзаконным актам в первом случае.

Несовершенство общего формулирования заключается в том, что правонарушение возникает в случае, если лицо не придерживается положений законодательства вообще, без указания на какие-либо правила или, скажем, сам порядок переработки. Малейшее нарушение подзаконного акта может служить формальным основанием для отмены разрешения. При этом непринципиальные положения любого подзаконного акта, иногда и закона, изданного даже не для урегулирования отношений в сфере таможенного дела, при их нарушении могут иметь, казалось бы, серьезные негативные последствия.

Однако ситуация не настолько плачевна, как это может показаться на первый взгляд. Вернемся к определению таможенного режима согласно статье 1 ТК. В определении режима указано на сферу действия норм конкретного режима. Она ограничивается порядком перемещения товаров и транспортных средств, а также объемом совершаемых таможенных процедур. Поскольку перемещение на момент возможной отмены разрешения, следует полагать, уже закончилось, то вопрос в таможенных процедурах. Последние связаны с осуществлением таможенного контроля и оформления, а значит, именно с теми формами таможенного контроля, которые определены соответственно в главе 38 или 39 ТК.

Это означает, что поскольку таможенный режим в указанном случае на момент потенциального нарушения может регулировать лишь вопросы действий таможенных органов при осуществлении ими таможенного контроля, то и нарушение законодательства должно происходить в сфере, относящейся именно к их контролю. Это позволяет говорить о нарушении положений, так или иначе связанных с таможенным делом.

В противном случае нельзя говорить об основаниях для отмены разрешения. Отсутствие полномочий таможенных органов свидетельствует об отсутствии таможенного контроля, а значит, и таможенных процедур, которыми ограничиваются возможности сферы действия норм ТК для режимов переработки.

К тому же при формулировании правонарушения, мерой ответственности за которое является отмена разрешения на переработку, законодатель указывает на ТК и другие акты законодательства Украины, что подчеркивает тесную связь именно актов в сфере таможенного дела.

Нетарифное регулирование и его пределы

В статье 2 ТК речь идет о деятельности государства, которое пытается защищать свои (кстати, речь о субъектах ВЭД и не идет) интересы с помощью таможенно-тарифных и нетарифных мер регулирования внешней торговли. Дальнейший анализ ТК, тем не менее, заставляет говорить и о других видах ограничений.

Показательной в этом отношении является статья 212 ТК, определяющая такие меры, точнее, их отсутствие для режима таможенного склада: 1) взимание налогов и сборов; 2) нетарифные ограничения; 3) иные ограничения. Статья 237 ТК утверждает отсутствие как тарифных, так и нетарифных мер ограничения внешней торговли; статья 229 позволяет говорить лишь об отсутствии применения мер нетарифного регулирования.

В этой ситуации не следует забывать, что как при переработке за пределами таможенной территории Украины, так и на таможенной территории Украины субъект ВЭД должен получить разрешение таможенных органов на такую переработку. И утверждать, что подобное не имеет характера мер ограничения, не имеет смысла.

То ли дело в несовершенстве правовой техники, то ли кто-то действительно вопреки логике считает, что меры ограничения бывают не только тарифными и нетарифными, но целесообразнее в данной ситуации говорить о том, что правила статей 229 и 237 ТК имеют общий характер и дальнейшая необходимость получить разрешение у таможенных органов является исключением из правила о неприменении мер нетарифного регулирования.

В данной ситуации интересно разобраться с существованием Порядка применения таможенных режимов переработки на таможенной территории Украины и переработки за пределами таможенной территории Украины, утвержденного приказом Государственной таможенной службы Украины (ГТСУ) № 609 от 13 сентября 2003 года (приказ № 609). Полагаю, даже регистрация в Министерстве юстиции подобных актов ведомственного правотворчества не способна пресечь выход таможенных органов за пределы своих полномочий.

Сам приказ № 609 и утвержденный им Порядок, как указывает ГТСУ, принят с целью реализации положений статей 229-242 ТК, которые и близко не содержат положений о возможности ГТСУ издать подобный Порядок. Точки над «i» может расставить проект приказа ГТСУ «Об утверждении Порядка применения таможенных режимов переработки на таможенной территории Украины и за пределами таможенной территории Украины» (проект приказа), предложенный к обсуждению на сайте ГТСУ еще в августе 2005 года.

В проекте можно встретить, среди прочего, указание на главы 38 и 39 ТК с отсылкой к статье 187 ТК, которая в силу своего общего характера практически постоянно используется таможенными органами для установления обязанностей для субъектов ВЭД.

Статья 187 ТК и режимы переработки

Поскольку статья 187 является одной из основных при определении порядка действий в любом таможенном режиме, мы проанализируем ее как имеющую акценты, совершенно отличные от приписываемых ей. Разрешение этого вопроса целесообразно привязать к перечню документов, подающихся таможенным органам, поскольку желание ГТСУ быть все более и более информированной не может остаться незамеченным. К тому же минимизация перечня документов, которые подаются для таможенного контроля, может в дальнейшем уберечь от возможной отмены разрешения на переработку, так как для этого будет меньше формальных оснований.

Итак, отметим, что статья 187 ТК имеет совершенно различные форму (название) и содержание. Может создаться впечатление, что таможенные органы смотрят лишь на название статьи, забывая о существовании непосредственно самой нормы. Норма же говорит о том, что вопросы, связанные с совершением таможенного контроля, согласно заявленному таможенному режиму регулируются ГТСУ, которая определяет порядок совершения такого контроля и предоставляет разъяснения относительно применения соответствующих таможенных процедур.

Значит, ГТСУ может определить, каким образом будут действовать именно таможенные органы. Ведь, согласно определению таможенного контроля в статье 1 ТК, он является совокупностью мер, совершаемых только таможенными органами. Таким образом, при определении порядка таможенного контроля ГТСУ не может определять обязанности других субъектов, кроме таможенных органов.

Но позволяет ли отсылка в статье 187 ТК к таможенным процедурам говорить о возможности ГТСУ устанавливать обязанности для других субъектов правоотношений (не таможенных органов). Определение в статье 1 ТК таможенных процедур как операций, связанных с совершением таможенного контроля, оформлением, а также взиманием налогов и сборов, ставит лишь один вопрос: являются такие операции правоотношениями или нет? Если признать операции отношениями, то можно говорить о компетенции ГТСУ устанавливать обязанности для субъектов ВЭД, если же говорить о таких операциях как о действиях только таможенных органов, то получим противоположный вывод.

Статья 91 ТК признает операции именно действиями, как и пункт 14 части 1 статьи 1 Кодекса. Другое дело, что в контексте главы 12 ТК такие действия совершаются не таможенными органами (статьи 92 и 93). Тем не менее, такое положение (признание операций действиями) позволяет говорить о следующем: 1) согласно статье 1 ТК, не все операции признаются таможенными процедурами, а только связанные с таможенным контролем, оформлением; 2) таможенные контроль и оформление осуществляют исключительно таможенные органы, но никак не субъекты ВЭД; 3) связанность операций-действий с взиманием налогов и сборов подчеркивает, что активным, действующим субъектом могут быть только таможенные органы. Подчеркивают совершение таможенных процедур именно таможенными органами и другие положения Кодекса (часть 2 статьи 40, статьи 113, 121 и пр.).

Таким образом, статья 187 ТК не наделяет ГТСУ полномочиями определять обязанности субъектов ВЭД. Следовательно, в случае нарушения субъектом ВЭД приказа № 609, скажем, в порядке действий таможенного органа согласно части 2 статьи 230 ТК, не будет никаких оснований для отмены разрешения, поскольку приказ не может обязывать субъекта ВЭД действовать определенным образом. С другой стороны, таможенные органы в таком случае должны действовать как при условии отсутствия в приказе № 609 каких-либо обязанностей для субъектов ВЭД.

В этой проблеме, которая, скорее всего, может решиться лишь в судебном порядке, есть и другие моменты. Если направить таможенному органу письмо с предложением предоставить разрешение на переработку без подачи документов, не определенных в ТК, то в дальнейшем при возможной отмене разрешения апеллировать необходимо будет на неправомерное истребование таможенным органом документов.

Истребуемые таможенным органом документы сегодня, согласно ТК, не все являются обязательными для подачи. Согласно части 1 статьи 230, а также части 1 статьи 239 ТК, разрешение таможенного органа предоставляется на основании положений этого Кодекса, а также других законов Украины. Если не забывать при этом, что это положение является по своей правовой природе исключением из общего правила о неприменении мер нетарифного регулирования, то следует указывать, что в таких условиях обязательны для подачи документы, определенные лишь ТК.

О том, что иными, кроме нетарифных, разрешения таможенных органов в контексте статей 230 и 239 ТК быть не могут, свидетельствует Закон о ВЭД. Часть 3 статьи 7 данного Закона указывает на невозможность регулирования ВЭД прямо не предусмотренными в этой части актами и действиями государственных и негосударственных органов (среди интересующего нас списка Законом предусмотрены лишь меры тарифного и нетарифного регулирования). Таким образом, разрешение таможенных органов или является мерой нетарифного регулирования, или вообще не может применяться.

Документы и сведения, необходимые для режимов переработки

Постановление Кабинета Министров Украины № 80 от 1 февраля 2006 года указывает перечень документов, необходимых для совершения таможенного контроля и оформления. Утверждение только перечня без составления требований к внутреннему содержанию документов носит излишне формальный характер. В приказе № 609 ГТСУ пытается выдвинуть дополнительные требования к контракту: согласно пункту 2.3, в нем должны содержаться сведения о конкретном объеме работ и сроке их исполнения. Мало того, в этом же приказе появляется некое приложение к договору, в котором должны указываться сведения о технологической схеме переработки с довольно детальным расписыванием этапов переработки. Все вопросы по поводу правовой природы приложения к контракту снимает проект приказа, где все указанные требования таможни умещены в один документ — сам договор.

Как мы выяснили, статья 187 ТК не дает возможности таможенным органам устанавливать подобные обязанности для субъектов ВЭД. К тому же отслеживание обоснования производственных затрат товаров не является в данном случае предметом таможенного контроля: согласно статье 233 ТК, таможенные органы проводят проверку товаров, что можно трактовать только как проверку фактического наличия товаров. В данном случае единственно правильным было указание на срок переработки, поскольку такое условие корреспондирует к части 2 статьи 232 ТК. Все остальные условия выдвинуты с нарушением компетенции ГТСУ, соответственно в зависимости от конкретной ситуации могут не исполняться.

Подобные меры носят превентивный характер, в случае если риск отмены разрешения на переработку достаточно велик.

В то же время подобная тактика может применяться в случае, когда возникают проблемы непосредственно с получением разрешения. В частности, согласно пункту 2.4 приказа № 609, при принятии решения о выдаче разрешения на помещение товаров в режим переработки таможенный орган рассматривает возможность (!) предприятия придерживаться установленных законодательством условий переработки (согласно вышеизложенному, такие условия напрямую должны быть связаны с таможенным делом).

В случае первоначального негативного ответа таможни следует указывать на отсутствие в данном случае возможности невыдачи разрешения. В обоснование при этом можно привести то обстоятельство, что разрешение принимается на основании положений ТК и других законов, не устанавливающих требований, сходных с требованиями приказа № 609.

Как следует из вышеизложенного, удачное оперирование недостаточностью компетенции таможенных органов в том или ином вопросе, по сути, создает возможность субъектам ВЭД минимизировать нагрузку нетарифного регулирования. Приведенный анализ показал, что на практике отмена разрешения на переработку товаров практически невозможна, поскольку субъектом нарушений во всех случаях является таможенный орган, а не субъект ВЭД. Даже положения статей 234 и 241 ТК свидетельствуют лишь о контроле таможенных органов (кроме контроля наличия товаров согласно статье 233) по завершении самой переработки, и отмена разрешения на переработку уже не может иметь никаких негативных последствий.

ШПАК Владимир — студент юридического факультета Академии таможенной службы Украины, г. Днепропетровск